АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14123/2019

г. Нижний Новгород                                                19 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-514 у), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице филиала Горьковская железная дорога    

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 23 735.35 руб. штрафных санкций по договору 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») в лице филиала Горьковская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии»  (далее – ответчик, ООО ПКФ «Профтехнологии») с исковым заявлением о взыскании 23 735.35 руб. сумм штрафа и пеней.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Основанием для предъявления иска послужило нарушение сроков выполнения работ ответчиком в период с 26.12.2017 по 29.12.2017 в рамках договора подряда от 03.11.2017 № 2615328 (далее – договор, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту компрессорного оборудования, где ОАО «РЖД» выступает в качестве заказчика, а ООО ПКФ «Профтехнологии» – подрядчика.

ООО ПКФ «Профтехнологии» факт нарушения сроков не оспаривает в представленном отзыве, ходатайствует о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству, кроме прочего обращает внимание суда, что в процессе выполнения сторонами условий контракта имела место вина кредитора, что в силу положений статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. 

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Факт нарушения сроков ответчиком не оспаривается.

В состав исковых требований истцом включены сумма пеней в размере 6781.53 руб., сумма штрафа в размере 16 953.82 руб., исчисленных по правилам пунктов 3.3. и 8.4. договора соответственно.

Доказательств вины кредитора, на наличие которой ссылается ответчик в отзыве, не представлено, вопреки норме статьи 65 АПК РФ документально позиция ООО ПКФ «Профтехнологии» в данной части – не подтверждена.

Ссылки на нарушение истцом сроков при возврате обеспечительного взноса к рассмотрению спора в рамках данного конкретного дела правового значения не имеют.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде пеней и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства 3 дня, а также применение в отношении должника кредитором меры ответственности в виде пеней и штрафа за указанное нарушение, суд счел возможным уменьшить его до 10 000 руб., вследствие чего требование о взыскании пеней подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме                           2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом, что фактически исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице филиала Горьковская железная дорога    

- 10 000 руб. неустойки в виде пеней и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.11.2017 № 2615328 на выполнение работ по капитальному ремонту компрессорного оборудования, начисленной за период с 26.12.2017 по 29.12.2017 в виде пеней, и штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора, с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 2000 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                           Е.В.Верховодов