СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10016/2024-ГК

г. Пермь

23 декабря 2024 года

Дело № А50-1185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Домостроительный трест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-1185/2023

по иску ООО «Сервисная компания ЭкоЛайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Домостроительный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, 

по встречному иску ООО «Домостроительный трест» 

к ООО «Сервисная компания ЭкоЛайф» 

о взыскании неустойки по договору субподряда,

третьи лица: ООО «Военная экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Комнедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2023 № 7,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2023 № 02,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (далее – истец, общество «СК ЭкоЛайф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный трест» (далее – ответчик, общество «ДСТ») о взыскании:

- 1 261 385 руб. 72 коп. задолженности по договору от 30.07.2018 № 30/07-2018;

- 795 826 руб. 80 коп. задолженности по договору от 06.04.2017 № 4а/19-02;

- 196 263 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.02.2019 № 3-1/19-02.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 977 040 руб. штрафа по договору от 30.07.2018 № 30/07-2018;

- 970 828 руб. 20 коп. штрафа по договору от 06.04.2017 № 4а/19-02;

- 807 913 руб. 20 коп. штрафа по договору от 15.02.2019 № 3-1/19-02.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Военная экология», акционерное общество «Комнедра» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «СК ЭкоЛайф» (субподрядчик) и обществом «ДСТ» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту РВС:

- от  30.07.2018 № 30/07-18 – зачистка и ремонт резервуаров V-1000 куб. метров № 1-1, 1-3; на УПН «Северо-Мастерьельского» месторождения, зачистку резервуара V-1000 куб. метров № 1-4 на УПН «Северо-Мастерьельского» месторождения; стоимость работ  4 885 200 руб.; срок выполнения работ с 01.12.2018 по 30.04.2019;

- от 15.02.2019 № 3-1/19-02 – капитальный ремонт резервуара V-1000 куб. метров № 1-3 на УПН «Северо-Мастерьельского» месторождения; стоимость работ 4 039 566 руб., кроме того НДС – 807 913 руб. 20 коп.; срок выполнения работ с 01.03.2019 по 31.03.2019;

- от 06.04.2019 № 4а/19-02 – капитальный ремонт резервуара V-1000 куб. метров № 1-1 на УПН «Северо-Мастерьельского» месторождения; стоимость работ 4 854 141 руб., кроме того НДС – 970 828 руб. 20 коп.; срок выполнения работ с 08.04.2019 по 30.04.2019.

Согласно пунктам 4.3 договоров оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 120 календарных дней, на основании подписанных сторонами 2-х комплектов следующих документов: актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), отчета субподрядчика по форме М-29, счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ, представления исполнительной документации на момент и по факту предъявленных объемов работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подрядчик принимает выполненные работы не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным. Предварительно согласовав объемы работ и получив акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подрядчик в обязательном порядке ставит дату получения и собственноручно расписывается в соответствии предоставленных физических объемах, указанных в акте по форме КС-2 по каждой позиции, для последующего оформления субподрядчиком вышеизложенных отчетных форм и финансовых документов и предъявления к оплате.

Пунктом 6.15 договоров предусмотрено, что за каждый факт привлечения субподрядчиком к выполнению работ по договору третьих лиц, не согласованных предварительно с подрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20% от общей суммы договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договорам № 3-1/19-02, № 4а/19-02 согласно актам о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 2 на сумму 196 263 руб. 60 коп., от 23.09.2019 № 2 на сумму 795 826 руб. 80 коп. 

Субподрядчиком оформлен акт от 10.12.2019 № 4 о приемке выполненных работ по договору № 30/07-18  на сумму 1 261 385 руб. 72 коп. и с сопроводительным письмом от 17.12.2019 № 216/12-2019 передан подрядчику для подписания. 

Письмом от 20.12.2019 № 216 подрядчик отказался от подписания акта по причине непредставления субподрядчиком информации о цепочке организаций, производивших отбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, образовавшихся при выполнении работ по каждому объекту (с приложением копии договоров и лицензий).

Подрядчику направлена претензия от 21.09.2021 № 265/09-2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договорам работы.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Ссылаясь на непредставление обществом «СК ЭкоЛайф» информации о привлечении к выполнению работ субподрядной организации и неполучении согласия подрядчика на привлечение к выполнению работ субподрядчика, общество «ДСТ» обратилось со встречным иском с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании пунктов 6.15 договоров. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ, в том числе по одностороннему акту от 10.12.2019 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 1 261 385 руб. 72 коп., ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 261 385 руб. 72 коп. задолженности по договору № 30/07-2018 с учетом положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.5, 4.3 договора о сроках приемки и оплаты работ. 

В связи с тем, что письмо от 20.12.2019 № 216 об отказе от подписания акта от 10.12.2019№ 4 получено истцом 26.12.2019, последний узнал или должен был узнать о неоплате выполненных работ не позднее 24.04.2020 (+120 дней на оплату работ с момента получения письма об отказе от подписания акта). 

Поскольку с первоначальный иском общество «СК ЭкоЛайф» обратилось 19.01.2023, трехлетний срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному требованию. 

Суд первой инстанции счел, что подрядчик должен был проверить выполнение работ и узнать о нарушении своего права по договорам  № 3-1/19-02, № 4а/19-02 не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, – 01.10.2020, с учетом того, что акты приемки по данным договорам подписаны им без каких-либо возражений 23.09.2019. 

В отношении договора № 30/07-18 общество «ДСТ» узнало или должно было узнать о нарушении своего права в момент направления отказа от подписания акта приемки – 20.12.2019. 

Между тем со встречным иском ответчик обратился 14.04.2023 – за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Возражения общества «ДСТ» о том, что о факте привлечения истцом к выполнению работ субподрядной организации подрядчик узнал только после направления письма от 17.02.2020 № 4 обществу «Военная экология» и получения на него ответа письмом от 18.05.2020 № 191, отклонены судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы о фактической дате создания цифровых файлов скан-копий (писем от 17.02.2020 № 4, от 18.05.2020 № 191) – 28.03.2023 и дате фактического создания цифровых файлов писем – 08.06.2020. 

Помимо этого судом первой инстанции принята во внимание подтверждённая материалами дела аффилированность общества «ДСТ» и общества «Военная экология» с учетом того, что ФИО3 в 2019-2020 годах являлся одновременно сотрудником общества «ДСТ» (директор) и общества «Военная экология» (заместитель директора).

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

По мнению ответчика, основания для учета 120 дней на добровольную оплату работ при расчете срока исковой давности у суда отсутствовали, так как условие пункта 4.3 договора применяется при подписании акта приемки работ. 

Заявитель жалобы полагает, что в любом случае срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за выполненные работы следовало исчислять с момента, когда ответчик получил от истца акты приемки, направленные ему для подписания. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.5 договора № № 30/07-18  предусмотрено, что приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ и направление подписанного акта приемки либо мотивированного отказа от его подписания производится в течение пяти  рабочих дней со дня получения документов от субподрядчика. 

По условиям пункта 4.3 договора № 30/07-18 срок оплаты работ с момента подписания акта приемки – 120 календарных дней.

Таким образом, до истечения установленных договором сроков для приемки и оплаты работ обязательство субподрядчика по оплате выполненных им работ не может считаться нарушенным подрядчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения трехлетнего срока исковой давности по первоначальному иску по договору № 30/07-18  верно определено судом первой инстанции с 24.04.2020 с учетом того, что письмо ответчика об отказе от подписания акта приемки получено истцом 26.12.2019. 

По истечении 120 дней с момента получения отказа от подписания акта общество «СК ЭкоЛайф» узнало о нарушении своего права на оплату выполненных по договору № 30/07-18  работ. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения подрядчиком от субподрядчика актов приемки работ не принимаются апелляционным судом, поскольку получение таких актов является уведомлением о готовности работ к приемке, что в первую очередь влечет для общества «ДСТ» обязанность по организации приемки работ в установленный договором срок, а не их незамедлительную оплату, минуя сроки, установленные в пункте 4.3 договора.  

Кроме того, в письме от 20.12.2019 № 216 ответчик отказ от оплаты работ или исполнения договора не заявил, факт выполнения истцом работ не отрицал, в связи с чем у общества «СК ЭкоЛайф» отсутствовали основания полагать, что с направлением письма от 20.12.2019 № 216 подрядчик откажется от исполнения обязательства по оплате работ. 

Помимо этого ответчик возражает против применения судом первой инстанции срока исковой давности к встречным требованиям о взыскании штрафов по договорам, начисленным на основании пунктов 6.15 договоров, - за привлечение субподрядчиком к выполнению работ по договору третьих лиц, не согласованных предварительно с подрядчиком.

Обращаясь с указанным требованием, общество «ДСТ» сослалось на то, что сведения о фактическом исполнителе работ (обществе «Военная экология») по договорам у подрядчика появились в начале 2020 года, на момент подписания актов 23.09.2019 такие данные отсутствовали; 17.02.2020 ответчик направил в адрес общества «Военная экология» запрос о предоставлении сведений касательно выполнения работ на объектах по договорам № 30/07-18, № 3-1/19-02, № 4а/19-02, ответ на который от третьего лица поступил лишь 18.05.2020.

С учетом даты поступления ответа на запрос 18.05.2020 общество «ДСТ» полагает, что со встречным иском оно обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом положений вышеуказанных норм об обстоятельствах привлечения или не привлечения обществом «СК ЭкоЛайф» субподрядных организаций к производству работ обществу «ДСТ» должно было стать известно в момент приемки работ, то есть к дате подписания актов приемки (23.09.2019) либо направления мотивированного отказа от их подписания (20.12.2019).

Ответ на запрос от третьего лица от 18.05.2020 № 191 в любом случае не может определять дату начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафов по договорам, поскольку достоверность даты направления ответа на запрос (18.05.2020) со стороны общества «ДСТ» не подтверждена (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что даты фактического создания цифрового файла письма от 18.05.2020 № 4 и его скан-копии не соответствуют указанной в самом письме дате - фактическая дата создания цифрового файла скан-копии 28.03.2023, дата фактического создания цифрового файла письма – 08.06.2020.

Доказательств почтового направления вышеуказанных писем от 17.02.2020 № 4, от 18.05.2020 № 191 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности общества «ДСТ» и общества «Военная экология», которые со стороны заявителя жалобы не опровергнуты.

В частности, из ответов налогового органа и фонда пенсионного и социального страхования следует, что ФИО3 в 2019-2020 годах являлся директором общества «ДСТ» и работником общества «Военная экология».

При этом спорные договоры № 30/07-18, № 3-1/19-02, № 4а/19-02 со стороны подрядчика подписаны от имени директора ФИО3

Учитывая, что директор общества «ДСТ» ФИО3 являлся одновременно сотрудником общества «Военная экология» (заместитель директора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «ДСТ», как заказчик работ по договорам 30/07-18, № 3-1/19-02, № 4а/19-02, не могло не располагать информацией о привлечении общества «Военная экология» в качестве фактического исполнителя работ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности.

 Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 28.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024 по делу № А50-1185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова