44/2018-107160(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13167/2017

28 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 ноября 2018 года  дело  

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных  отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании расходов на капитальный ремонт, при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2017 (до и после  перерыва),  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва), установил: 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных  отношений (далее – истец, заявитель, министерство) обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгмастер» (далее – ответчик, ООО «Торгмастер»,  общество) о взыскании 51 202 руб. 45 коп. долга по оплате расходов по  капитальному ремонту общего имущества здания, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017  заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А29-6361/2017 о признании недействительными всех решений общего  

собрания в форме очного голосования собственников здания по Ухтинскому  шоссе, д.2, проведенных Агентством Республики по управлению  имуществом 16.08.2013. В свою очередь, указанное дело было  приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по  существу рассмотрения Эжвинским районным судом г. Сыктывкара дела №  2-925/2017 по иску Тонян В.С. к Министерству Республики Коми  имущественных и земельных отношений, Гарманову А.В. и Зининой О.В.  

Определением от 09.02.2018 суд производство по делу возобновил,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2018.  

В отзыве на исковое заявление от 14.03.2018 ответчик с исковыми  требованиями не согласен, приводит доводы о том, что Верховным судом  Республики Коми 27.11.2017 по делу № 33-7687/2017 вынесено  апелляционное определение об отменен решения Эжвинского районного  суда г.Сыктывкара и признано недействительным решение общего собрания  собственников нежилых помещений дома № 2 по Ухтинскому шоссе  г.Сыктывкара, проведенное в форме очного голосования 16.08.2013; часть  работ, предъявленных истцом к возмещению не относится к капитальному  ремонту и выполнялась для обустройства в здании Бизнес-инкубатора  Единой службы 112, и потому не должно оплачиваться другими  собственниками; государственный контракт № 27/2013-пр от 24.06.2013  заключен до проведения собрания собственников в августе 2013 года.  

В судебных заседаниях по делу представители истца на  удовлетворении исковых требований настаивали.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.  

По ходатайству истца от 31.07.2018 № 01-61/6308-08 суд  приостанавливал производство по делу до рассмотрения арбитражным судом  дела А29-13166/2017 по иску Минимущества Республики Коми к ООО  «Росинвестфинанс» о взыскании расходов на капитальный ремонт общего  имущества спорного здания, которое по своему предмету и основаниям иска  аналогично рассматриваемому делу.  

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу возобновлено в  связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу А29- 13166/2017, проведено судебное заседание.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу А29- 13166/2017, которое рассмотрено и отклонено судом, как не  соответствующее положениям статей 143-144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает,  считает, что собственниками помещений подлежат возмещению понесенные  министерством расходы на капитальный ремонт общего имущества здания.  

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам отзыва на  иск, ссылается на судебные акты по делу А29-13166/2017.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  21.11.2018 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное разбирательство  по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об  объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного  суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как видно из дела, Республика Коми, от имени которой права  собственника осуществляет Министерство, является собственником нежилых  помещений общей площадью 10,3 тыс. кв.м, расположенных в здании по  адресу: 

<

...>. Общая  площадь здания составляет 11 897,9 тыс. кв.м.  

Пунктом 4 Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об  органах в системе исполнительной власти Республики Коми» постановлено  переименовать Агентство Республики Коми по управлению имуществом в  Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.  

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта общего  имущества здания, а именно: крыши, фасада, наружных стен, внешнего  контура заземления, помещений общего коридора, на общем собрании  собственников помещений здания, состоявшемся 16.08.2013, приняты  следующие решения:  

1) утвержден перечень и стоимость работ по капитальному, текущему  ремонту общего имущества нежилого здания и приведению нежилого здания  в соответствие с требованиями, указанными в письме комитета  информатизации и связи Республики Коми от 05.08.2013 № 3361, согласно  приложению № 2 к протоколу общего собрания;  

2) установлено, что оплата работы производится собственниками  нежилого здания соразмерно их доле собственности в общедомовом  имуществе нежилого здания (пропорционально площади помещения(ий)  принадлежащего(их) каждому собственнику. Сумма, равная доле участия  каждого собственника по всем видам работ, приведена в Приложениях № 2 и   № 3 к протоколу.  

Решено использовать для долевого финансирования работ денежные  средства Агентства Республики Коми по управлению имуществом. При этом  собственники нежилых помещений должны осуществить возврат  уплаченных Агентством Республики Коми по управлению имуществом  денежных средств, приходящихся на долю нежилых помещений, в  установленном законом порядке, пропорционально занимаемой площади  равными частями в срок, установленный уведомлением о возврате денежных  средств;  

3) подрядная организация определяется Агентством Республики Коми  по управлению имуществом в соответствии с Федеральным законом от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд».  

В целях исполнения решения, принятого на общем собрании  собственников здания, Агентством Республики Коми по управлению  имуществом заключены государственные контракты и договоры на  осуществление работ по капитальному ремонту:  

государственный контракт № 27/2013-пр от 24.06.2013 на устройство  внешнего контура заземления здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 88  500 руб.;  

государственный контракт № 42/2013-пр от 05.09.2013 на ремонт  кровли корпусов 1, 2, 3 Бизнес-инкубатора - цена контракта 3 409 585 руб.;  

государственный контракт № 47/2013-пр от 18.09.2013 на  бронирование траншеи внешнего контура заземления здания Бизнес- инкубатора - цена контракта 400 000 руб.;  

договор № 5/2014-пр от 22.04.2014 на выполнение работ по подготовке  основания кровли корпуса № 1 Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 940  руб.;  

договор № 6/2014-пр от 08.05.2014 выполнение работ по устройству  мягкой кровли корпуса № 1 Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 976 руб.;  

договор № 28/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по  устройству подвесного потолка коридора 2 этажа здания Бизнес-инкубатора -  цена контракта 99 527 руб.;  

договор № 29/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по  устройству противопожарной перегородки 2 этажа здания Бизнес-инкубатора  - цена контракта 30 694 руб.;  

договор № 32/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по ремонту  коридора 2 этажа здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 928 руб.;  

договор № 30/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по ремонту  помещения № 39А (коридор) на 2 этаже здания Бизнес-инкубатора - цена  контракта 99 935 руб.;  

государственный контракт № 15/2014-пр от 11.11.2014 на облицовку  алюминиевыми композитными панелями главного фасада здания Бизнес- инкубатора 2 849 298 руб. 86 коп.;  

договор № 26/2014-пр от 11.11.2014 на выполнение работ по ремонту  наружных кирпичных стен центрального входа здания Бизнес-инкубатора -  цена контракта 99 964 руб.  

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником  нежилых помещений общей площадью 82,3 кв.м, расположенных на 4 этаже  вышеуказанного здания (л.д. 56-61, т. 1). По расчету истца, доля  собственника в праве общей собственности составила 0,5169% с 08.08.2013  (в отношении помещений площадью 61,1 кв.м) и 0,1793% с 18.10.2013 (в  отношении помещения площадью 21,2 кв.м) .  

Судом установлено, что апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу  

 № 33-7687/2017 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от  13.09.2017 отменено, решение собственников помещений от 16.08.2013  признано недействительным.  

Истец считает, что, несмотря на признание судом решения  собственников помещений в здании недействительным, последние несут  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в здании  пропорционально своей доле по правилам статьей 249, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом истец произвел расчет таких расходов, подлежащих  взысканию с ответчика, в сумме 51 202 руб. 45 коп.  

Претензией от 04.08.2016 № 01-48/7296-04 министерство потребовало  от общества возмещения понесенных расходов на капитальный ремонт  соразмерно доле ответчика на общее имущество здания, неисполнение  которой послужило причиной обращения с рассматриваемым иском в суд.  

 При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом приведенных норм права, ответчик, как собственник части  нежилого помещения в здании является участником общей долевой  собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210  и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со  своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего  имущества.  

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование  доводов о несении затрат по производству капитального ремонта общего  имущества здания было указано на принятие собственниками решения,  касающегося утверждения перечня и стоимости работ по капитальному,  текущему ремонту общего имущества нежилого здания. Однако данное  решение было признано недействительным Верховным судом Республики  

Коми от 27.11.2017 по делу № 33-7687/2017.  

Истец, обращаясь с требованиями о компенсации понесенных им  расходов на содержание общего имущества здания, в данном случае  связанных с производством капитального ремонта здания, должен не только  доказать факт несения таких расходов, их относимость к общему имуществу,  но также обосновать наличие правовых оснований для производства работ и  несения соответствующих расходов, фактическую необходимость несения  таких затрат, а также их экономическую обоснованность.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании,  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке,  предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества  здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей  режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в  помещениях общего пользования, участие собственников помещений в  расходах на содержание общего имущества (пункт 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания»).  

В силу части 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях  управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки  дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о  реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или  надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий,  строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирном доме.  

Таким образом, законным основанием для осуществления действий и  несения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества,  является принятие собственниками помещений здания решения о  производстве капитального ремонта общего имущества, порядке его  производства, размере соответствующих расходов, а также по другим  вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.  

Основанием признания недействительным решения общего собрания  собственников от 16.08.2013 явилось нарушение истцом порядка созыва,  подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление  его участников, собственники были лишены возможности участвовать в  собрании и голосовать в связи с указанными нарушениями.  

Материалы дела не содержат доказательств одобрения собственниками  помещений решений, принятых на оспоренном в суде решении от 16.08.2013.  

При указанных обстоятельствах, с учетом части 7 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют законные  основания требовать возмещения ответчиком понесенных им расходов на  производство капитального ремонта общего имущества здания, а у ответчика  не возникло обязанности по оплате предъявленной к взысканию денежной  суммы.  

Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом в решении суда  первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу  А29-13166/2017.  

При этом суд также учитывает, что истец, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал  наличие безусловных оснований, подтверждающих объективную  необходимость в несении предъявленных ответчику расходов, не представил  доказательств, подтверждающих их экономическую обоснованность, а также  делегирование полномочий по определению подрядных организаций для  проведения необходимых работ.  

На основании изложенного, суд в иске отказывает за недоказанностью  требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в  арбитражном суде относится на министерство, которое, в силу пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.  Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья О.П. Юдина