АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7259/20 

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

 

Дело № А07-3423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-3423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – общество «ПромСтройСнаб») об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору от 24.05.2018 (далее – договор хранения);                              о взыскании неустойки в сумме 15 907 руб. 88 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании неосвоенного аванса в сумме 31 178 955 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 105 руб. 35 коп., штрафа в сумме 583 283 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПромСтройСнаб» обратилось в суд со встречным иском к управлению о признании недействительным решения от 25.12.2018 № 11271-5-3-16 о расторжении государственного контракта от 30.11.2017; о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы в сумме 4 571 921 руб. 37 коп., неустойки в сумме 363 201 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Главгосэкспертиза России»), государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение УКС РБ), общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Палаццо» (далее – общество ПМ «Палаццо»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части обязания общества возвратить переданное по договору имущество и взыскания неустойки в сумме 5 532 869 руб. 76 коп., а также неустойки в сумме 15 718 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск удовлетворен судом в части признания недействительным одностороннего отказа управления от исполнения государственного контракта от 30.11.2017, выраженного в решении от 25.12.2018 № 11271-5-3-16.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 309-ЭС20-24035 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий не согласился с решением суда и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в производстве суда по делу № А47-4158/2019 о банкротстве общества «ПромСтройСнаб» находится заявление конкурсного управляющего указанного общества о взыскании убытков с его бывшего руководителя – ФИО1

Указанные требования о взыскании убытков основаны, в том числе на определении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу № А47-4158/2019, которым суд обязал ФИО1 передать внешнему управляющему общества «ПромСтройСнаб» документацию и имущество, переданное обществу «ПромСтройСнаб» по договору хранения.

Как указывает податель жалобы, в рамках рассмотрения названного заявления о взыскании убытков представитель ФИО1 пояснил, что договор хранения, заключенный с управлением, является мнимым, фиктивным, подписанным без фактического исполнения. При этом инициатива заключения такого договора принадлежала управлению, которому необходимо было подтвердить расходование бюджетных средств.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о фактической передаче имущества по договору хранения, документы, подтверждающие право на переданное имущество, не установил лиц, которые приобрели имущество, а также способы доставки груза его собственнику и на последующее хранение.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что суду следовало проанализировать расчетные счета общества «ПромСтройСнаб» как генерального подрядчика на предмет фактической оплаты им имущества, необходимого для исполнения обязательств по государственному контракту.

Как полагает податель жалобы, учитывая повышенный стандарт доказывания наличия задолженности, на которой основано требование управления к обществу «ПромСтройСнаб» как к банкроту, а также то, что управление является непосредственным участником договора хранения, управлением не приведено достаточное количество доказательств реального исполнения договора хранения.

Финансовый управляющий также ссылается на то, что рассматриваемое имущество не может быть возвращено, поскольку оно использовано при строительстве объекта в рамках государственного контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением (государственный заказчик) и обществом «ПромСтройСнаб» (генеральный подрядчик) был заключен контракт от 30.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай».

По указанному контракту общество «ПромСтройСнаб» обязалось выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, утвержденной технической документацией, проектной и рабочей документацией, разработанной обществом ПМ «Палаццо», в срок с ноября 2017 года до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2, 2.3.4, 4.1.1, 4.1.35 контракта).

Как указывает генеральный подрядчик, встречные обязательства по контракту заказчиком не были выполнены. Рабочая документация по объекту была им передана подрядчику с просрочкой в 5,5 месяцев – 22.05.2018 вместо 13.12.2017. При этом переданная рабочая документация содержала недостатки, которые не позволяли осуществлять строительство объекта. Поскольку недостатки проектно-сметной документации препятствовали исполнению контракта, а вопрос о дополнительном финансировании не решался, подрядчик был вынужден в соответствии остановить производство работ на объекте.

В декабре 2018 года завершить все работы на объекте подрядчик объективно не мог.

В связи с этим управлением было принято решение от 25.12.2018 № 11271-5-3-14 о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Письмом от 28.12.2018 № 228 подрядчик заявил о своем несогласии с принятым решением о расторжении контракта и потребовал отменить его в установленном законом порядке. Управление это требование не удовлетворило, решение о расторжении вступило в силу 20.01.2019.

Управление, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на связанный с этим отказ от исполнения контракта, обратилось в суд с требованием о взыскании с общества «ПромСтройСнаб» неосвоенного аванса в сумме 31 178 955 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 105 руб. 35 коп., а также штрафа в сумме 583 283 руб. 89 коп.

Общество «ПромСтройСнаб», указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам                                       (в частности, в связи с недостатками полученной от заказчика документации), обратилось в суд со встречным иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным. Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ заказчиком не исполнены, общество «ПромСтройСнаб» также просило взыскать задолженность за выполненные работы в сумме                      4 571 921 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 363 201 руб. 05 коп.

Кроме того, управлением (поклажедатель) и обществом «ПромСтройСнаб» (хранитель) заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязался принять и хранить на безвозмездной основе за свой счет переданное поклажедателем имущество для объекта капитального строительства «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай» в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с прилагаемым актом приема-передачи имущества на хранение (приложение к договору) и возвратить данное имущество поклажедателю в сохранности по первому требованию поклажедателя. 

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора хранение имущества осуществляется без уплаты хранителю вознаграждения за хранение, по адресам: 

<

...>

В силу пункта 3.4 договора возврат имущества, сборка, монтаж имущества осуществляется хранителем в течение 10 рабочих дней с момента получения от поклажедателя письменного требования о возврате имущества по месту строительства объекта капитального строительства. Доставка имущества до указанного поклажедателем адреса (места) передачи имущества осуществляется хранителем собственными силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, поклажедатель вправе направить хранителю требование об уплате пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости имущества, не переданного в установленные договором сроки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества по договору хранения, из которого следует, что поклажедатель передал, а хранитель – принял переданное по договору имущество (наименование и количество имущества указаны в акте).

Письмом от 16.01.2019 № 233-14-6 управление просило возвратить принятое обществом «ПромСтройСнаб» на хранение имущество.

Управление, ссылаясь на незаконное удержание обществом «ПромСтройСнаб» имущества, переданного на хранение по договору, управление просило суд обязать указанное общество вернуть переданное на хранение имущество и о взыскать неустойку.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что управление ненадлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению рабочей документаций, что препятствовало подрядчику вести начатые работы и завершить их в установленный срок. Суд указал, что нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту не влечет права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканным неустойкам суд не усмотрел. 

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование управления об обязании общества «ПромСтройСнаб» возвратить переданное ему по договору хранения имущество, установив, что указанный договор со стороны поклажедателя исполнен.   

Суд апелляционной инстанции, который поддержал суд кассационной инстанции, с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Апелляционная жалоба финансового управляющего, поданная на решение суда первой инстанции, была принята к производству судом апелляционной инстанции с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                               «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Рассмотрев данную жалобу, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле документов признал недоказанным довод о мнимости договора хранения ввиду отсутствия подтверждения того обстоятельства, что, подписывая договор хранения, обе стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций и имел место противоправный сговор истца и ответчика. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся мнимости и фактического исполнения договора хранения, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений пункта 26 постановления № 35 следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений пункта 26 постановления № 35 следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.   

Рассматривая апелляционную жалобу финансового управляющего на решение суда первой инстанции и принимая во внимание, что управление включено в реестр требований кредиторов общества «ПромСтройСнаб» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание вышеприведенные положения о повышенном стандарте доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника.       

Таким образом, исходя из доводов финансового управляющего о мнимости договора хранения, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществил проверку реальности отношений истца и ответчика по хранению имущества.  

Из положений статьей 166, 167, 168 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как верно указал апелляционный суд, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо, чтобы обе стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть соответствующих сделке результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом лицу, оспаривающему сделку по основанию мнимости, необходимо доказать факт совершения сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами договор хранения содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами. 

При этом факт принятия на хранение ответчиком принадлежащего истцу имущества подтвержден договором, а также двусторонним актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным в настоящем деле, что, подписывая договор хранения, обе стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.  

Судом апелляционной инстанции применительно к вопросу о мнимости сделки были в том числе учтены выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, касающиеся состава и объема материалов и оборудования, использованных обществом «ПромСтройСнаб» в ходе выполнения работ по государственному контракту.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.     

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по рассматриваемому судом вопросу об исполнении договора хранения.  

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в реальности договора хранения, доводы заявителя апелляционной жалобы признаны имеющими характер предположений.

При этом суд учел также активное процессуальное поведение управления в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу, который представлял требуемые судами доказательства, опровергал доводами и доказательствами возражения общества «ПромСтройСнаб». В свою очередь, финансовым управляющим имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о реальности договора хранения, не оспорены, его возражения носят оценочный характер.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019                     по делу № А07-3423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             ФИО5