АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8129/2023

Дело № А55-16431/2021

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2023),

ФИО3 – лично (паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А55-16431/2021

по заявлению (вх. 348938, вх.361416) конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колобок», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 ООО «Колобок» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

13.12.2021 вх. 348938 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Колобок» убытков в размере 1 914 539,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО1 принято к рассмотрению. 

21.12.2021 вх. 361416 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Колобок» убытков в размере 1 800 939,57руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства – оставлено без удовлетворения. Заявления ФИО1 о взыскании убытков – оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО3 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 отклонил их. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 находилась в должность руководителя ООО «Колобок» в период с 23.10.2013 по 23.12.2020. Кредитор ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о взыскании убытков в сумме 1 914 539,84 руб., ссылаясь на необоснованное списание материальных ценностей: 15.07.2020 на сумму 1 642 222,32 руб., 15.07.2020 на сумму 107 500 руб., 31.08.2020 на сумму 8 010 руб., 04.09.2020 на сумму 15 421, 41 руб., 30.09.2020 на сумму 6 594, 31руб., 08.10.2020 на сумму 9 168, 69руб., 31.10.2020 на сумму 96 891, 61руб., 30.11.2020 на сумму 7 640 руб., 16.12.2020 на сумму 21 091,50 руб. Требования ФИО1 к ответчику относительно размера убытков в сумме 1 800 939,57 руб. основаны на несении расходов, документально не подтвержденных, в подтверждении чего представлено аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма БАЛАНС-ЦЕНТР» по проверке соблюдения кассовой дисциплины ООО «Колобок» за 2020, в котором отражено: Недостача в кассе по акту инвентаризации на 23.12.2020 в размере 20 062,82 руб. Неправомерно проведены выплаты по договорам подряда в сумме 34 329 руб. (из них выплата по договорам подряда по неподтвержденным работам 5002 руб., выплаты по отсутствующим договорам 29 327 руб.). Общая сумма денежных средств, выданная из кассы для расчетов за сырье с поставщиками не подтвержденная контрагентами, составляет 1 724 750 руб. Произведена выдача подотчет ненадлежащему лицу (взаимосвязанному лицу) 7 797,75 руб. Списание материальных ценностей на сумму 1 914 539,84 руб. без подтверждающих документов. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанный факт убыточности для общества при осуществлении ответчиком функций руководителя, и, придя к выводу, что заявителем не доказана недобросовестность и противоправность поведения ФИО3, размер убытков, а также причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, и соответственно совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ФИО3, отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора ФИО1

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункт 6 постановления № 62).

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления № 62).

В рассматриваемом случае кредитор в обосновании требований о взыскании убытков ссылается на ревизионный отчет по проверке соблюдения кассовой дисциплины общества за 2020 год, которым говорится, что на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» выявлено необоснованное списание материальных ценностей на общую сумму 1 914 539 руб. 

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации № 94 н от 31.10.2000 «Счет..94. предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей... выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство... или виновных лиц».

Однако, судами установлено, что в строке бухгалтерского баланса 1260 за 2020 год, где отражаются стоимость недостающих или испорченных материальных ценностей, в отношении которых не принято решение об их списании в состав затрат на производство (расходов на продажу) или на виновных лиц, отражаемых по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» (абз. 2 п. 11 ПБУ 4/99, Письмо Минфина России от 24.01.2011 № 07-02-18/01), представленного в налоговый орган отсутствуют какие-либо данные. Налоговый орган не принимал решение о привлечении к налоговой ответственности общества за указный период.

Кроме того, предметом ревизионной проверки была проверка кассовой дисциплины, а при проведении проверки кассы невозможно установить наличие или обоснованность списания материальных ценностей, так как данные сведения отражаются на иных счетах бухгалтерского учета на 10 счет «материалы», 43 счете «готовая продукция». Без анализа всех счетов бухгалтерского учета необоснованно делать вывод об убытках общества.

Также исходя из пояснений ИП ФИО6, которая в 2020 году осуществляла ведение бухгалтерской отчетности ООО «Колобок» следует, что по результатам изучения предоставленной Базы данных 1С 8.2 выяснилось, что данные представленной отчетности не соответствовали данным Программы, ведение бухгалтерского учета в Программе осуществлялось частично, то есть не все операции заносились и проводились в Программе, и допускались ошибки при ее использовании, о чем свидетельствовало наличие несписанных «зависших» и не подтвержденных остатков на всех счетах бухгалтерского учета в оборотно - сальдовой ведомости.

В частности, не был настроен блок учета выпуска готовой продукции, а значит, не формировалась себестоимость выпуска, не проводилось списание сырья в производство, хотя доходы от продажи продукции имелись, и это отражалось в налоговых декларациях. На счете учета 10 «Материально-производственные запасы» проводились только операции по оприходованию сырья и материалов, а списание не проводилось. За последние 10 лет в программе не были проведены ежегодные заключительные регламентные операции по формированию доходов и расходов, ежегодной реформации баланса, после проведения которых возможно только формирование бухгалтерской отчетности в Программе. Для того чтобы отразить реальные остатки по остаткам сырья и материалов в производстве, был сформирован из прежней Программы 1С 8.2 реестр остатков в виде Инвентаризационной описи, в этом реестре ФИО3 было предложено отметить фактические имеющиеся остатки по состоянию на июль 2020 по наименованиям и по количеству. Эти остатки и были оставлены в программе как фактические на дату восстановления. Все что было свыше - было отнесено на счет учета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» для дальнейшего анализа.

Таким образом, за весь период деятельности предприятия не проводились операции по списанию сырья по нормам расходования на единицу продукции, а также не учитывались и не списывались технологические потери сырья в производстве. Однако, судами установлено, что в материалы дела представлены описи по списанию товаров, отражающие конкретно, что было списано за этот период, где отражены материальные ценности, которые в том числе и использовались в производстве продукции и для поддержания нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о том, что нарушение порядка соблюдения кассовой дисциплины само по себе не является причиной возникновения убытков у ООО «Колобок», а факт несоблюдения руководителем должника ФИО3 кассовой дисциплины не опровергает достоверность расходования денежных средств на нужды должника, правомерен.

При этом о фальсификации первичных документов заявлено не было и доводов об их недостоверности не приведено. Доказательств присвоения ответчиком заявленных сумм материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 постановления № 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Отклоняя довод кредитора об убытках в виде неподтверждения общей суммы денежных средств, выданных из кассы для расчетов за сырье с поставщиками в размере 1 724 750 руб., суды исходили из следующего.

Претензии по необоснованному расходованию денежных средств 1 724 750 руб. сводятся к тому, что предприятие оплачивало муку ООО «Нива», а документы по получению от данного предприятия муки отсутствуют, также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ООО «Нива» находилась в стадии ликвидации, поэтому не могло поставлять сырье.

При истребовании документов у ответчицы суд в судебных актах по Делу № А55-2716/2021 установил, что поставка сырья была проведена в программе бухгалтерского учета на основании направленных по электронной почте распоряжений директора (начиная с июля 2020г.) До июля 2020 года бухгалтерский учет велся директором и операции по оприходованию сырья без документов от поставщиков проводились директором. Указанные операции необходимо было проводить, так как иных поставок сырья для производства продукции не было. При этом весь отчетный период продукция производилась и реализовывалась. ООО «Нива» ранее длительное время поставляла муку должнику.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание пояснение ФИО3 Согласно базе 1С Бухгалтерия версия 8.2 ООО «Колобок» за 2020 из анализа счета № 50 «Касса» ООО «Колобок» следует, что всего оборот денежных средств по кассе составил 2 574 928,71руб., из них выдано в подотчет 1 617 556 руб. (это общая сумма выданных денег, а не только для расчета с поставщиками). В базе 1С Бухгалтерия версия 8.3 из анализа счета №50 «Касса» ООО «Колобок» за 2020 следует, что всего оборот денежных средств по кассе составил 2 519 145,83 руб., из них выдано в подотчет 2 512 863,81 руб. (это общая сумма выданных денег, а не только для расчета с поставщиками). Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» от ООО «НИВА» поступило муки на общую сумму 1 120 750 руб., из них 156 250 руб. зачтено авансовых платежей; 105 000 руб. оплачено через расчетный счет; 848 250 руб. оплачено через кассу - по базе 1С Бухгалтерия версия 8.2 ООО «Колобок». Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» от ООО «НИВА» поступило муки на общую сумму 2 044 000 руб., Из них 111 450 руб. зачтено авансовых платежей; 105 000 руб. оплачено через расчетный счет; 1724 750 руб. оплачено через кассу - по базе 1С Бухгалтерия версия 8.3 ООО «Колобок».

Таким образом, данные заявителя не соответствуют данным, отраженными в бухгалтерской отчетности, что также подтверждается представленной ответчиком технологической картой изготовления хлеба и расчет требуемого сырья (муки). 

Как следует из расчета, разница в потребленном количестве муки на изготовление реализованной продукции и отраженным количеством в бухгалтерском учете за период 2013 - 2020 годы составляет 70871 кг. То есть без покупки муки у ООО «Нива» на все суммы, указанные выше, невозможно было произвести такое количество продукции (хлеба и хлебобулочных изделий), которое было реализовано населению и юридическим лицам за период 2013-2020г, что не было опровергнуто заявителем. При этом во второй половине предприятие продолжало выпускать хлебо-булочную продукцию, для которой требовалось основное сырье-мука.

Доводы о неправомерных выплатам денежных средств по договорам подряда, как и по кассовому разрыву с выдачей под отчет опровергаются представленными ответчиком договорами подряд , актами выполненных работ и пояснениями по необходимости и экономической целесообразности привлечения этих лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Однако, в рассматриваемом случае заявитель является и кредитором и членом ревизионной комиссии общества, а также собственником здания, занимаемого обществом, а сын является учредителем должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не доказано фактическое причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А55-16431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова