АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6127/2021

13 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФК Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 871 101 рубля 70 копеек задолженности по договору на выполнение работ № 31/07 от 31.07.2018, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (далее – истец, ООО Бургражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФК Байкал» (далее-ответчик, ООО «БФК Байкал») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 31/07 от 31.07.2018 в размере 2 871 101 рубля 70 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000875901254.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Бурятия от эксперта поступило экспертное заключение, акт приемки выполненных работ, реквизиты банковского счета.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 года на 06.10.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право и необходимость заблаговременного ознакомления с заключением эксперта. 

 Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, судом производство по делу возобновлено. 

В обосновании исковых требований истцом указано на некачественное выполнение ООО «БФК Байкал» работ по договору на выполнение работ № б/н от 31.07.2018, что подтверждается, по мнению истца, экспертизой ООО «Регион-Эксперт» № 60/2021 от 01.10.2021. Согласно расчетам ООО Бургражданстрой» уменьшение стоимости работ должно составить 2 871 101 рубля 70 копеек. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие выявленных недостатков на момент приемки выполненных работ. По мнению ответчика, указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер и не могут быть предъявлены для устранения в рамках гарантийных обязательств.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ № б/н от 31.07.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО «БФК-Байкал») обязалось выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом о ул. Каландаришвили, 31 в Советском районе г. Улан-Удэ» в соответствии с рабочей документацией: изготовление и монтаж ПВХ-окон и балконных групп, дверей из алюминия, витражей на балконы, а заказчик (ООО «Бургражданстрой») обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали технические характеристики изделий: наименование, размеры, наличие створок, цвет, количество. 

В соответствии с пунктом 6 договора № б/н от 31.07.2018 гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания актов приемки выполненных работ.  

На основании актов КС-2, КС-3 от 04.03.2019 № 1, от 13.03.2019 № 2, от 18.04.2019 № 3, от 26.04.2019 № 4 работы по договору от 31.07.2018 приняты ответчиком на общую сумму 11 810 618 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 стороны изменили редакцию пункта 2.3 договора.

В целях проверки качества выполненных работ истцом проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 60/2021 от 01.10.2021 отсутствует герметизация примыкания слива к оконному блоку и к стеновому проему, отклонения оконных коробок от вертикали превышают допустимую норму, наличие сквозных зазоров, щелей более 0,5мм в узлах сопряжений и примыканий подоконной доски и откосов, кроме того, выявлено разность диагоналей створок превышает допустимые нормы,  разность цвета, глянца и дефекты поверхности, связанные с производством оконных блоков (заводской брак).

Ссылаясь на выявленные экспертным заключением № 60/2021 от 01.10.2021 недостатки, заказчик обратился к исполнителю с досудебной претензией о взыскании денежных средств, представляющих собой соразмерное уменьшение установленной за работу цены. 

Поскольку претензия оставлена ООО «БФК-Байкал» без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи). 

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. 

Факт принятия работ заказчиком не лишает его права заявлять возражения относительно качества принятых работ (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

 В качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» № 60/2021 от 01.10.2021.

Ответчиком приведены следующие доводы о несогласии с заключением  экспертизы, представленной истцом.

  Ответчик не извещался о проведенной ООО «Регион-Эксперт» экспертизе, не принимал участие в выборе эксперта и не участвовал при ее проведении, не имел возможности задать эксперту свои вопросы и представить материалы для исследования, не был ознакомлен с выводами эксперта. порядок фиксации выявленных недостатков и предъявления их к устранению не был соблюден. Работы по монтажу откосов и подоконников (наружных) не входили в предмет договора и ответчиком не выполнялись.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик извещен о предстоящей экспертизе письмом от 27.08.2021 № 112. Помещения, в которых проводились работы ответчиком, по своему назначению не эксплуатировались, ремонт в них не проводился. Расчет подтверждается представленным локально – сметным расчетом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

По ходатайству ответчика определением суда от 27 июля 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество изготовления и монтажа окон ПВХ в коммерческих помещениях первого этажа на объекте по адресу: 

<

...>, ЖК «Арбатский дворик» рабочей документации? 

2. Каковы причины возникновения недостатков, установленных специалистом в заключении № 60/2021 от 01.10.2021, по изготовлению и монтажу окон ПВХ в коммерческих помещениях первого этажа на объекте по адресу: 

<

...>, ЖК «Арбатский дворик»?

3. Какова стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ в коммерческих помещениях 1-го этажа на объекте по адресу: 

<

...>, ЖК «Арбатский дворик» по договору на выполнение работ № 31/07 от 31.07.2018?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено строительно-техническое экспертное заключение № 0922/АС от 14.09.2022, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: при проведении осмотра и производстве контрольных замеров, фактические метрические параметры окон по вертикали, по горизонтали, по диагоналям, по величине зазоров конструкций не превышают предельно допустимых отклонений по следующим указанным ГОСТам.ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с изменением № 1, с поправкой); ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натуральных условиях».

В Таблице № 1 осмотра и производства контрольных замеров даны фактические монтажные параметры расположения окон по вертикали, по горизонтали, по диагоналям, по величине зазоров конструкций. Данные параметры не превышают предельно допустимых отклонений.

Окна ПВХ соответствуют рабочей документации, утвержденной заказчиком экспликации оконных переплетов, приложение № 1 к договору на выполнение работ № б/н от 31.07.2018 и дополнительному соглашение № 1 от 23.01.2019.

Таким образом, качество изготовления и монтажа окон ПВХ в коммерческих помещениях первого этажа, второго этажа, на объекте по адресу: 

<

...>, ЖК «Арбатский дворик» - соответствует нормативной документации и рабочей документации по объекту.

По второму вопросу. Констатации эксперта по заключению, сделанному специалистом о причинах возникновения недостатков: 

п/п

Наименование недостатка

Причина возникновения недостатка

Отношение к договору на выполнение работ

№ б/н от 31.07.2018 (Приложение № I)

Примечание

1

Отсутствие герметизации примыкания слива к оконному блоку и к стеновому проему

Не относится к договору

Не относится к договору

Работы производило

ООО

«БурГражданСтрой»

2

Отклонения оконных коробок от вертикали превышает допустимые нормы

Недостаток при проверке отсутствует, фактические замеры даны в таблице I

Монтаж выполнен в соответствии с

НТД

Отклонения не превышают параметров Приложение Л НТД

В. 1.2.

3

Наличие сквозных зазоров, щелей более 0,5 мм в узлах сопряжений и примыканий подоконной доски и откосов, не соответствуют требованиям

Не относится к договору

Не относится к договору

Работы производило ООО

«БурГражданСтрой»

4

Разность диагональных створок превышает допустимые нормы

Недостаток при проверке отсутствует, фактические замеры даны в таблице I

Оконные блоки изготовлены в соответствии с

НТД

Отклонения не

превышают параметров НТД

5

Разность цвета, глянца и дефекты поверхности

Оконные блоки: внутри помещения имеют защитную

пленку; с наружной части здания дефектов не выявлено

Оконные блоки изготовлены в соответствии с

НТД,

ламинирование

выполнено в соответствии с

НТД

Отклонения не

превышают параметров НТД

 

Согласно договору на выполнение работ № б/н от 31.07.2018 заключенному между ООО «БФК Байкал» и ООО «БурГражданСтрой», в договор включены следующие виды работ;  изготовление оконных, балконных групп, витражей; доставка конструкций и элементов на объект; монтаж оконных, балконных групп, витражей по спецификации.

Отделка оконных блоков подоконной доской, наружными сливами, вертикальными и горизонтальными откосами из панелей не предусмотрена спецификацией и рабочей документацией.

По третьему вопросу. Расходы на устранение недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ в коммерческих помещениях 1-го этажа, 2-го этажа, на объекте по адресу: 

<

...>, ЖК «Арбатский дворню, по договору на выполнение работ № 31/07 от 31.07.2018, со стороны ООО «БФК Байкал» не требуются, в связи с тем что: оконные блоки по изготовлению - соответствуют нормативной документации; монтаж оконных блоков - соответствует нормативной документации, дефектов, которые могли возникнуть при монтаже, не обнаружено; окна ПВХ, смонтированные на объекте - соответствуют утвержденным заказчиком экспликациям по договору.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Возражения  в отношении  представленного в материалы дела строительно-технического экспертного заключения №09-22/АС от 14.09.2022 истцом не заявлены.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

  Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Оснований для признания заключения № 0922/АС от 14.09.2022 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Из  заключения судебной экспертизы однозначно следует, что в работах, выполненных подрядчиком и влияющих на их стоимость, какие-либо недостатки отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по договору б/н от 31.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 37 356 рублей.

Ответчиком по платежному поручению № 188 от 16 мая 2022 года на депозитный счет суда перечислены 75 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей и обязанность по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 рублей судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 356 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова