ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29492/2023

Дело № А40-28465/21

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества должника (оборудования), 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ИССБ» - ФИО2 по дов. от 20.02.2023

От ФГБУ «РЭА» - ФИО3 по дов. от 09.11.2022

От ФИО1 -  ФИО4 по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года ООО «ИССБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации «РСОПАУ»). 

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 (7248) от 19.03.2022, стр.179. 

02.08.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1:

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по розыску и истребованию имущества переданного ФГБУ «РЭА» Минэнерго России согласно приведенному перечню;

- о признании недействительной инвентаризационную опись № 2 от 16.05.2022;

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 16.06.2022 о принятии результатов оценки имущества и утверждения положения о реализации имущества ООО «ИССБ»;

- об установлении размера задатка при проведении торгов в размере 1 (одного) процента от начальной максимальной цены имущества; - о проведении повторной оценки имущества ООО «ИССБ», переданного в адрес ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по товарной накладной №8 от 22.12.2015 по договору №105.КС.44/2015 от 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества должника (оборудования) отказано, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что руководство ФГБУ осуждено, руководитель ФГБУ ФИО6 в настоящее время является подсудимым. Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 по розыску и истребованию имущества должника, переданного ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, заявитель сослалась на решение по делу А40-99793/17, акт Казначейства России, акт описи ареста от 25.01.2017, заключение №ОИП-22/Ф от 07.04.2017 об оценке арестованного имущества, акт описи ареста от 25.01.2017. Считает, что суд уклонился от исследования доказательств, отказал кредитору в признании незаконным бездействия к/у ФИО5 в розыске имущества общества. Считает, что решения собрания кредиторов от 16.06.2022 основаны на недействительном акте инвентаризации и без учета программных средств и др. имущества. Кроме того, при проведении оценки товара 31.05.2022 имелись грубые нарушения, что установлено рецензией на отчет об оценке товара. Ссылается на то, что оценщик при составлении отчета нарушил ФСО №3 п.5., содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц. 

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает отсутствие доводов в части заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 16.06.2022, о принятии результатов оценки имущества и утверждения положения о реализации имущества ООО «ИССБ»; об установлении размера задатка при проведении торгов в размере 1 (одного) процента от начальной максимальной цены имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Вопросы назначения экспертизы регулируются ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4). 

Между тем, в материалы дела был представлен отчет об оценке №10-22 от 07.06.2022, которым определена стоимость имущества ООО «ИССБ» (серверное оборудование) на сумму 43 685 503 рубля 00 копеек (НДС не облагается) по состоянию на 01.06.2022 г. 

В соответствии с Предложениями №1 о порядке продажи имущества ООО «ИССБ», утвержденными решением собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 16.06.2022 на торги было выставлено: Серверное оборудование: Система хранения данных (СХД) (V7000sff control enclosure); диски SSD SFF (2,5 inch) 1.6TB (4 шт.); Кабели питания Power Cord - PDU connection (12 шт.); FC-модули (8Gb FC Adapter) (16 шт.); Полки расширения СХД (V7000sff expansion enclosure) (5 шт.); диски HDD 600GB 10k SFF (120 шт.); Система хранения данных (СХД) (IBM System Storage DCS3860); диски HDD LFF 6TB 7,200 rprn (24 шт.); оптические коммутаторы (FC switch SAN 24B-5) (2 шт.); модули SFP 8Gb (SAN24B-5 8Gbps) (48 шт.); Оптические кабели (Fibre Cable LC/LC 5m) (голубой- 48 шт., оранжевый -16 шт.). Начальная цена продажи Лота №1: 43 685 503,00 руб. (НДС не облагается).

Начальная цена была определена на основании указанного отчета №10-22 от 07.06.2022 г. Ввиду отсутствия заявок, первые торги не состоялись, в связи с чем, были проведены повторные торги с начальной ценой продажи лота №1: 39 316 952,70 руб. (НДС не облагается), т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (п. 18 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к реализации имущества путем проведения публичных торгов в редакции Положения №1 от 20.10.2022, утвержденной Протоколом №4 от 20.10.2022.

Однако ни одной заявки на приобретение имущества на публичных торгах также не было подано. Цена отсечения имущества составила 7 863 390,54 руб. (20 % от начальной стоимости имущества на публичных торгах).

Таким образом, данное имущество не было реализовано за 7 863 390,54 руб., что свидетельствует о том, что доводы жалобы о занижении цены не нашли подтверждения. 

ФИО1 просила провести экспертизу не только рыночной стоимости оборудования, но программных средств, паспортов, переводов с указанием стоимости по каждому пункту и как единой системы хранения данных по состоянию на текущую дату, сведения о которых отражены в договоре №105.КС.44/2015 от 13.11.2015, товарной накладной №8 от 22.12.2015, Акте судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г.Москве ФИО7 о наложении ареста (описи имущества) №1 от 25.01.2017 г., инвентаризационной ведомости №2 от 16.05.2022 г.

Оценивая доводы заявителя жалобы о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установление начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника на удовлетворение их требований путем продажи имущества, так как реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. 

Таким образом, заявителем не была доказана целесообразность проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов. 

Конкурсным управляющим ООО «ИССБ» была проведена инвентаризация в соответствии нормами Закона о банкротстве после получения имущества (серверного оборудования) от ответственного хранителя ФИО8 (работника ФГБУ «РЭА» Минэнерго России), для чего была создана комиссия, состоящая из конкурсного управляющего ООО «ИССБ» ФИО5 и помощника конкурсного управляющего ФИО9

В инвентаризационной описи №2 от 16.05.2022 г. указано серверное оборудование, которое было получено от ФИО8 (работника ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) по акту приема-передачи имущества ООО «ИССБ» от 30.03.2022 г.

Результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении №8795843 от 16.05.2022 г. При этом конкурсный управляющий может отразить в инвентаризации только то имущество должника, которое ему было передано от должника, либо истребовано у третьих лиц. Реально отсутствующее имущество должника, не может быть инвентаризовано.

Отчет об оценке был составлен в форме, соответствующей требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г., а также Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1 (утв. приказом №297 от 20.05.2015 г.), ФСО № 2 (утв. приказом №298 от 20.05.2015 г.), ФСО № 3 (утв. Приказом №299 от 20.05.2015 г.) и ФСО № 10 (утв. приказом №328 от 01.06.2015 г.).

По результатам проведенной оценки имущества, конкурсным управляющим представлены собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества ООО «ИССБ». 

Так конкурсным управляющим предложено утвердить начальную цену продажи имущества ООО «ИССБ»: «Серверное оборудование на сумму 43 685 503 рубля 00 копеек», которая определена, исходя из Отчета об оценке №10-22 от 07.06.2022 г., а также утвердить Предложения №1 о продаже имущества ООО «ИССБ».

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2022 г., единственным кредитором ООО «ИССБ» ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, были утверждены начальная цена продажи имущества в размере 43 685 503,00 руб. и Предложения №1 о продаже имущества ООО «ИССБ».

Результаты проведения собрания кредиторов были опубликованы в сообщении №9021341 от 16.06.2022 г.

При этом полученное имущество ООО «ИССБ» от ФИО8 в точности соответствовало Акту о наложении ареста (описи имущества) №1 на 12 ст. от 25.01.2017 г., составленного по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 Именно по этому акту было арестовано и передано имущество на ответственное хранение сотруднику ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО8 В данном акте не указана какая-либо документация на серверное оборудование, включая паспорта и переводы. Как уже указывалось ранее, ООО «ИССБ» не обжаловало данный Акт судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 г.

В рамках дела №А40-99793/2017 была проведена судебная экспертиза ООО «РОСТконсалт» в лице эксперта ФИО10, подготовлено экспертное заключение № 01/0918 от 28.09.2018. 

В рамках данной экспертизы документация (паспорта, формуляры и т.д.) не обнаружены. 

Решением от 05.06.2019 на базе данного заключения удовлетворены требования ООО «ИССБ» о признании незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО7 от 18.04.2017 г. о принятии результатов оценки. Данное решение от 05.06.2019 г. ООО «ИССБ» оспорено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства нарушений порядка проведения собрания, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно дополнительному решению от 06.11.2019 г. по делу №А40-99793/17 с УФССП России по г. Москве были взысканы в пользу ООО «ИССБ» расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. Стоимость арестованного имущества признана согласно акту описи ареста от 25.01.2017г. по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта ФИО10 от 28.09.2018 №01/0918 в размере 79 731 463,00 руб. В остальной части заявление ООО «ИССБ» о принятии дополнительного решения по делу оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требование о проведении повторной оценки имущества, отраженного в товарной накладной №8 от 22.12.2015 г. незаконно и не может быть выполнено.

Заявитель ссылается на экспертизу, проведенную ООО «РОСТконсалт», а именно: экспертом ФИО10. Данная экспертиза не была оспорена ООО «ИССБ» и сделанные выводы в данной экспертизе легли в основу решения по делу №А40-99793/17.

Заявитель указывает, что без схемы коммутации единой системы хранения данных, снижается рыночная стоимость товара. Согласно вышеуказанной экспертизе, в ней отсутствует какая-либо схема коммутации оборудования. Что не помешало реализовывать имущество ООО «ИССБ» с торгов.

Все характеристики имущества (серверного оборудования) указаны в отчете об оценке №10-22 от 07.06.2022 г., также информация размещена на сайтах ЕФРСБ и электронной площадки, где реализуется имущество. Также в отчете об оценке, который размещен на ЕФРСБ, имеются фотографии серверного оборудования, лица не лишены возможности ознакомления с имуществом.

Кроме того, таблица с характеристиками имущества, размещенная на сайтах электронной площадки и ЕФРСБ, составлена именно в соответствии с актом описи ареста от 25.01.2017г. по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016.

Ранее должником ООО «ИССБ» данный порядок и метод реализации со стороны службы судебных приставов-исполнителей не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализируя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО1 документально не подтверждены и основаны на предположениях, были предметом оценки в судебных актах, которые вступили в законную силу. Оснований для признания доводов жалобы и оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов, не имеется. 

Судом оценено направленное ранее в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ФИО1, участника ООО «ИССБ» ФИО11, представителя работников ООО «ИССБ» ФИО4 требование о принятии мер по розыску похищенного имущества, эти доводы также были оценены судами ранее. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023  по делу № А40-28465/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова