АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2007/2019

г. Салехард

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2252175 руб. 67 коп.,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атомак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга № 09/15-С от 14.07.2015 и взыскании 1529680 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 02/19 от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 89 АА 0882972 от 05.03.2019,

от третьего лица – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2252175 руб. 67 коп. убытков, из которых: 1529680 руб. 00 коп. сумма финансирования, предоставленного ответчику для приобретения станка, 641153 руб. 63 коп. сумма вознаграждения по договору лизинга № 09/15-С от 14.07.2015, 81342 руб. 04 коп. судебные расходы и неустойка по делу № А75-11511/2015.

В порядке статьи 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 подал встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» о расторжении договора лизинга от 14.07.2015 № 09/15-С и взыскании неосновательного обогащения в размере 1529680 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атомак».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования, а также возражения против требований друг друга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что 14.07.2015 между ООО «РЛК Ямал» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 09/15-С, по которому истец обязался приобрести у выбранного ответчиком продавца - ООО «Атомак» (г. Самара), имущество, выбранное лизингополучателем (пункт 2.1 данного договора), а именно: сверлильно-присадочный станок с ЧПУ WEEKE ВНХ 050 и дополнительных принадлежностей согласно спецификации - приложению № 1 к договору, общей стоимостью 3059360 руб.

14.07.2015 между ООО «РЛК Ямал» (покупатель), ИП ФИО2 и ООО «Атомак» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 130720151, предметом которого являлась купля-продажа сверлильно-присадочного станка с ЧПУ WEEKE ВНХ 050 и дополнительных принадлежностей согласно спецификации - приложению № 1 к договору, общей стоимостью 3059360 руб.

Пунктами   1.1,   1.2  договора  купли-продажи предусмотрено, что  он заключен   с   целью передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО2

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец (покупатель) по платежному поручению № 294 от 15.07.2015 перечислил ООО «Атомак» (продавцу) 3059360 руб.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи определена обязанность продавца - передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 130 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты от общей стоимости товара. Местом передачи товара по договору установлено: Московская область, г. Химки, мкн. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16, оф. 213.

Однако, вопреки принятым на себя обязательствам, поставку предусмотренного договором товара продавец не осуществил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 14.03.2016 по делу № А75-15811/2015 с участием этих же лиц частично удовлетворены исковые требования ООО «РЛК Ямал» к ООО «Атомак», а именно: взыскана предварительна оплата по договору купли-продажи от 14.07.2015 № 130720151 в сумме 3059360 руб., неустойка в сумме 42831 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38511 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу № А55-14258/2016 было принято к производству заявление ООО «Региональный долговой центр» о признании ООО «Атомак» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу № А55-14258/2016 ООО «Атомак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области 30.12.2016 по указанному делу требования ООО «РЛК Ямал» в размере 3059360 руб. - предварительная оплата по договору купли-продажи; 42831,04 руб. - неустойка; 38511 руб. - расходы по уплате государственной пошлины были включены в реестр требований кредиторов ООО «Атомак» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 производство по делу № А55-14258/2016 было прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Атомак», составляла 29835867,20 руб. Заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и о взыскании 28253685, 91руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атомак» было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «РЛК Ямал» возможности удовлетворить требования из договора купли-продажи за счет ООО «Атомак».

Из материалов настоящего дела не следует, что третьим лицом ведется какая-либо деятельность и возможно изменение его финансового состояния. Напротив, в материалы дела предоставлялись сведения о намерении налогового органа исключить ООО «Атомак» из ЕГРЮЛ как недействующую организацию.

В связи с тем, что ООО «РЛК Ямал» не получило возможность исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу № А75-15811/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «РЛК Ямал» основаны на положениях части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), которой предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Суд исследовал вопрос о том, какая сторона осуществляла выбор продавца.

Так, по тексту договора лизинга (п. 1.2.) выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Ответчик заявил, что выбор продавца был за истцом. При этом истец в любом случае должен был принять меры к проверке продавца и уменьшению рисков, связанных с перечислением данному продавцу предварительной оплаты.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие условие договора лизинга о стороне, отвечающей за выбор продавца.

В обоснование своих доводов ИП ФИО2 ссылается на то, что он является слабой стороной по договору лизинга, лишенной возможности повлиять на условия договора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 13135/11, в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

Если лизингополучатель ссылается на то, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, и отсутствуют доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие прямо выраженный лизингополучателем выбор продавца, сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

Из материалов дела следует, что в лизинговых заявках ИП ФИО2 продавцом указано ООО «Атомак».

Ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора лизинга им заявлялись возражения либо несогласие с условием, по которому за выбор продавца отвечает лизингополучатель. В материалы дела не представлено доказательств направления истцу предложений по изменению вышеуказанного пункта договора либо осуществление попыток согласования данного условия иным образом.

Из представленной истцом в дело электронной переписки, не оспоренной ответчиком, усматривается, что продавец был известен ответчику, ему пересылались указания о необходимости подготовки документов для приобретения оборудования.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие реализацию ответчиком договорного условия о выборе продавца (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из представленных истцом документов, выбор продавца лизингополучателем соответствовало практике предыдущих отношений сторон.

Следовательно, именно на лизингополучателе в силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингодателю.

Лизингодатель (ООО «РЛК Ямал») как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, из материалов настоящего дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Как установлено судом, истец перечислил денежные средства в сумме 3059360 руб. третьему лицу, исполняя надлежащим образом условия п. 3.3. договора купли-продажи о 100% предоплате, подписанного как третьим лицом, так и ответчиком. Доказательств наличия возражений по договорным условиям до возникновения настоящего спора суду не представлено.

Условие о предоплате содержалось в лизинговых заявках ответчика. Таким образом, наличие этого условия в договоре купли-продажи само по себе не может оцениваться как неразумное поведение истца (покупателя).

Так, в заявке б/д лизингополучатель указывал, что имущество (поставляемый предмет лизинга) должно быть оплачено на условиях 100% предоплаты, а размер авансового платежа самого лизингополучателя будет составлять 20%. Аналогичные сведения указаны в заявлении-анкете на получение финансовой услуги лизингополучателя. На заявке имеется подпись ИП ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика об обязанности истца проводить внутренние проверки продавца суд находит несостоятельными при рассмотрении вопроса об уменьшении размера ответственности лизингополучателя за выбор несостоятельного продавца.

Материалами дела подтверждается, что истец принимал все необходимые меры для того, чтобы обязательство было исполнено продавцом, как только был нарушен срок его исполнения. В этой связи суд не может ставить добросовестность истца под сомнение.

Из объяснений истца следует, что за счет собственных средств ООО «РЛК Ямал» оплата по договору купли-продажи произведена в сумме 1529680 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве своих убытков.

С учетом обстоятельств дела суд признает, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи в заявленной сумме,  являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ИП ФИО2 (лизингополучателе).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п. 8.3. договора купли-продажи стороны договора установили ответственность продавца за просрочку передачи товара в размере 0,05% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

За нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 14.03.2016 по делу № А75-15811/2015 с ООО «Атомак» в пользу ООО «РЛК Ямал» взыскана неустойка в сумме 42831 руб. 04 коп.

В составе убытков истец просило взыскать с лизингополучателя указанную неустойку, присужденную к взысканию с продавца.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 8.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца (ООО «Атомак»), а не лизингополучателя.

Взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 14.03.2016 по делу № А75-15811/2015 с ООО «Атомак» в пользу ООО «РЛК Ямал» неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками лизингодателя не является, в связи с чем не подлежит взысканию с ИП ФИО2

Судебные расходы в размере 38511 руб., понесенные ООО «РЛК Ямал» при рассмотрении дела № А75-15811/2015, не подлежат взысканию с лизингополучателя, поскольку понесены в рамках инициированного истцом спора с ООО «Атомак» о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору купли-продажи, в рамках которого обязанность по уплате государственной пошлины возложена на истца законодательством.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 причитающегося лизингодателю по договору лизинга вознаграждения в сумме 641153 руб. 63 коп. в качестве упущенной выгоды суд не усматривает. Данные платежи причитались к уплате в составе лизинговых платежей, которые вносятся после получения предмета лизинга (п. 6.4. договора). Поскольку передача предмета лизинга не состоялась, данное условие не исполнено, истец не может рассчитывать на получение платежей с ответчика.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании с лизингополучателя убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 1529680 руб.

Право требования взыскания убытков с лизингополучателя возникло у лизингодателя после установления невозможности исполнения обязательств продавцом – ООО «Атомак», то есть не ранее вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда решения от 14.03.2016 по делу № А75-15811/2015.

С учетом даты предъявления настоящего иска (28.02.2019) срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «РЛК Ямал», вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Встречный иск ИП ФИО2 о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в размере 1529680 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Основания для расторжения договора лизинга установлены разделом 12 договора.

Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Лизингополучатель, требующий расторжения или изменения договора лизинга с указанием на неисполнение обязательств контрагентом, должен, прежде всего, доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель фактически добивается признания обязательственных отношений сторон прекращенными на том основании, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, ему не передано.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, урегулированы в части 2 статьи 668 ГК РФ. Данная норма является специальной применительно к норме статье 620 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указанные положения ГК РФ позволяют возложить негативные для лизингополучателя последствия непередачи товара продавцом на лизингодателя только в том случае, если последний отвечает за непередачу товара.

Как следует из материалов дела, покупатель (лизингодатель) свои обязательства по оплате выбранному лизингополучателем продавцу товара по договору купли-продажи выполнил полностью, при этом отсутствие поставки товара и непредоставление предмета лизинга вызвано недобросовестным поведением продавца, а не лизингодателя.

Лизингополучатель, в данном случае не доказал, что непередача предмета лизинга вызвана обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 12.2.3. договора лизинга обязательства по договору прекращаются при невозможности поставить  лизинговое имущество в место поставки по независящим от лизингодателя причинам.

Как указано выше, неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 14.03.2016 по делу № А75-15811/2015.

Представленные в материалы настоящего дела документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта по делу № А75-15811/2015 невозможно по не зависящим от истца и ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место невозможность исполнения обязательств сторон, вызванная наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем обязательства сторон по договору лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ являются прекращенными.

ИП ФИО2 был обязан внести на счет ответчика платежи согласно графику уплаты платежей в счет оплаты выкупной стоимости лизингового имущества по договору выкупа лизингового имущества.

Факт перечисления ИП ФИО2 на счет ООО «РЛК Ямал» авансового платежа в сумме 1529680 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Установив, что в данном случае обязательства по поставке предметов лизинга лизингодателем не исполнены, исполнение их впоследствии не предполагается ввиду прекращения обязательств по договору лизинга по не зависящим от сторон обстоятельствам, и исключается передача предмета в лизинг, а в дальнейшем и в собственность, суд приходит к выводу о возникновении на стороне лизингодателя, получившего авансовый лизинговый платеж в размере 1529680 руб., неосновательного обогащения.

Между тем, ООО «РЛК Ямал» заявило о применении к требованию ИП ФИО2 исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

10.03.2016 ИП ФИО2 предъявлял в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к ООО «Региональная лизинговая компания Ямал» о признании недействительным договора лизинга № 09/15-С от 14.07.2015, как заключенного под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 по делу № А81-998/2016 данное исковое заявление было оставлено без удовлетворения. Из материалов указанного дела усматривается, что ИП ФИО2 имел претензии к ООО «РЛК Ямал» по возврату уплаченного авансового платежа.

Исходя из материалов дела, ИП ФИО2 также в декабре 2015 года предъявлял к ООО «РЛК Ямал» претензии по поводу возврата уплаченного авансового платежа.

Вместе с тем, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен лишь в рамках настоящего дела 24.05.2019.

Сам ответчик указывает, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2016 по делу № А75-15811/2015, которым ИП ФИО2 считает дату вынесения судом апелляционной инстанции определения от 02.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем, в силу ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае, в котором апелляционная жалоба на решение была возвращена, постановление судом апелляционной инстанции не принималось, решение вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 15.03.2016.

Таким образом, вопреки собственным доводам, срок исковой давности по требованию в рамках настоящего дела ИП ФИО2 пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявлено стороной по делу, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, во встречном иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 1529680 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23270 руб. 00 коп. Всего взыскать 1552950 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова