АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А21-6721/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ревард Инвест» ФИО4 (доверенность от 19.07.2022), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А21-6721/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ», адрес: Калининградская обл., Калининград, правая Набережная, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 12.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.01.2022 № 11.

ФИО2 25.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  131 645 223 руб., том числе 127 697 250 руб. основного долга и 3 947 973 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.09.2021 по 12.08.2021, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 01.10.2020. 

Определением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что не доказан факт выдачи займа ФИО5. Податель жалобы указывает, что платежными документами и банковским авизо подтверждается, что сумма займа перечислена в пользу Компании «Эс Си Рау Материалс» (далее – Компания). Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судами условий договора займа, поскольку обязанности письменного указания о перечислении суммы займа ФИО5 договор не содержит. По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств на счет Компании, по сути, является согласованным сторонами договора условием о способе выдачи суммы займа. Податель жалобы считает не доказанным аффилированность кредитора ФИО2 с группой компаний СОЮЗ, в том числе с Обществом и с ФИО5 Податель жалобы  также оспаривает вывод суда о прекращении договора ипотеки ввиду истечения срока. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рэвард Инвест» и конкурсный управляющий Обществом просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Обществом и представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рэворд Инвест» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 23.09.2020 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 евро под 3,5% годовых на срок до 23.09.2021.

По указанию заемщика сумма займа может быть получена в его интересах третьим лицом - Компанией «Эс Си Рау Материалс» (пункт 3.1 договора займа).

В целях обеспечения возврата суммы займа ФИО2 (кредитор) и Общество (поручитель) 01.10.2020 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО5 всех обязательств по договору займа. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора поручительства и до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора поручительства).

ФИО2 (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 01.10.2020 заключили договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земли населенных пунктом - под существующие здания и сооружения предприятия по переработке растительных масел и размещение объектов капитального строительства по адресу: Россия, Калининградская обл., Калининград, Правая наб., д. 10, общей площадью 9 630 кв. м. Договор ипотеки и залог действуют по 31.10.2021 включительно (пункт 7.2 договора ипотеки).

В подтверждение выдачи займа заявителем представлено электронное сообщение о проведении перевода с использованием телекоммуникационной системы SWIFT без заверения кредитной организацией, которая произвела банковскую операцию на сумму 1 500 000 евро в пользу Компании.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности правоотношений по договору займа, экономической целесообразности предоставления займа, наличия положительного экономического эффекта на хозяйственную деятельность должника, а также целесообразности заключения обеспечительных сделок в условиях фактической аффилированности кредитора, должника и заемщика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно заявлению кредитора его требования основаны на обеспечительных сделках (договоре поручительства и залога),  совершенных должником в пользу третьего лица – ФИО5 (заемщика).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требования кредитора основаны на обеспечительных сделках (акцессорных), суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость представить доказательства наличия задолженности ФИО5 по основному обязательству (договору займа). 

Так как договор займа является реальной сделкой, судом проверены обстоятельства  передачи заемных денежных средств заемщику. 

В качестве доказательства выдачи займа представлено электронное сообщение с использованием телекоммуникационной системы SWIFT в отсутствие какого-либо заверения со стороны кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в качестве подтверждения выдачи займа сослалась на положения пункта 3.1 договора займа, которым  установлено, что по указанию заемщика сумма займа может быть получена в его интересах третьим лицом - Компанией.

Подтверждая перечисление суммы займа Компании, кредитор представил в материалы дела электронное сообщение о проведении перевода с использованием телекоммуникационной системы SWIFT без заверения кредитной организацией, которая произвела банковскую операцию на сумму 1 500 000 евро в пользу Компании.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный документ не подтверждает факт выдачи займа по распоряжению ФИО5 

Согласно пояснениям ФИО2 письменное распоряжение заемщика ФИО5 о перечислении суммы займа 1 500 000 евро иному лицу – Компании не выдавалось.

Как указано в пункте 7.1 договора займа, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что из договора не следует, что указание должно быть обязательно письменным, не соответствуют действительности. Указания заемщика о перечислении суммы займа иному лицу не представлены.

Без указания заемщика в силу пункта 3.1 договора обязательства по выдаче кредитором займа ФИО5 нельзя признать исполненными.

В силу акцессорного характера договора поручительства (статьи 361 и 363 ГК РФ) отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств ФИО2 заемщику влечет признание того факта, что у должника по договору поручительства не возникли обязательства перед займодавцем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что и обеспечение в виде залога прекратило свое действие ввиду истечения срока.

В пункте 7.2 договора ипотеки стороны договора установили срок его действия по 31.10.2021 включительно. При этом в пункте 7.3 договора указано, что залог прекращается  с момента исполнения должником либо третьим лицом в его интересах, принятых на себя обязательств по основному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431, а также положениями статьи 352 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае договором ипотеки предусмотрен пресекательный срок действия договора  залога.

Заявление об установлении требования кредитора, как обеспеченное залогом, направлено в суд после 31.10.2021. Таким образом, срок действия договора ипотеки истек, вследствие чего обязательства сторон по этому договору прекращены, а установление залогового статуса исключено.

В связи с этим требование заявителя в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника является необоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии юридической аффилированности сторон заемных и обеспечительных сделок отклоняется, поскольку апелляционный суд усмотрел признаки нерыночных условий заключенного ФИО2 и ФИО5 договора займа, что указывает на аффилированность заемщика и кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Поскольку кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов относительно того, что займ не был выдан ФИО5 и у должника не возникли обязательства, вытекающие из обеспечительных договоров, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А21-6721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец