383/2018-63186(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99463/17

10 июля 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченкова Н.В., судей Диаковская Н.В., Панкратьева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «ТСБ» - ФИО2(по доверенности от 25.10.2017 г.);  от ООО «Домоуправление» - ФИО3 (по доверенности от 12.12.2017 г.);  

от Комитета по ценам и тарифам МО - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от Администрации г.о. Балашиха - ФИО4 по доверенности 24.01.2018;Семион  Ю.К. по доверенности 09.01.2018;  

от Главного управление МО «Государственная жилищная инспекция МО» представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепловые сети 

Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года  по делу № А41-99463/17, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО «ТСБ» к  

ООО «Домоуправление» о взыскании, 3 лица: Комитет по ценам и тарифам МО, Администрация г.о. Балашиха, Главное 

управление МО «Государственная жилищная инспекция МО»,  УСТАНОВИЛ:  

ООО "ТСБ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО  

"Домоуправление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию за период февраль-июль 2017г. в размере 11 583 956,52 руб.,  неустойки в размере 1 673 439,60 руб. и неустойки по дату фактического исполнения  обязательств.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу  N А41-99463/17 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тепловые сети Балашихи»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Домоуправление» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предстьавителй Комитета  по ценам и тарифам МО, Главного управление МО «Государственная жилищная  инспекция МО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно заявлению, услуги теплоснабжения потребителям мкр. ФИО5 г.  Балашиха до октября 2016 года оказывало АО «ГУ ЖКХ», в эксплуатации которого  находилась котельная № 104, вырабатывающая тепловую энергию для потребителей  

мкр. Гагарина по тарифам, утвержденным для АО «ГУ ЖКХ» распоряжением Комитета  от 31.03.2016 № 37-Р на 2016 год. в размере 1588,73 руб./Гкал (с НДС) с 01.07.2016.  

С октября 2016 услуги теплоснабжения для жителей мкр. ФИО5 оказывает ООО  «ТСБ».  

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 30.03.2017 №  326/10-ПА котельная № 104 была передана в аренду ООО «ТСБ».  

Как указал истец, ООО "ТСБ" в адрес ответчика направлен Договор  теплоснабжения 4/817 от октября 2016 года, (далее - Договор), по заявке ответчика на  заключение договора № 406 от 16.09.2016п.  

До настоящего времени подписанный экземпляр договора, либо подписанный  экземпляр договора с указанием акцепта оферты на иных условиях (с протоколом  разногласий) в соответствии с п. 1 ст.445 ГК РФ в адрес истца не возвращен, в связи с  чем, по мнению истца, отношения между сторонами должны рассматриваться как  договорные на условиях истца.  

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства  отпускать ответчику тепловую энергию на теплопотребляющие объекты, определенные  Договором (Приложение № 3 к Договору), а ответчик обязался оплачивать стоимость  потребленной тепловой энергии, в сроки установленные п. 4.2. Договора, и по тарифам,  утвержденным в установленном порядке.  

Согласно п. 4.1 Договора стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на  основании тарифов, введенных в действие в установленном порядке.  

На основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области №  166-Р от 18.12.2015 Абонентам устанавливаются на 2016 г. одноставочные тарифы со  следующей календарной разбивкой:  

в период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. устанавливается одноставочный тариф в  размере 1767 руб. 29 коп. за 1 Гкал. с учетом НДС;  

в период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. устанавливается одноставочный тариф в  размере 1824 руб.28 коп. за 1 Гкал. с учетом НДС.  

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил поставленную тепловую  энергию применительно к условиям договора, в связи с чем, у последнего образовалась  задолженность за период февраль-июль 2017г. в размере 11 583 956,52 руб., которая,  несмотря на направленную претензию, оплачена не была.  

Данное обстоятельство послужило основание для обращения с соответствующим  иском в суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30  ГК РФ (статьи 539  

558). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным  договором, то есть договором, заключаемым коммерческой организацией и  устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию  услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна  осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие  организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании  источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения,  обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии  со схемой теплоснабжения.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заключение  договора теплоснабжения является обязательным для ресурсоснабжающей организации  и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое так и юридическое  лицо.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с  учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ"О теплоснабжении",  постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями")  (далее  

Правила N 124) и постановления Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 «"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с  "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354)  

В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенными условиями договора  ресурсоснабжения являются: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата  начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого  коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального  ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на  соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем  расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для  предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и  нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если  установленные приборы учета позволяют определять объем потребления  дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень  использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости  поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При  этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия,  являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в  сфере ресурсоснабжения.  

В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия, перечисленные в  пункте 18 Правил N 124.  

В соответствии со пунктом 17 Правил № 124 предметом договора теплоснабжения  согласно заявке ответчика, должны быть коммунальные ресурсы: «тепловая энергия» и  «горячая вода». ООО «Домоуправление» подало заявки в адрес ООО «ТСБ» на  заключение договоров на поставку коммунального ресурса «тепловая энергия» для  коммунальной услуги «отопление» и заявку на коммунальный ресурс «горячая вода» для  коммунальной услуги «горячее водоснабжение».  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в представленном  проекте договора теплоснабжения предметом договора является лишь «тепловая  энергия», что не соответствует направленным ответчиком заявкам.  

Истец неоднократно и в отведенные законом сроки ставился в известность о  причинах не подписания договора на заявленных условиях, а именно ввиду  несоответствия договора действующему законодательству (Правилам N 124, Правилам   № 354, постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253) и нарушению  законных прав потребителей, в том числе, в части применения, утвержденных для ООО  

«ТСБ» тарифов (исх. № 502 от 25.11.2016г., исх. № 512 от 09.12.2016г., исх. № 159 от  05.04.2017г.).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований полагать о заключенности договора на условиях истца и  несоблюдении ответчиком п. 1 ст. 445 ГК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части установления договорных  отношений между сторонами, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными в связи со следующим.  

В подтверждении статуса Единой теплоснабжающей организации (далее ЕТО) , в  том числе в мкр. ФИО5 г.о. Балашиха и наличия договорных отношений между  сторонами, Истец ссылается на Постановления Администрации г.о Балашиха от  31.01.2017г. № 108/3ПА, от 24.02.2015г. № 52/3-ПА (т.2 л.д.43,44).  

Как видно из представленного постановления ( № 52/3-ПА), наряду с ООО «ТСБ»  статус ЕТО г.о. Балашиха получили еще 14 (Четырнадцать) организаций.  

С одной из которых (ОАО «РЭУ») ООО «Домоуправление» на период 24.02.2015г.,  был заключен договор теплоснабжения.  

И в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной на тот период, мкр.  ФИО5 г.о. Балашиха (котельная № 104) находилась в зоне действия ОАО «РЭУ».  

За период с 24.02.2015г. (дата присвоения статуса ЕТО Истцу) до 01.10.2016г. (дата  начала договорных отношений, по мнению Истца) схема теплоснабжения не менялась.  Письменных уведомлений от Администрации г.о. Балашиха о смене теплоснабжающей  организации, изменении схемы теплоснабжения в адрес ООО «Домоуправление» не  поступало.  

Таким образом, Постановления Администрации г.о Балашиха от 31.01.2017г. №  108/3ПА, от 24.02.2015г. № 52/3-ПА на которые ссылается Истец в обосновании своих  требований, прямо указывают на невозможность для Истца исполнять обязанности РСО  в мкр. ФИО5 с 01.10.2016г., т.к. первое постановление не распространяет свое  действие на мкр. ФИО5 г.о. Балашиха, а второе еще не вступило в действие.  

Таким образом, основанием для работы ООО «ТСБ» с 01.10.2016г. в качестве  ресурсоснабжающей организации в мкр. ФИО5 г.о. Балашиха, мог бы быть договор  аренды, заключенный Истцом с Администрацией г.о. Балашиха (собственником сетей,  ЦТП и котельной в мкр. ФИО5).  

Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 30.03.2017г. № 326/10-ПА  принято решение о передачи котельной № 104 в аренду ООО «ТСБ».  

Дополнительное соглашение № 83 от 06.10.2017г. о внесении изменений и  дополнений в договор аренды № 745 от 26.12.2001г., и акт приема-передачи в аренду  муниципального имущества от 06.10.2017г. (т.3.л.д.132,133) на которые ссылается Истец  в апелляционной жалобе, оформлены спустя год с момента начала поставки  коммунального ресурса ООО «Домоуправление».  

 В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды № 745 от 26.12.2001г. Арендатор обязан  провести государственную регистрацию Договора аренды в установленном  законодательством РФ порядке с возложением на себя расходов по ее проведению.  

Согласно ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды  недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не  установлено законом.  

Из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13, статьи 33 Закона о  регистрации следует, что государственная регистрация дополнительного соглашения к  договору аренды необходима при наличии государственной регистрации самого  договора аренды.  

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его  регистрации, если иное не установлено законом.  

Т.е., не прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке  договоры аренды считаются недействительными.  

Указанные документы (Дополнительное соглашение № 83 от 06.10.2017г. и акт  приема-передачи в аренду муниципального имущества от 06.10.2017г.) не прошли  государственной регистрации, в связи с чем, ссылка на них необоснованна.  

В обосновании наличия договорных отношений, заявитель апелляционной жалобы  ссылается на п.12 постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об  организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства РФ» (далее ПП РФ № 808).  

В соответствии с п.3 указанного постановления, статус ЕТО присваивается  теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации при утверждении  схемы теплоснабжения городского округа.  

ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять  договоры поставки тепловой энергии или теплоносителя в отношении объема тепловой  нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абз. 2 п.12 ПП РФ   № 808). Как указывалось выше, на момент начала поставки коммунального ресурса  (октябрь 2016г.) отсутствовала схема теплоснабжения по г.о Балашиха, с включением  котельной № 104, обслуживающую мкр. Гагарина в зону деятельности истца в связи с  чем, у ответчика отсутствовали основания для его заключения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату начала подачи  коммунального ресурса (01.10.2016г.) он является ЕТО в г.о. Балашиха, в том числе в  мкр. ФИО5 не соответствует действительности.  

В соответствии со ст.17, ПП РФ № 124 – предметом договора теплоснабжения,  согласно заявке ДУ, должны быть коммунальные ресурсы: «тепловая энергия» и  «горячая вода».  

ООО «Домоуправление» подало заявку (т.3.л.д.109) в адрес ООО «ТСБ» на  заключение договоров на коммунальные ресурсы в связи с обязанностью оказывать  коммунальные услуги. А именно, заявку на коммунальный ресурс «тепловая энергия»  (далее ТЭ) для коммунальной услуги «отопление» (далее ЦО) и заявку на коммунальный  ресурс «горячая вода» (далее ГВ) для коммунальной услуги «горячее водоснабжение»  (далее ГВС).  

Заявки ДУ (являющегося исполнителем коммунальных услуг, Исполнителем)  соответствуют жилищному законодательству и бизнес логике процесса поставки  коммунальных ресурсов от зоны эксплуатационной ответственности  ресурсоснабжающей организации (далее РСО) до зоны эксплуатационной  ответственности Исполнителя.  

 В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ПП РФ № 124 обязательны для сторон при исполнении  публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг.  Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных  услуг, не соответствующие требованиям ПП РФ № 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426  ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052.  

В представленном проекте договора теплоснабжения предметом договора является  лишь «тепловая энергия», что не соответствует направленным ответчиком заявкам и ст.  2, 17 ПП РФ № 124.  

Истец неоднократно и в отведенные законом сроки ставился в известность о  причинах не подписания договора на заявленных условиях, а именно ввиду  несоответствия договора действующему законодательству (Постановление  Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее ПП РФ № 124), Постановление  Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 (далее ПП РФ № 354), Постановление  Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253) и нарушению законных прав  Потребителей, в том числе, в части применения, утвержденных для ООО «ТСБ»  тарифов (исх. № 502 от 25.11.2016г., исх. № 512 от 09.12.2016г., исх. № 159 от  05.04.2017г.). В адрес истца направлялись предложения о создании рабочей группы для  обсуждений условий договора, о заключении договора на иных условиях.  (т.1.л.д.95,96,98)  

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем  предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта  и в то же время новой офертой. При этом, данная норма, не устанавливает  обязательного требования оформления протокола разногласий для выражения согласия  заключения договора на иных условиях.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Информационное письмо  Президиума ВАС РФ о 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения», согласно которому, отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Как видно из материалов дела, за заявленный в исковом заявлении период (февраль  – июль 2017г.), Истец выставил счета с учетом корректировки на сумму 23 193 363,71  руб.  

ООО «Домоуправление», за аналогичный период за коммунальную услугу  отопление и горячее водоснабжение, произвело начисление Потребителям в размере  12 581 393,70 рублей.  

Перечислило в адрес истца 12 581 393,70 рублей. (ведомости начислений  Потребителям за тепловую энергию за период февраль 2017г. – июль 2017г.(т.1 л.д.105- 111)., платежные поручения по оплате в адрес Истца за тепловую энергию за период  февраль 2017г. – июль 2017г. (т.1.л.д.121-160) представлены Ответчиком в материалы  дела).  

По смыслу статей постановления Правительства РФ от 28 марта 2012г. № 253 «О  требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг», задолженность Управляющей организации при расчетах за  коммунальный ресурс перед Ресурсоснабжающей организацией может возникнуть, лишь  в случае, когда начисления Потребителям превышают объем перечисленных денежных  средств за поставленный коммунальный ресурс Ресурсоснабжающей организации.  Аналогичную позицию занимает и судебная практика.  

Так, Определением ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6046/14 установлено, что  «Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не  могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений  многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за  поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных  законом)».  

В силу жилищного законодательства, обязанность «осуществлять определение  размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии…», является  обязанностью Исполнителя коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации  (п.Ж(1), ст.31, ПП РФ № 354).  

Таким образом, свои обязательства по оплате за поставленный Потребителям  коммунальный ресурс ООО «Домоуправление» исполнило в полном объеме.  

При этом наличие между сторонами неурегулированных разногласий по спорному  договору энергоснабжения, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от  заключения такого договора и в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ влечет иные правовые  последствия.  

В соответствии с п. 1 ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не  допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги  выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами  

платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные  индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации  (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными  органами муниципальных образований.  

Предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги, утвержденный постановлением Правительства  Московской области на 2016 год от 01.12.2015 № 1155/46, составляет 6,1 %.  

До октября 2016г. услуги теплоснабжения для потребителей мкр. ФИО5  оказывало АО «ГУ ЖКХ» (ОП «Ногинское»).  

 Для данной организации Комитетом по ценам и тарифам МО с 1 июля 2016 года  утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1588,73 руб./Гкал (с НДС).  

С октября 2016 услуги теплоснабжения для жителей мкр. ФИО5 оказывает ООО  «Тепловые сети Балашихи», для которой утвержден тариф в размере - 1824,28 руб./Гкал.  

По данным Администрации г.о. Балашиха, в случае применения ООО «Тепловые  сети Балашихи» тарифа на тепловую энергию в размере - 1824,28 руб./Гкал рост платы  граждан за коммунальные услуги, проживающих в однокомнатной квартире, составит -  113,17 %, в 2-х комнатной (3 человека) -111,52%, что является недопустимым в силу  вышеуказанной нормы.  

Кроме того, до момента передачи истцу здания котельной в аренду, между ООО  «ТСБ» и АО «ГУ ЖКХ», в эксплуатации которого находилась данная котельная № 104,  вырабатывающая тепловую энергию для потребителей микрорайона ФИО5, был  заключен договор покупки тепловой энергии по тарифу АО «ГУ ЖКХ», т.е. 1588,73  руб./Гкал, в то время как ответчику начисляется оплата за услуги теплоснабжения,  оказанные в феврале, по тарифу 1824,28 Гкал.  

Более того, принятие объектов теплоснабжения одной организацией от другой в  течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости  оказанных услуг по тарифу нового владельца (установленного регулирующим органом  для иных сетей теплоснабжения).  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в определении  Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 305-ЭС17-10863.  

При этом суд в определении указал, что поскольку общество не обратилось к  регулятору для установления тарифа, то оно утратило эту возможность (применительно  к рассматриваемой ситуации) в 2017 году.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  применение тарифа, установленного для ООО "ТСБ" распоряжением № 166-Р от  18.12.2015 без учета сведений о передаче котельной № 104 в аренду, для расчетов с ООО  "Домоуправление" является незаконным.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Отсутствие договорных отношений, в части применяемых тарифов, отсутствие у  Истца статуса ресурсоснабжающей организации в мкр. ФИО5, г.о. Балашиха на  момент начала поставки коммунального ресурса подтверждается фактом отсутствия у  Истца утвержденных тарифов применительно к мкр. ФИО5, г.о. Балашиха.  

 Данное обстоятельство подтверждается позицией Комитета по ценам и тарифам  Московской области (далее Регулятор), привлеченного в рамках судебного дела № А41- 99463/17, в качестве третьего лица по ходатайству ООО «Домоуправление». В своем  письменном пояснении от 24.04.2018г. исх. № 28Исх-1457/06 (т.3.л.д.117,118),  Регулятор указал, что:  

- ООО «ТСБ» не имело утвержденных тарифов по мкр. ФИО5 на 2016г.-2017г.; 

- применение ООО Домоуправление» тарифов, утвержденных для ООО «ТСБ» в  указанный период, являлось бы необоснованным и незаконным;  

- ООО «ТСБ» не исполнило своевременно обязательства по обращению к  Регулятору для установления тарифа на тепловую энергию на 2016г.-2017г. для  потребителей мкр. ФИО5.  

Принятие объектов теплоснабжения одной организацией от другой в течение  периода регулирования не является основанием для определения стоимости оказанных  услуг по тарифу нового владельца (установленного регулирующим органом для иных  сетей теплоснабжения). Данный вывод соответствует подходу, сформированному в  определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 305-ЭС17- 10863.При этом суд в определении указал, что поскольку общество не обратилось к  

регулятору для установления тарифа, то оно утратило эту возможность (применительно  к рассматриваемой ситуации) в 2017 году.  

Применение тарифов, Истца (установленного регулирующим органом для иных  сетей теплоснабжения), привело бы к нарушению, со стороны ООО «Домоуправление»,  норм жилищного законодательства (ст. 157.1 ЖК РФ) и нарушению законных прав  Потребителей (в части периодичности изменения тарифов, и применения предельных  (максимальных) индексов изменения размера вносимой Потребителями платы за  коммунальные услуги).  

Более того, Истец, по сути, признал неправомерность заявленных требований. Так,  письмом от 15 марта 2018г. исх. № 472, (т.3.л.д.137) Истец проинформировал Главу  городского округа Балашиха, ФИО6 об исполнении рекомендаций Администрации  г.о.Балашиха и направлении заявления в Комитет по ценам и тарифам Московской  области по установлению дифференцированного тарифа для потребителей  мкрн.ФИО5.  

Во второй части письма Истец сообщает, что в ближайшее время запланировано  проведение общего собрания учредителей ООО «ТСБ» на котором будет принято  решение по расчетам с ООО «Домоуправление» в предыдущем периоде полученную  разницу из-за разницы в тарифах признать как невозможную ко взысканию.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части недоказанности объемов  поставленной тепловой энергии, подлежит отклонению в связи со следующим.  

ООО «Домоуправление» производит начисления Потребителям за коммунальную  услугу отопление за фактическое потребление, исходя из показаний общедомовых  приборов учета.  

 Данные общедомовые приборы учета прошли поверку в соответствии с  требованиями действующего законодательства. Показание общедомовых приборов  учета, за заявленный истцом период, представлены в материалы дела.  

Истец, выставляет счета к оплате, исходя из нормативов потребления. 

Как следует из апелляционной жалобы, непринятие Истцом приборов учета к  коммерческому учету, установленных по адресу: г. Балашиха, мкр. ФИО5, явилось  непредоставление Ответчиком данных на весь узел учета, состоящий из прибора учета  на отопление, прибора учета на ХВС и прибора учета на ГВС.  

ООО «Домоуправление» указывало, со ссылкой на разъяснения Министерства  строительства и ЖКХ РФ от 22.11.2017г. № 42782-ЕС/04, коллективный (общедомовой)  прибор учета горячего водоснабжения не может быть отнесен к узлу учета тепловой  энергии.  

А показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в  целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в  расчетах с ресурсоснабжающими организациями (разъяснения Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 09.01.2017г. № 11Исх-1). (т.3.л.д.1-4)  

Законодательство РФ не ставит в прямую зависимость принятие к коммерческому  учету коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, к принятию к  коммерческому учету коллективного (общедомового) прибора учета горячего  водоснабжения.  

Более того, Истцом неверно производится расчет за тепловую энергию. Неверность  применения исходных данных и формул, утвержденных ПП РФ № 354 очевидна на  примере расчета по д. № 12, по адресу; мкр. ФИО5 г.о. Балашиха. Суд 1-ой инстанции  запросил у Сторон расчеты на примере дома № 12. Свои расчеты Ответчик представил  (т.3.л.д.31-33).  

 Из представленного Истцом расчета тепловой энергии на отопление по дому № 12  за февраль 2017г. (т.3.л.д.90-94), очевидно, что истец исходит из площади дома равной  4615,70 кв.м., тогда как площадь дома применительно к расчетам тепловой энергии на  отопление по дому равна 3968,2кв.м.  

Из представленного расчета тепловой энергии на нужды ГВС по дому № 12,  очевидно, что Истец при определении объема тепловой энергии применяет, согласно  пункту 42 Правил, утв. ПП РФ № 354 формулу № 4. Однако, очевидно, что данная  формула применяется за исключением случаев установления двухкомпонентных  тарифов на горячую воду (п.4 Приложения № 2 Правил, утв. ПП РФ № 354). В  соответствии с п.42 Правил, утв. ПП РФ № 354, в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулой 23 Приложения №  2.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом  документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика  не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества  потребленной ответчиком тепловой энергии.  

Ответчик указал на оплату фактически потребленной энергии в полном объеме в  соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности истцом объема поставленной ответчику  энергии.  

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, а  факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 года по делу   № А41-99463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская   Н.А. Панкратьева