АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-56250/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску Администрации Ленинградского сельского поселения, ст. Ленинградская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ООО НПО «Прогресс», г. Краснодар (ОГРН 1022301191362ИНН 2308086445) 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинградского сельского поселения, ст. Ленинградская обратилась в арбитражный суд с иском к ООО НПО «Прогресс», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 № 42. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 42 денежные средства в размере 2 990 000 рублей. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по договору подряда, в связи с неисполнением последним обязательств по контракту.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол от 07.07.2015 № ПР01 для закупки №0318300497015000042), между администрацией Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (Муниципальный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО НПО «ПРОГРЕСС» (Исполнитель), был заключен Муниципальный Контракт № 42 от 20 июля 2015 года на разработку разделов проектно-сметной документации для «Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской, Краснодарского края» (копия прилагается на 11 листах).

Согласно п. 1.1 Муниципального Контракта № 42 от 20 июля 2015 года (далее - Контракт), Исполнитель принял на себя обязательство, в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием (Приложение №1), содержащим технические требования к выполняемой работе, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить следующий вид работ: разработать разделы проектносметной документации для «Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской, Краснодарского края» и передать их результат Муниципальному заказчику в установленные настоящим Контрактом сроки, а именно: 14 (Четырнадцать) рабочих дней от даты передачи «Муниципальным заказчиком» «Исполнителю», по акту приемапередачи исходной документации, необходимой для выполнения, работ, установленной п. 5.2.1. настоящего контракта. 

Согласно п.п. 1.4 - 1.5 Муниципального Контракта № 42 от 20 июля 2015 года 1.4.- «Нарушения и отклонения, допущенные «Исполнителем» при выполнении работ, исправляются им за свой счет в сроки, установленные Контрактом. В случае, если «Муниципальным заказчиком» будут обнаружены некачественно выполненные работы, «Исполнитель» обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по Контракту, в установленный Контрактом: срок, устранить обнаруженные недостатки, в целях обеспечения надлежащего качества выполненных работ.

Цена Контракта по согласованию сторон составила 2990000,00 (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек, в том числе НДС. 

Согласно пункта 2.8 заключенного Контракта, оплата была осуществлена безналичным расчетом путем перечисления «Муниципальным заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 150 (Сто пятьдесят) банковских дней со дня подписания «Муниципальным Заказчиком» акта сдачи- приемки выполненных работ.

Однако, как следует из текста искового заявления вышеуказанные условия Исполнителем выполнены не были, и 30 октября 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26613/2018 вынесено решение об обязании ООО НПО «ПРОГРЕСС», в лице директора Ассаулюк" С.А., в течение одного месяца, с момента вступления в силу решения суда, передать по акту администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе CD-R (RW) /DVD-R(RW) в форматах, допускающих внесение изменений и текстовый поиск, во исполнение требований пункта 25 «Формы отчетов о ходе работ, использования средств. Контроль Качества и соблюдения сроков выполнения работ» Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 42 от 20.07.2015 года. 

Однако ответчик решение суда от 30.10.2018 по делу А32-26613/2018 не исполнил.

Истец, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, а также отсутствие возврата перечисленных денежных средств по заключенному Муниципальному контракту № 42 от 20.07.2015 года, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 в рамках дела № А32-26613/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 установлен факт ненадлежащего выполнения работ по контракту.

В рамках дела А32-26613/2018 суд обязал ООО НПО «ПРОГРЕСС», в лице директора Ассаулюк" С.А., в течение одного месяца, с момента вступления в силу решения суда, передать по акту администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе CD-R (RW) /DVD-R(RW) в форматах, допускающих внесение изменений и текстовый поиск, во исполнение требований пункта 25 «Формы отчетов о ходе работ, использования средств. Контроль Качества и соблюдения сроков выполнения работ» Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 42 от 20.07.2015 года. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу изложенного, выводы судов о том, что ООО НПО «ПРОГРЕСС»  работы по договору выполнены не в полном объеме и что заказчиком невозможно использовать результат работ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

В рамках дела А32-26613/2018 было установлено, что Истцом произведена оплата на сумму 2 990 000 рублей 00 копеек.

 Согласно пункту 25 Технического задания к контракту подрядчик обязан проектную документацию выполнить в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. – на электронном носителе.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках контракта и не передал истцу результат выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения надлежащим образом работ и сдачи результата работ, которые были оплачены истцом, ответчик не представил, таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту в размере 2 990 000 рублей обоснованы.

Учитывая изложенное, своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в размере 2 990 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Прогресс», г. Краснодар (ОГРН 1022301191362ИНН 2308086445) в пользу Администрации Ленинградского сельского поселения, ст. Ленинградская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 990 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Прогресс», г. Краснодар (ОГРН 1022301191362ИНН 2308086445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко