ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1966/2022

21 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2022 по делу   № А79-1966/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное  строительство» (ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции   № 2»,  

о взыскании 1 852 160 руб. 31 коп. неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Монолитное строительство» (далее – ответчик, ООО  

«Специализированный застройщик «Монолитное строительство») о  взыскании 1 856 124 руб. 27 коп. пени за период с 10.01.2017 по 25.02.2022.   Иск мотивирован неисполнением ответчиком в срок обязательств в  рамках договора поставки 28.01.2016 № 19/52, по которому была взыскана  задолженность решением Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.07.2021 по делу № А79-2675/2021.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный  кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные  конструкции № 2» (далее – ООО «ЖБК № 2»).  

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы  считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16.07.2020, то  есть с момента признания арбитражным судом по делу № А79-1130/2017  зачета недействительным.  

Полагает, что поскольку договором от 28.01.2016 № 19/52 не  предусмотрено, что продается дебиторская задолженность только лишь в  части основного долга, и не передается право требования неустойки, то  право требования ООО «ЖБК № 2» к ООО «Специализированный  застройщик «Монолитное строительство», основанное на данном договоре  перешло к ФИО2 в полном объеме, в том числе и право на неустойку.  

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указал на  нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в применении  срока исковой давность в отсутствие соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

 ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность  обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на  14.03.2023 в 10 час. 00 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в рамках дела № А79-2675/2021 судом установлено, что  28.01.2016 ООО «ЖБК № 2 № » (поставщик) и ООО «Монолитное  строительство» (в настоящее время – ООО «Специализированный  застройщик «Монолитное строительство») (покупатель) заключили договор  поставки № 19/52, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар (железобетонные изделия, бетон, раствор и  т.п.), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего  договора.  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в  спецификациях (счетах-фактурах и накладных), являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора. Товар поставляется по цене, согласованной  сторонами в спецификации и указанной сторонами в счете-фактуре и  накладных (пункты 1.2, 4.1 договора).  

28.03.2017 ООО «ЖБК № 2 № », ООО «ЦентрСнаб Плюс» и ООО  «Монолитное строительство» заключили соглашение о прекращении  обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с которым:  

- ООО «ЖБК № 2» погашает задолженность перед ООО «ЦентрСнаб  Плюс» по договору уступки прав от 21.03.2017 на сумму 3 303 300 руб.;  

- ООО «ЦентрСнаб Плюс» погашает задолженность перед ООО  «Монолитное строительство» по договорам участия в долевом  строительстве № 22, № 22/1 от 10.02.2017 на сумму 3 303 300 руб.;  

- ООО «Монолитное строительство» погашает задолженность перед  ООО «ЖБК № 2» по договору поставки от 28.01.2016 № 19/52 на сумму 3 303  300 руб.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии  от 16.07.2020 по делу № А79-1130/2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020,  указанное соглашение от 28.03.2017 признано недействительным,  применены последствия недействительности, в том числе, в виде  восстановления задолженности ООО «Монолитное строительство» перед  ООО «ЖБК № 2» в размере 3 303 300 руб. по договору поставки № 19/52 от  28.01.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитное  строительство» изменило наименование на общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик "Монолитное  строительство».  

01.03.2021 ООО «ЖБК № 2» (продавец) и ФИО2 (покупатель) на основании протокола № 75726 о результатах  торгов от 01.03.2021 заключили договор купли-продажи № 02/21, согласно  

которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право  требования дебиторской задолженности ООО «ЖБК № 2», в том числе к  ООО «Монолитное строительство» в размере 3 303 300 руб. по договору   № 19/52 от 28.01.2016.  

30.03.2021 ООО «ЖБК № 2» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали акт приема-передачи прав  требования к договору купли-продажи от 01.03.2021 № 02/21.  

Определением суда от 09.03.2022 по делу № А79-1130/2017,  оставленным без изменения апелляционным судом, установлено  следующее.  

Собранием кредиторов ООО «ЖБК № 2»от 25.12.2020 единогласно  (100% от числа присутствующих на собрании) принято решение об  утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО  «ЖБК № 2», на котором приняло участие 74,07% голосов, от общего числа  кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим 11.01.2021 на сайте ЕФРСБ размещено  объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона на  повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о  цене по продаже имущества в составе: Лот 1.дебиторская задолженность  ООО «ЖБК № 2» в размере 40 593 116,81 руб., количество дебиторов 6:  

1) ООО «Фирма Три АсС» 2 249 042,94 руб., ИНН 212900140%;  2) ООО «ЖБК № 2Плюс», 15 509 296,42 руб., ИНН 

<

***>;  

3) ООО «Стройград-ГР» (ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов  Афганистана»), 2 940 622,30 руб., ИНН 

<

***>;  

4) ООО «СК «Гранд», 13 287 555,15 руб., ИНН 

<

***>; 

 5) ООО «Монолитное строительство», 3 303 300 руб., ИНН  

<

***>;  

6) ООО «ЦементСнабПлюс», 3 303 300 руб., ИНН 

<

***>.  Начальная цена – 873 101 руб., шаг аукциона – 5%.  

01.03.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено  сообщение № 6263886, согласно которому победителем торгов признан  ФИО2, предложивший цену –1 746 202 руб.  

По итогам проведения торгов между должником и ФИО2  заключен договор купли-продажи № 02/21 от 01.03.2021.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных торгов  недействительными, суд исходил из того, что доказательств возможности  реализации дебиторской задолженности при проведении торгов по более  высокой цене в материалы обособленного спора не представлено, как не  представлено и доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать  в торгах иных лиц, готовых предложить за дебиторскую задолженность,  выставленную на торгах, более высокую цену.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2021 по делу № А79-2675/2021  удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик  «Монолитное строительство» о взыскании восстановленного долга в сумме  3 303 300 руб.  

По утверждению сторон данное решение исполнено ответчиком  25.02.2022.  

Ссылаясь на то, что в силу состоявшейся уступки прав требования к  истцу помимо основного долга перешло и право на неустойку ввиду  просрочки исполнения должником денежных обязательств по договору  поставки от 28.01.2016 № 19/52, истец обратился в суд с настоящим и иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 10, 196, 199, 200, 201, 203, 207, 330, 382, 384, 410, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 139 Закона о  банкротстве, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.2009 № 5286/09, в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6"О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите  этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.  

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09, подписание соглашения,  свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой  давности, даже если такое соглашение признано недействительным. Более  того, даже если сделка признана недействительной по мотиву ее  ничтожности, сам факт ее заключения подтверждает признание долга и,  следовательно, прерывает течение срока исковой давности в силу  положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, соглашение о зачете взаимных требований,  которое заключено должником и кредитором, свидетельствует о  прерывании срока исковой давности, вне зависимости от признания его  недействительным.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о  зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и  разъяснений судов, независимо от процедуры проведения зачета  (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете,  заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения  суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть  наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения  обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет  соответствующую ответственность.  

Заключая соглашение о зачете 28.03.2017, его участники исходили из  отсутствия просрочки в исполнении ими денежных обязательств друг перед  другом, поскольку вследствие зачета обязательство считается погашенным  не в дату заключения такого соглашения, а тогда, когда наступил срок  исполнения более позднего обязательства.  

При изложенных обстоятельствах, применительно к спорной ситуации  признание соглашения о зачете от 28.03.2017 недействительным как  оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ЖБК № 2» № А791130/2017 не является основанием для вывода суда о наличии у ответчика  просрочки или возобновлении такой просрочки.  

Между тем, если полагать право на неустойку также  восстановившимся, то такое право в силу его акцессорного характера  следует судьбе основного требования, в том числе к нему применяется тот  же срок исковой давности.  

При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что  поскольку товар поставлялся ООО «ЖБК № 2» вплоть до 30.12.2016, уже  31.12.2016 поставщик узнал о неисполнении обществом «Монолитное  строительство» обязанности по его предварительной оплате, с этого  времени начал течь срок исковой давности как по требованию о взыскании  долга, так и по требованию о взыскании предусмотренной договором  неустойки за просрочку оплаты, который истек бы 31.12.2019.  

Учитывая приведенные в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09  разъяснения, соглашение о зачете от 28.03.2017 в качестве факта,  свидетельствующего о признании долга, явилось основанием для  прерывания указанного срока исковой давности, который с 28.03.2017 начал  течь заново и истек 30.03.2020.  

В указанный срок прежний кредитор – правопредшественник истца  (ООО «ЖБК № 2») требований к ответчику о взыскании неустойки не  предъявлял.  

Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство  и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился  лишь 03.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.  

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления.  

Таким образом, продажа права требования ООО «ЖБК № 2» ФИО2 не влияет на течение упомянутого срока давности.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, перечень  оснований для перерыва и приостановления срока давности поименованы в  статьях 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  исчерпывающим. Признание соглашения о зачете недействительным и  применение последствий недействительности в виде восстановления  задолженности, не отнесено законом к указанным основаниям.  

Более того, соглашение от 28.03.2017 признано недействительным по  мотиву его заключения с предпочтением и после возбуждения дела о  банкротстве № А79-1130/2017 (14.02.2017), в этой связи ООО «ЖБК № 2», с  учетом предъявления конкурсным управляющим 20.11.2018 требования об  оспаривании зачета, не могло не знать о наличии признаков собственной  неплатежеспособности, а соответственно, о неправомерности совершения в  этих условиях зачета, а, значит, имело возможность предъявить обществу  

«Монолитное строительство» требование о выплате неустойки, однако,  этого не сделало.  

Довод истца о неправомерном применении судами срока исковой  давности в отсутствие соответствующего самостоятельного заявления  ответчика подлежит отклонению как не состоятельный, так, в дополнении к  своему отзыву ответчик указал на пропуск срока исковой давности (т.1,  л.д.111-112).  

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме  заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может  быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в  ходе судебного разбирательства.  

Помимо пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно не  усмотрел оснований для удовлетворения иска исходя из фактических  обстоятельств дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты. Право требования по денежному  обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Указанные нормы права позволяют констатировать возможность  частичной передачи денежного требования, а также презумпцию перехода к  новому кредитору вместе с основным требованием и дополнительных  требований (неустойка, проценты и т.п.).  

Вместе с тем, решением суда от 19.12.2017 по делу № А79-1130/2017  ООО «ЖБК № 2» (прежний кредитор) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене  и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве).  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством  проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели  названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований  

кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац  шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о  несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования  лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации  имущества должны быть экономически оправданными, направленными на  достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела  документы (справка о рыночной стоимости имущества № 110рс/20 от  23.12.2020; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «ЖБК № 2», подготовленного конкурсным управляющим и  утвержденного кредиторами; письмо Управления ФНС России по  Чувашской Республике от 27.10.2022 № 33-18/18159 (т.1, л.д. 85, 87,106),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные  требования не были предметом оценки рыночной стоимости актива  должника, возможность их предъявления и взыскания не учитывалась  оценщиком при определении рыночной стоимости права требования, а  следовательно при выставлении на торги долга ООО «Монолитное  строительство» кредиторы (основной – налоговый орган – более 74%  требований) не знали о наличии дополнительных ликвидных требований на  сумму более 1,8 млн. руб. и не преследовали цели безвозмездной передачи  победителю торгов помимо собственно задолженности в сумме 3 303 300  руб., еще и дополнительных требований в сумме 1,8 млн.руб.  

Обратное противоречит как сути процедуры торгов и целям, которые  должен преследовать конкурсный управляющий при организации такой  процедуры, так и существу процедуры конкурсного производства –  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в  данном случае ликвидный, реальный ко взысканию актив, который возник и  стал таковым благодаря действиям конкурсного управляющего по  оспариванию соглашения о зачете от 28.03.2017, вопреки указанным целям  не направлен на удовлетворение требований кредиторов ООО «ЖБК № 2»,  на уменьшение его долга перед бюджетом, а может быть безвозмездно  получен бывшим конкурсным управляющим ООО «ЖБК № 2» ФИО2 и обращен в его пользу.  

При этом суд отметил, что вместо истребования этого долга в  конкурсную массу ООО «ЖБК № 2» непосредственно с ООО «Монолитное  строительство» указанная ликвидная задолженность выставлена  конкурсным управляющим на торги по начальной цене менее 700 000 руб.,  без указания на возможность предъявления дополнительных требований о  неустойке, без проведения оценки таких дополнительных требований,  однако, имея в виду возможность их последующего истребования  приобретателем основного долга согласно письменным пояснения  

конкурсного управляющего от 25.05.2022, данным суду по настоящему делу  (т.1, л.д. 32).  

В этой связи положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации не могут быть применены в ситуации, когда на  момент заключения договора, на основании которого производится уступка  требования, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к  гражданско-правовой ответственности своего контрагента либо знал, но  утаил такие обстоятельства от кредиторов. В этом случае в силу статьи  431Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не  указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует  исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу только  основного требования.  

Как следует из заключенного банкротом и истцом ФИО2  договора купли-продажи № 02/21 от 01.03.2021 продавец передал в  собственность покупателя дебиторскую задолженность ООО «Монолитное  строительство» в сумме 3 303 300 руб.  

Сведений о передаче иных (дополнительных прав) договор купли-продажи не содержит, в частности, в нем не указано основание  возникновения обязательства из договора поставки, а также переход права  на взыскание неустойки по этому договору.  

На основании изложенного и учитывая то, что по суду восстановлена  лишь основная задолженность ответчика перед ООО «ЖБК № 2», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право  требования неустойки к цессионарию по договору купли-продажи от  01.03.2021 не перешло, поскольку не являлось предметом торгов и  заключенного с Ильным Д.А. договора, в связи с чем право на взыскание  неустойки у истца не возникло.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на  законность принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2022 по  делу № А79-1966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

Н.В. Устинова