ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2484/19

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 25.09.18,

от ООО «Гринлайф экополис»: ФИО3, по доверенности от 06.03.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу                     №А41-2484/19, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Московской области о признании ООО «Гринлайф экополис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МРИФНС) России №21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании ООО «Гринлайф экополис» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 317 095,91 рублей (т.1, л.д. 3-10).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Гринлайф экополис» о прекращении производства по делу – отказано. В отношении ООО "Гринлайф экополис" (адрес: 143222, Московская обл., Можайский р-н, д. Горетово, здание конторы ООО "Горетово", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Гринлайф экополис" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 440000, 

<

...>), член СРО ААУ «Солидарность» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области в размере 1 887 345 руб. 25 коп.– включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайф экополис". Требования Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области в размере 2 429 750 руб. 66 коп, в том числе 1 568 407 руб. 66 коп. – основной долг, 708 567 руб. 40 коп. – пени, 152 775 руб. 60 коп.- включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайф экополис" (т.5, л.д. 120-122).

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения процедуры наблюдения, МРИФНС России №21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.5, л.д. 2-3).

Заявитель жалобы считает, что в силу закона должник подпадает под категорию должника, к которому возможно применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель МРИФНС №21 по Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Гринлайф Экополис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 665 347,00 рублей – недоимка на доходы физических лиц, 1 221 998,25 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1 568 407,66 рублей – недоимка по налогам, 708 567,40 рублей – пени, 152 775,60 рублей – штрафы.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, согласно документам, представленным уполномоченным органом сумма задолженности у ООО «Гринлайф Экополис» по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации составляет 4 317 095,91 рублей.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания.

Обязанность должника по уплате налога, с даты получения указанных требований и решений не исполнена.

Факт наличия задолженности не оспорен должником надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования МРИФНС России №21 по Московской области в сумме 4 317 095,91 рублей обоснованными и подлежащими учету при определении наличия признаков банкротства должника

В указанной части определение суда от 23 апреля 209 года уполномоченным органом не оспаривается. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае, судом первой инстанции установлено наличие неисполненного должником более трех месяцев обязательства перед кредитором в размере 4 317 095,91 рублей, наличие имущества у должника, отсутствие доказательств фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, отсутствия руководителя и невозможности установления места его нахождения.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ООО «Гринлайф Экополис» отсутствующим должником и введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган, обжалуя принятое по делу определение в части введения в отношении ООО «Гринлайф Экополис» процедуры наблюдения, в своей апелляционной жалобе указывает, что должник в рассматриваемом случае подпадает под категорию должника, к которому возможно применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Так, заявитель жалобы указывает, что у должника отсутствует ликвидное имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам. В свою очередь, по мнению заявителя, проведение процедур банкротства по общим основаниям повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Доводы уполномоченного органа проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим. 

В главе XI Закона о банкротстве установлены случаи введения упрощенных процедур банкротства в отношении должников.

В частности, статьей 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом в этом случае подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В пункте 61 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения). 

На дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обстоятельства, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствовали: представители должника на основании доверенностей, выданных руководителем должника, представляли интересы последнего в судебных заседаниях, место нахождения руководителя должника было установлено, доказательств прекращения деятельности должником, материалы дела не содержат. Указанное препятствовало признанию должника отсутствующим.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при решении вопроса о порядке принятия заявления должника о признании его банкротом, имущество которого не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В данном случае, исследуя вопрос о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд установил, что у должника имеется имущество, а именно: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070121:792, общей площадью 861 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строения, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, стоимостью 544 057,29 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070121:793, общей, площадью 886 кв.м., категория, земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строения, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, стоимостью 559 854,54 рублей.

Кроме того, на последнюю отчетную дату – 31.12.18 активы должника по данным МРИФНС России №21 по Московской области составляют 51 191 000,00 рублей (материальные внеоборотные активы – 1 104 000,00 рублей, запасы – 26 126 000,00 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 23 961 000,00 рублей).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Гринлайф Экополис» введена сроком на пять месяцев. 

Как указывает должник в своем отзыве, вознаграждение временного управляющего за срок процедуры наблюдения составит 150 000 рублей. Расходы на проведение процедуры наблюдения составят не более 12 000 рублей.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства (вознаграждение и иные расходы) составят 300 000 рублей.

Таким образом, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Гринлайф Экополис» несостоятельным (банкротом), отсутствовала совокупность всех условий для применения в отношении общества процедуры отсутствующего должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о введении в отношении ООО «Гринлайф Экополис» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего требования. 

При этом, не исключена возможность перехода к упрощенной процедуре в деле о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которому в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника - введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, ввел в отношении ООО «Гринлайф Экополис» процедуру наблюдения. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда от 23 апреля 2019 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-2484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина