АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкина А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-9932/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (625000, 

<

...> д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести ремонт, взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» – ФИО2 по доверенности от 08.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (далее – ООО «Диалог-2000», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ООО «УК «ТДЦ», управляющая компания, ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее – МКД) (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: 

<

...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли, взыскании ущерба от затопления нежилого помещения в размере 300 284 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по техническому обследованию в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «ТДЦ» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли МКД (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: 

<

...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средств в сумме 335 284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в случае неисполнения настоящего судебного акта денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК «ТДЦ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «УК «ТДЦ» указывает на то, что представителю ответчика в суде апелляционной инстанции не была обеспечена возможность онлайн-участия в судебном заседании; крыша над встроенно-пристроенным нежилым помещением МКД не относится к общему имуществу, выходит за пределы границы жилой части МКД и конструктивно обслуживает только это нежилое помещение, в связи с чем бремя ее содержания несет истец; является необоснованным вывод судов о том, что работы по ремонту крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением будут носить характер текущего ремонта; существующая крыша нуждается в капитальном ремонте, с полной заменой всех технологических слоев; судом не учтен характер необходимого ремонта и степень повреждения кровли; судами не учтены действующие нормы законодательства, регулирующие организацию проведения капитального ремонта общего имущества; ответчик не является стороной спорного материального правоотношения, не имеет обязательственной по отношению к истцу правовой связи; ответчик не является владельцем специального счета, не имеет источников финансирования работ по капитальному ремонту кровли МКД; наличие в плане капитального ремонта крыши спорного МКД на 2033-2035 годы по региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области на 2015 – 2050 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп, не влечет автоматически невозможность осуществить капитальный ремонт крыши до наступления ремонта из средств фонда капитального ремонта; заинтересованный собственник имеет возможность инициировать собрание собственников по указанному вопросу; акты осмотра нежилого помещения, составленные без участия ответчика, не являются надлежащими доказательствами по делу; причинно-следственная связь между ущербом и неисполнением обязательством ответчиком по управлению МКД не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Диалог-2000» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку доводов кассационной жалобы

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Диалог-2000» является собственником нежилого (встроенно-пристроенное) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 686,2 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0110002:5929, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.02.2021.

Нежилое помещение входит в состав МКД по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:786, занимая часть первого и часть второго этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2022 и техническим паспортом нежилого помещения от 12.03.2007.

01.10.2021 собственниками помещений спорного МКД и ООО «УК «ТДЦ» заключен договор управления МКД № 39/2021.

Согласно доводам истца, первый этаж жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, выступает за границы расположенных выше этажей МКД. Крыша жилого дома, расположенная над первым этажом, находится в состоянии, требующем проведения ремонтных работ, в осенне-весенний и летний периоды происходят регулярные протечки кровли, вызванные осадками и талыми водами.

В связи с этим письмом от 04.10.2021 истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по ремонту крыши над нежилым помещением МКД.

В ответном письме от 05.10.2021 ООО «УК «ТДЦ» сообщило о том, что решение о принятии мер по ремонту кровли над нежилым помещением МКД будет принято после проведения обследования общедомового имущества данного МКД.

В связи с протечкой крыши в весенний период письмом от 02.03.2022 ООО «Диалог-2000» уведомило ответчика о протечке воды с кровли и причинении ущерба имуществу, просило сообщить о проведенных на данное время работах по обследованию общедомового имущества и определению сроков выполнения работ.

В ответном письме от 04.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что крыша над нежилым помещением не относится к общему имуществу МКД, поскольку обслуживает только нежилое помещение, в связи с чем отказался от проведения ремонтных работ.

По фактам протечек составлены акты, в частности, 11.03.2022 ООО «Агроторг» (арендатор) составлен акт осмотра в присутствии представителя ООО «Диалог-2000» с фиксацией протечек с потолка на территории магазина «Пятерочка»; 25.03.2022 истцом составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителей арендаторов (ООО «Агроторг» и ИП ФИО3) с фиксацией протечек с потолка на территории нежилого помещения; 28.03.2022 получена копия акта о затоплении нежилого помещения от 24.03.2022, составленного управляющей компанией в присутствии представителя ООО «Агроторг» (арендатор) и фиксирующего факт стекания воды с потолка и намокания подвесного потолка на территории магазина «Пятерочка»; 05.04.2022 управляющей компанией составлен акт о затоплении нежилого помещения в присутствии представителя истца с определением причины затопления – течь воды с крыши.

14.03.2022 в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области направлено письмо ООО «Диалог-2000» с жалобой на бездействие ООО «УК «ТДЦ».

По результатам рассмотрения жалобы (письмо от 08.04.2022 № 3667/22) ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания кровли над нежилым помещением.

Полагая, что отказ ООО «УК «ТДЦ» проводить работы по ремонту крыши по мотиву неотнесения данной крыши к общему имуществу МКД является необоснованным, ООО «Диалог-2000» заключен договор с ООО «Архитектпроект» от 01.04.2022 № 01/22, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по обследованию конструкций покрытия кровли нежилого помещения МКД по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования ООО «Архитектпроект» подготовлен отчет от 20.04.2022 № 1/22, согласно которому МКД возведен в 1975 году, в составе жилого дома имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельными входами. Встроенно-пристроенное нежилое помещение запроектировано и возведено в 1975 году как неотъемлемый конструктивный элемент МКД. Нежилые и жилые помещения в жилом доме имеют общие несущие стены, перекрытия, фундамент, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым помещением не может быть демонтировано без ущерба для МКД, так как является несущим элементом МКД, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент МКД от внешнего воздействия. В результате обследования конструкций покрытия и кровли, расположенных над встроенно-пристроенным нежилым помещением (2 покрытие), обнаружены дефекты конструкций покрытия и дефекты кровли, требующие устранения.

Для оценки причиненного ущерба от залива нежилого помещения 11.04.2022 ООО «Диалог-2000» и ООО «Авис» заключен договор на оказание услуг по оценке № Н-78/22.

По результатам проведения оценки ООО «Авис» подготовлен отчет от 13.04.2022 № Н-78/22 об оценке объекта оценки, из которого следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, с учетом и без учета физического износа материалов составляет 300 284 руб.

Поскольку работы по ремонту крыши ответчиком не произведены, ООО «Диалог-2000» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что: ООО «УК «ТДЦ» является надлежащим ответчиком по предъявленным ООО «Диалог-2000» требованиям, следовательно, как управляющая организация МКД ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества; крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу собственников МКД; истец добросовестно оплачивает услуги за содержание и ремонт общего имущества, оплата производится на основании выставленных ответчиком счетов исходя из площади 2 686,2 кв. м, куда входят площади, на которых обнаружена протечка кровли; включение работ по ремонту покрытия и кровли в план капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество МКД в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения; материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД; доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика и размер подлежащих возмещению убытков; расходы истца на оплату внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере; с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, размер судебной неустойки 2 000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнению обязательства; судебные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110)) к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесены в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание МКД, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого МКД, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил № 170).

Согласно Правилам № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2). Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (пункт 4.6.1.24). При обслуживании крыш следует, в частности, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, пунктом 7 Минимального перечня отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.

В пункте 7 Минимального перечня прямо указана на незамедлительность устранения нарушений, приводящих к протечкам.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств ответчик обязан выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от собственников денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Довод ответчика о том, что спорная крыша не относится к общему имуществу МКД был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В пункте 30 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества МКД.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальному ремонту подлежит только общее имущество МКД.

Пункт 1.1.3 данных рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в МКД являются части МКД, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Крыши являются самостоятельным элементом общего имущества МКД. Если в состав МКД входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части МКД (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением МКД также является элементом общего имущества собственников помещений в МКД.

По смыслу приведенных правовых норм крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества МКД. Крыша считается элементом, обслуживающим весь МКД независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам обследования ООО «Архитектпроект» было установлено, что спорный МКД возведен в 1975 году, в составе МКД имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельными входами. Встроенно-пристроенное нежилое помещение запроектировано и возведено в 1975 году как неотъемлемый конструктивный элемент МКД.

Нежилое помещение, встроенно-пристроенное к МКД, по адресу: 

<

...>, является неотъемлемой частью данного МКД, о чем свидетельствует: сведения о нежилом помещении включены в технический паспорт МКД; единая конструкция фундаментов, несущих стен; опирание металлических балок покрытия кровли над встроенно-пристроенным нежилым помещением на консоли, расположенные в несущих стенах МКД.

Нежилые и жилые помещения в спорном МКД имеют общие несущие стены, перекрытия, фундамент, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым помещением не может быть демонтировано без ущерба для МКД, так как является несущим элементом жилого дома, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент жилого дома от внешнего воздействия.

Таким образом, крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу собственников МКД.

Судами установлен факт протечек и повреждение имущества ООО «Диалог-2000». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о затоплении нежилого помещения 11.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 05.04.2022 и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «ТДЦ» обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли МКД (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: 

<

...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли.

Доводы ООО «УК «ТДЦ» о том, что работы по ремонту данной крыши относятся к капитальному ремонту, поскольку связаны с заменой технологических слоев крови, в том числе рулонного ковра из полимерно-битумных материалов, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При этом суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Данные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 30 Обзора № 2).

Следовательно, включение спорных работ в план капитального ремонта не освобождает ответчика от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество МКД в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 302-ЭС20-2654 и учтена судами в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Более того, пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» определено, что текущий ремонт – это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества МКД, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей МКД, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Отклоняя указанные выше доводы, суд учел, что крыша спорного МКД состоит из трех частей: 1 часть – над квартирами 9-го этажа, общей площадью 1 211,6 кв. м; 2 часть – над пристроенным нежилым помещением (неэксплуатируемая), общей площадью 877 кв. м; 3 часть – над пристроенным нежилым помещением (эксплуатируемая), общей площадью 1 211,6 кв. м. Общая площадь крыши составляет – 3 300,2 кв. м (согласно данным технического паспорта жилого дома); обследование проводилось в отношении 2 части крыши, площадь которой составляет 26,6% от общей площади крыши жилого дома. По Региональной Программе капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области на 2015 – 2050 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области № 2224-рп от 15.12.2014, капитальный ремонт крыши спорного МКД намечен на 2033 – 2035 годы и проводится в отношении всего конструктивного элемента (крыши), а не его части.

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что работы по ремонту крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением МКД будут носить характер текущего ремонта.

Довод ООО «УК «ТДЦ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правильно отклонен, поскольку в силу норм действующего законодательства управляющая компания не может быть освобождена от обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика определенных обязанностей по ремонту кровли.

Доводы о необходимости применения норм законодательства, регулирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества, основаны на позиции ответчика о том, что необходимость проведения капитального ремонта в отдаленном будущем полностью исключает выполнение обязанностей по текущему ремонту применительно к спорной ситуации, что противоречит положениям указанных норм, установленным по делу обстоятельствам и незамедлительности устранения нарушений, приводящих к протечкам.

Кроме того, исполнение управляющей компанией своей обязанности по текущему ремонту, согласно ее же позиции, не влечет невозможности осуществить капитальный ремонт крыши до наступления ремонта из средств фонда капитального ремонта.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков также соответствует подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие протечки кровли материалами дела подтвержден, представлена переписка сторон, акты о затоплении нежилого помещения, составленные в том числе с участием представителя ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД, факт невыполнения указанных выше обязанностей управляющей компанией подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчика не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за убытки. Судами учтено отсутствие доказательств наличия иных причин возникновения убытков, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость поврежденного имущества, ответчик не представил.

Формулируя вывод о наличии оснований для установления судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили ответчику судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Довод ответчика о непредоставлении апелляционным судом 24.08.2022 доступа к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн судом округа во внимание не принимается, поскольку из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (аудиозапись) усматривается предоставление апелляционным судом доступа представителю ответчика – ФИО2 Однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения к каналу связи, которое находилось в его зоне контроля и ответственности.

Ответчиком также не приведено конкретных процессуальных действий, которые он не смог в связи с этим совершить и несовершение которых повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Все аргументы и доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылки ООО «УК «ТДЦ» на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                                       М.А. Севастьянова

 

ФИО1