АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5776/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 15 января 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен20 января 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ФГКУ комбинат «Дружба» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу – представитель не явился;

от Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 154;

от управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 7/04/147; ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2019 № 7/1291;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Дальневосточного управления Ростехнадзора

на решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу №А73-9593/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дружба» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Дальневосточного управления Ростехнадзора            третье лицо: управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене предписания 

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Дружба» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 12.03.2019 №05-27-10-34-03-01 Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – управление Ростехнадзора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (адрес: 680000, 

<

...>; далее – управление Росрезерва). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе управление Ростехнадзора просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы по инженерным изысканиям и проектированию не входят в работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а являются отдельными работами, предшествующими строительству, реконструкции. А поскольку в период с 2017 по 2019 работы по строительству, реконструкции на объекте не выполнялись, настаивает, что в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для консервации объекта капитального строительства. 

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, представитель управления Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представители управления Росрезерва изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; комбинат надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, комбинат является застройщиком объекта «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» (разрешение на строительство от 08.10.2010 №RU2730200027302000-86 сроком действия до 20.05.2022). 

В период с 05.03.2019 по 12.03.2019 на основании распоряжения от 12.02.2019 №Р-А71-125 должностными лицами управления Ростехнадзора в отношении объекта капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что работы на указанном объекте не ведутся более шести месяцев, при этом консервация объекта капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» не обеспечена. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.03.2019               №05-27-10-34-03 и учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2019. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, комбинат обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) строительство здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Во исполнение части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 №802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила №802), пунктом 2 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды установили, что в период с 2017 по 2019 годы комбинатом на объекте капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» выполнялись строительно-монтажные работы, в том числе по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается записями в журнале посещения; а также велись работы по разработке проектной документации. 

При этом для выполнения работ комбинатом в спорный период из федерального бюджета выделялись и продолжают выделяться денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки лицевых счетов получателя бюджетных средств о выделении лимитов бюджетных обязательств за указанные годы. Кроме того заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2017 №335с, на разработку проектной документации от 18.10.2018      №295с (проектная документация была разработана в июле 2019 и направлена на экспертизу). 

При таких обстоятельствах и учитывая вышеназванные положения действующего законодательства,  арбитражные суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для консервации спорного объекта, и,           как следствие, незаконности оспариваемого предписания управления Ростехнадзора от 12.03.2019 №05-27-10-34-03-01.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по инженерным изысканиям и проектированию не входят в работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а являются отдельными работами, предшествующими строительству, реконструкции, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и отклонены как не влияющие на правильность разрешения настоящего дела, поскольку помимо данных работ, на спорном объекте выполнялись строительно-монтажные работы.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не нарушены, в этой связи судебная коллегия правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А73-9593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                       С.Ю. ЛесненкоСудьи:                     И.М. Луговая

                                                                                                     А.И. Михайлова