АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6193/2018

г. Ярославль

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

третьи лица – 1.МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", 2.Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, 3.Муниципалитет города Ярославля

 

о признании незаконным отказа во включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных  торговых  объектов  города  Ярославля 

 

1027600683824при участии:

от заявителя –  ФИО1, доверенность от 01.03.2018г.

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 19.05.2016г.

от третьих лиц – 1,2. не явились

3. ФИО3, доверенность от 22.08.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к   Мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа Мэрии города Ярославля от 16 марта 2018 года №2/32-2488 во включении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №94, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

          На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципалитет города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и  Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля. 

           Третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие указанных лиц.

     Заявитель требования поддержал, оспариваемый отказ считает незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности; полагает, что  принадлежащий Обществу нестационарный торговый объект (далее НТО) должен быть включен в Схему, поскольку с 2011 года размещался на данном месте на законных основаниях.

Ответчик Мэрия г. Ярославля требования не признает, отказ считает правомерным, поскольку постановлением Мэрии города Ярославля №225 от 15.02.2018г. утвержден Проект планировки и Проект межевания территории в районе дома №94 по Московскому проспекту в Красноперекопском районе г.Ярославля, которым не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на данной территории, в связи с чем объект заявителя не может быть включен в Схему НТО. Кроме того, ответчик указывает, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, выходит на территорию общего пользования (красные линии утверждены проектом детальной планировки части жилого района «Строитель» города Ярославля, утвержденного решением Исполнительного комитета Ярославского городского совета народных депутатов трудящихся от 11.02.1976г. №90). По мнению ответчика, территория в районе дома №94 по Московскому проспекту является важнейшим градостроительным узлом – зоной въездных ворот в город Ярославль со стороны городов Москвы и Костромы, в отношении которой планируется проведение комплексного благоустройства; размещение на данной территории НТО не обеспечивает сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города. Ответчик ссылается на решение Ярославского областного суда от 17 июня 2016г. по делу №3а-228/2016, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании недействующим решения Муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015г. №612 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» в части невключения в Схему  земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:26 площадью 35 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> у дома 94, а также на Апелляционное определение Верховного суда РФ №8-АПГ16-11 от 21 сентября 2016г., которым решение Ярославского областного суда оставлено без изменения.

Муниципалитет города Ярославля поддерживает позицию ответчика, требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению, указывает, что на момент утверждения Схемы НТО города Ярославля договор аренды, ранее заключенный с ООО «Регион», был прекращен, в связи с чем размещение объекта после 07.09.2015г. является незаконным.

          Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», согласно письменному отзыву от  24.05.2018г. и ходатайству от 12.11.2018г., поддерживает позицию Мэрии города Ярославля, указывает, что договор аренды на спорный земельный участок, заключенный  с ООО «Регион» прекращен 08.09.2015г. на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

          Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.

27 июля 2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор №21623-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 76:23:040912:53, расположенный по адресу: г. Ярославль, по Московскому проспекту, у дома 94, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазина.

Договор заключен с 15.07.2009 на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением №3 от 04 апреля 2011г. срок договора аренды определен: с 18 августа 2009г. по 14 июля 2011г.

04 апреля 2011г. между арендодателем и ОАО «Русь-хлеб» (соарендатор) заключено Соглашение о присоединении №2 к договору аренды №21623-МЛ, согласно которому соарендатору предоставлен земельный участок площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 76:23:040912:53, расположенный по адресу: г. Ярославль, по Московскому проспекту, у дома 94, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазина; срок аренды установлен с 02 июля 2010г. по 03 июля 2011г. Согласно приложению №3 к Соглашению о присоединении площадь земельного участка, приходящаяся на соарендатора, составляет 93 кв.м.

02 декабря 2011г. между ЗАО «Русьхлеб» и ООО «Регион», при согласии арендодателя, заключено Дополнительное соглашение №1 к Соглашению о присоединении №2 от 04 апреля 2011г., в соответствии с которым ООО «Регион» принял на себя все права и обязанности соарендатора в отношении вышеназванного участка.

По акту приема-передачи от 08.12.2011г. земельный участок площадью 93 кв.м. передан ООО «Регион» и используется им, как указано в акте, с 30 ноября 2011г.

Таким образом, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Уведомлением от 28 мая 2015 № 2431, направленным в адрес ООО «Регион», арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора о прекращении срока действия Соглашения о присоединении №2 к договоруаренды № 21623-МЛ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

07 июня 2015г. уведомление получено ООО «Регион», что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Соглашение о присоединении №2 прекратило действие 07 сентября 2015г., что не оспаривалось заявителем в установленном порядке.

ООО «Регион» неоднократно обращалось в мэрию г. Ярославля с заявлениями о включении в схему размещения торгового объекта, установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:53. 

Письмом от 16.03.2018 исх. № 2/32-2488 ответчик сообщил заявителю, что вопрос о включении в Схему места размещения нестационарного торгового объекта рассматривался ранее (14.02.2017г.) на заседании Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля. Комиссией принято решение отказать в размещении испрашиваемого объекта по указанному адресу, так как на основании постановления Мэрии города Ярославля от 15.12.2015г. №2239 осуществляется подготовка проекта планировки и проекта межевания территории в районе дома №94  по Московскому проспекту в Красноперекопском районе города Ярославля; запрашиваемое место размещения НТО расположено в границах данной территории. Размещение на указанной территории НТО не обеспечивает сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города; рассматрвиаемая территория является одним из важнейших градостроительных узлов («въездные ворота» в город Ярославль со стороны городов Москвы и Костромы) (пункт 55 Протокола №1 заседания Комиссии от 14.02.2017г.), о чем заявителю ранее сообщалось в письме Мэрии города Ярославля от 18.04.2017г. №2/32-3390. Позицию, изложенную в указанном письме, Мэрия города Ярославля подтверждает.

Не согласившись с указанным актом ответчика от 13 марта 2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматрвиаемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 2.6.4.1. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 размещение нестационарных объектов должно соответствовать градостроительным условиям использования территории, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям федерального и регионального законодательства, нормативным правовым актам органов городского самоуправления и обеспечивать среди прочего сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемой ситуации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем случае заявителем оспариваются действия Мэрии по отказу во включении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у дома №94, кадастровый номер земельного участка 76:23:040912:53, в схему размещения нестационарных торговых объектов, применительно к письму от 16.03.2018.

В обоснование отказа в размещении нестационарного объекта ответчиком указано на разработку проекта планировки и проекта межевания данной территории в рамках постановления Мэрии от 15.12.2015 № 2239.

Постановлением Мэрии от 15.12.2015 № 2239 оформлено решение органа местного самоуправления о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту города Ярославля. Приложением к названному Постановлению является схема границ территории для подготовки указанных проектов, в соответствии с которой территории объектов домов №№ 94 и 98 по Московскому проспекту входят в границы единой территории, определенной органом местного самоуправления для развития и комплексного благоустройства.

Кроме того, Мэрией утвержден проект планировки территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту города Ярославля, о чем вынесено постановление от 15.02.2018 № 225.

Названными актами размещение нестационарных торговых объектов на спорной территории не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемое решение (действие) Мэрии не противоречит требованиям действующего на момент его принятия (совершения) законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент утверждения Схемы размещения НТО на территории города Ярославля (19 ноября 2015г.) договор аренды, на основании которого ООО «Регион» размещал принадлежащий ему объект, прекратил свое действие (07 сентября 2015г.). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетоврении заявленных требований.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                      Е.В.Мухина