АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело №

А56-36294/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и                  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» Выборовой Л.В. (доверенность от 09.10.2018 № 12), от общества с ограниченной ответственностью «В-КРАН» Назарова В.А. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г.,                 Фуркало О.В.) по делу № А56-36294/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бета-М», место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 7, оф. 221, ОГРН 1084707001048, ИНН 4707027526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «В-КРАН», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 15, лит. А, ОГРН 1137847463874,                     ИНН 7801473058 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки товара от 02.07.2015 № 1-07 (далее - Договор) 54 560 000 руб. долга по оплате поставленного в период с 02.07.2015 по 28.09.2015 товара и 25 624 505 руб. неустойки, начисленной за период с 24.07.2015 по 26.03.2018.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта заключения сторонами договора от 30.09.2015 № 03 уступки права (далее - Договор цессии); считает, что суд первой инстанции, не разъяснив Обществу процессуальные права, необоснованно признал письменные объяснения Юдиной Татьяны Борисовны ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия ходатайства Общества о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля,  апелляционный суд неправомерно не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставить, а Компания (покупатель) - принять и оплатить товар на 54 560 000 руб.

При нарушении Компанией сроков оплаты товара пунктом 8.2 Договора предусмотрено взыскание с нее за каждый день просрочки неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 54 560 000 руб., Общество начислило ей 25 624 505 руб. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суды признали обязательство Компании по оплате поставленного товара прекращенным уступкой ею Обществу права требования к ООО «Снабсервис» поставки товаров на 54 560 000 руб. в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по Договору на 54 560 000 руб. судами установлен и Компанией не оспорен.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели возможность оплаты товара зачетом встречного требования или иным не запрещенным законом способом.

По Договору цессии Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарию) право требования к ООО «Снабсервис» поставки товаров на 54 560 000 руб. по заключенным ею с ООО «Снабсервис» договорам поставки от 02.07.2015 № 02/07 и от 03.08.2015 № 03/08.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора цессии Общество обязалось зачесть 54 560 000 руб. долга Компании по Договору; с момента подписания Договора цессии указанная задолженность Компании считается погашенной.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из протокола состоявшегося 05.06.2018 судебного заседания, суд первой инстанции обозрел оригинал Договора цессии.

О фальсификации Договора цессии Общество в установленном законом порядке не заявило.

Согласно представленным в дело объяснениям генерального директора Общества Федоренко Яны Владимировны, данным ею 12.07.2018 старшему оперуполномоченному Управления Министерства внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга, она подписала Договор цессии.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, как указанные объяснения оказались в распоряжении Компании, является несостоятельным, поскольку не влияет на существо рассмотренного спора.

Кроме того, в деле имеется постановление от 31.08.2018 старшего следователя Следственного управления Министерства внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга  о возбуждении  уголовного дела по зарегистрированному 09.04.2018 заявлению Компании о неправомерном предъявлении к ней требования уплатить 54 560 000 руб. по Договору.

По ходатайству истца суд первой инстанции истребовал у налогового органа документы, полученные от Компании в ходе налоговой проверки соблюдения сторонами при исполнении Договора налогового законодательства. Во исполнение определения суда налоговый орган представил первичные документы и копию Договора цессии.

Компанией представлен размещенный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики бухгалтерский баланс Общества за 2015 год, в котором данные о наличии дебиторской задолженности на спорную сумму отсутствуют, что Обществом не опровергнуто.

В подтверждение уплаты 54 560 000 руб. по договорам поставки от 02.07.2015 № 02/07 и от 03.08.2015 № 03/08 Компания представила в дело платежные поручения. 

Суд первой инстанции также учел, что с требованием об оплате поставленного по Договору в 2015 году товара Общество обратилось в арбитражный суд только в марте 2018 года и после прекращения деятельности  ООО «Снабсервис».

При указанных обстоятельствах вывод судов о прекращении обязательств Компании по Договору соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, опровергающего позицию Компании, письменные объяснения Юдиной Т.Б., полученные адвокатом Общества, в которых она сообщает, что являлась номинальным директором ООО «Снабсервис» и отрицает подписание Договора цессии со стороны ООО «Снабсервис».

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств в частности допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей.

Юдина Т.Б. не является участвующим в деле лицом. Ходатайство о ее вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Общество не заявило в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в связи с чем обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, по общему правилу (часть 1 статьи 65 АПК РФ) возлагается на данное лицо.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в том числе несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод Общества о неразъяснении ему процессуальных прав опровергается материалами дела. В определении суда от 05.04.2018 о принятии искового заявления Общества к производству участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права, а также порядок подачи в суд заявлений и ходатайств. Указанное определение получено Обществом 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 147).

Довод Общества о нерассмотрении апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, так как в деле отсутствуют доказательства поступления данного ходатайства в апелляционный суд, в том числе в электронном виде.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-36294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова