ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5805/2018

г. Киров

02 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2018 по делу №А17-5805/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилер-М» (далее – истец, ООО «Дилер-М») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее – ответчик, ООО «Рейд») 323 266 рублей 85 копеек долга и 12 184 рублей 68 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рейд» в пользу ООО «Дилер-М» взыскано 323 266 рублей 85 копеек долга и 12 040 рублей 61 копейка пени за период с 18.04.2018 по 18.06.2018.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие товарных накладных, договора, актов приемки товара, ООО «Рейд» отказано в переходе из упрощенного производства к общему порядку искового производства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рейд» (покупатель) и ООО «Дилер-М» (поставщик) был заключен договор поставки от 02.06.2017 № 41/2 (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 8.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

Согласно пункту 9.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара, оговоренных сторонами, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В период с 26.03.2018 по 28.04.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицами, чья подпись скреплена штампом ООО «Рейд», или чьи полномочия удостоверены доверенностью от 18.04.2018 (водитель ФИО1), что свидетельствует о получении товара ООО «Рейд». Заявление о фальсификации штампа ООО «Рейд», подписей на товарных накладных, ответчиком не сделано. Доводов о том, что указанные в товарных накладных лица не являются работниками (уполномоченными лицами) ООО «Рейд», ответчиком не заявлено. 

Кроме того, товар был частично ответчиком оплачен.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 323 266 рублей 85 копеек.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие товарных накладных, договора, актов приемки товара, подлежат отклонению, поскольку договор поставки и товарные накладные представлены в материалы дела в электронном виде.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 12 184 рублей 68 копеек за период с 17.04.2018 по 18.06.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным частично в размере 12 040 рублей 61 копейки, поскольку указанный размер пени соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки по оплате товара – с 18.04.2018 по 18.06.2018. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 22.05.2018, адресованной ООО «Рейд» и полученной ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись на претензии.

Довод ответчика о том, что ООО «Рейд» отказано в переходе из упрощенного производства к общему порядку искового производства, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Аргументы ответчика, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  о том, что к исковому заявлению (в том виде в каком оно находится в электронном доступе и доступно к «скачиванию») не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, являются необоснованными, не соответствуют действительности. 

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия всех лиц, принявших товар от имени ООО «Рейд», в данном случае не свидетельствует о том, что товар не был ООО «Рейд» получен, что полномочия данных лиц требуют дополнительной проверки, и соответственно, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рейд» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2018 по делу №А17-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных