Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172810/23-145-1376

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1 (129090, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Стройальянс", 2) ППК Единый заказчик", 3) ООО «Комплекс фасадных кровельных систем», 4) ООО «ЧОП «Корпоративная служба безопасности – Юг», 5) ООО «Эриа», 6) ООО «Форвард», 7) УФК по 

<

...>) ООО «ЧОП «Ареопаг-С», 9) ООО «Прометекс», 10) ООО «Вентстор», 11) ООО «СтроймашсервисМск», 12) ПАО «Калужская сбытовая компания»

о признании незаконным постановления от 25.07.2023,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 25.07.2023 о наложении запрета на перечисление денежных средств.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица 2,5 выступили с пояснениями по заявлению.

Ответчики и третьи лица 1,3,4, 7-12, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 199812/22/77053-СД о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на общую сумму в размере 38551390.07 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1 постановлением от 25.07.2023 наложен запрет на перечисление денежных средств в пользу ООО «Стройальянс», возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по судебному делу № А40-209481/2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение статей 166.1, 219, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом исходит из следующего.

По сути оспариваемым постановлением обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в рамках специальных правил, установленных БК РФ и продиктованных закрепленным бюджетным законодательством принципом иммунитета бюджетов.

Упомянутый особый порядок был введен после того, как основные подходы к правовому нормированию в указанной сфере были определены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П. В этом акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на приоритет специальных норм об иммунитете бюджетов над общими правилами исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами не производится.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, положения Федерального закона № 229-ФЗ, за исключением статьи 13 вышеназванного закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ.

Согласно статье 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков, средств на единых счетах бюджетов перечисление из бюджетов oт имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов (органов управления государственными внебюджетными фондами) или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Статьей 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Федеральное казначейство при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляет только контроль в порядке, предусмотренном статьей 219 БК РФ.

Следовательно, органы Федерального казначейства осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению получателей бюджетных средств на основании представленных ими распоряжений.

Органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно без представления получателем бюджетных средств соответствующего распоряжения перечислять денежные средства с лицевого счета получателя.

Таким образом, при предоставлении распоряжения от ППК «Единый заказчик» на оплату исполнительного листа серии ФС № 043020546 Межрегиональное операционное УФК не вправе не перечислять денежные средства на счет ООО «Стройальянс».

Исполнение органами Федерального казначейства требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Более того, в Федеральном законе № 229-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю предписывать совершать (не совершать) определенные действия органу Федерального казначейства, не являющемуся в рассматриваемой ситуации стороной исполнительного производства, кредитной организацией.

Также необходимо отметить, что согласно статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить исполнительный лист в течение 10 рабочих дней, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств - в течение 3 месяцев.

При этом согласно оспариваемому постановлению наложен бессрочный запрет на перечисление денежных средств ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «Стройальянс».

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав ООО «Стройальянс», поскольку неисполнение исполнительного листа ФС № 043020546 в течение 3 месяцев влечет нарушение разумного срока исполнительного производства.

Аналогичная позиция подтверждается судебными актами по делам № А40-119403/2021, № А40-31065/2022.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 25.07.2023 о наложении запрета на перечисление денежных средств является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства и Казначейства, имеющего безусловную обязанность по исполнению судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 25.07.2023г. о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель