/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1759/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-57907/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 24.08.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепарк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 21 декабря 2017 года по делу № А60-57907/2017,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепарк" (ОГРН 1096658012450, ИНН 6658348542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235, ИНН 1420003045)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепарк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (далее – ответчик) о

взыскании 12 206 726 руб. 92 коп., в том числе 7 083 607 руб. 99 коп. - основной долг по договору поставки №204/14, 5 123 118 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная за период с 31.03.2015г. по 23.10.2017г. с дальнейшим ее начислением, начиная с 24.10.2017 по дату фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепарк" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает, что совокупность предъявленных истцом требований об исполнении ответчиком денежных обязательств включает в себя, в том числе текущие требования, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворяются в специальном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; должны быть рассмотрены вне дела о банкротстве в порядке искового производства, исходя из толкования п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности в размере 7 083 607 руб. 99 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 28.01.2014  №204/14, а также 5 123 118 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения данного обязательства. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 по делу N А58-3311/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства ответчика образовались до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

       Таким образом, при определении порядка удовлетворения требования кредитора следует руководствоваться датой принятия к производству арбитражным судом первого из поданных заявлений о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли оно впоследствии признано обоснованным и послужило основанием для ведения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного 27.03.2015, 09.04.2015, 13.04.2015, 21.04.2015, 02.06.2015, 29.07.2015 и 31.03.2016, следовательно, денежные обязательства по оплате товара, поставленного 29.07.2016 и 31.03.2016 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2015) и  в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные обязательства ответчика перед истцом образовались до даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Артель старателей "Тал", является неверным.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, исковое заявление следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит разрешению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение   Арбитражного суда Свердловской области  об оставлении искового  заявления  без  рассмотрения  от  21 декабря 2017 года по делу №А60-57907/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Н.В. Варакса

 

       Л.Х. Риб