Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10533/2024

город Мурманск

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2025, в полном объеме решение изготовлено 03.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница» (ул. Космонавтов, д. 21, корп. 3, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (тер. промплощадка АНОФ-2, влд. б/н, раб.уч. пожарный пост, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа на основании пункта 10.6.3.1 контракта № 230А от 04.12.2023 в размере 5 000 руб., пени на основании пункта 10.6.2 названного Контракта за общий период с 14.08.2024 по 07.11.2024 в размере 23 952 руб., а всего 28 952 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Определением суда от 13.12.2024 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях к возражениям с заявленными требованиями не согласился, считает, что нарушений обязательств по контракту со стороны Общества не имеется, а указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился, указал на не устранение истцом выявленных недостатков.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен контракт № 230А (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации (далее – Система АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – Система СОУЭ), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Технического задания исполнитель осуществляет технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок Заказчика.

Права и обязанности Заказчика установлены в разделе 3 в пунктах 3.3, 3.4 Контракта.

Согласно пункту 4.3. Контракта место оказания услуг: объекты ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в гг. Апатиты, Кировск, в том числе на объекте «Родильное отделение» расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Контракт вступает в силу с 01.01.2024 и действует по 18.02.2025 и включает срок оказания услуг исполнителем (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких услуг (пункт 13.1 Контракта).

19.09.2024 Учреждением выявлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в отношении объекта «Родильное отделение», а именно, Системы АПС И СОУЭ находятся в неисправном состоянии: приборы приемно-контрольные охранно-пожарные Системы АПС объекта, размещенные на четвертом этаже «выдают» сигнал тревоги, звуковой сигнал Системы СОУЭ отключен.

Учреждением на втором и третьем этажах произведено выборочное вскрытие пожарных извещателей, в ходе осмотра которых установлено наличие пыли, а также выявлены обрывы двух шлейфов пожарной сигнализации в чердачном помещении объекта и на левой стороне третьего этажа.

О неисправном состоянии оборудования составлен односторонний акт осмотра № 1 от 19.09.2024, уведомление о ненадлежащем исполнении Контракта размещено в Единой информационной системе, а также в адрес Общества направлено уведомление об устранении замечаний.

24.09.2024 комиссией Общества установлено, что замечания, указанные в акте от 19.09.2024 № 1, не устранены, Системы АПС и СОУЭ объекта «Родильное отделение» находятся в неисправном состоянии, о чем составлен акт № 2 от 24.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения истцом контракта в одностороннем порядке.

В адрес Общества направлена, а также размещена в Единой информационной системе претензия № 01-27/5043 от 30.09.2024 о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, с требованием выплатить штраф и пени, а также направлен акт от 24.09.2024 № 2.

Ответчик в ответе от 14.10.2024 № 14/10/1 с претензией не согласился, от уплаты штрафа и пени отказался.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В иске истец указывает, что ответчиком в период действия Контракта в соответствии с условиями ненадлежащим образом оказывались услуги.

Вместе с тем материалами дела установлено, что Обществом при исполнении условий Контракта составлен и вручен Учреждению акт первичного обследования системы автоматических установок пожаротушения и дымоудаления пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 10.01.2024, согласно которому Системы АПС и СОУЭ объекта «Родильное отделение» требует полной замены по истечению срока эксплуатации. Прибор «Радуга-2Г» неисправен, табло «Выход» при срабатывании сигнала «Пожар» не работает.

Из предоставленного Обществом Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации объекта «Родильное отделение», также усматривается содержание сведений о ежемесячных проведенных осмотрах (проверках) Системы АПС и СОУЭ, устранения неисправностей, в рамках исполнения Контракта.

Обществом в период исполнения Контракта с 01.01.2024 по 31.08.2024 переданы, а Учреждением приняты без замечаний и оплачены оказанные услуги на сумму 347 208,34 руб.

Кроме того, судом принято во внимание решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 28.10.2024 по делу № 051/06/104-775/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым установлено, что обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий Контракта Исполнителем не установлено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, то отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки (штрафа и пени).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию Систем АПС и СОУЭ по Контракту, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина