Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17674/2023

01 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АКРОСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 720 000 неосновательного обогащения; 8 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 16.02.2023. 

 

при участии:

- от истца: не явились; извещены; 

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.06.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-СТРОЙ" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКРОСС" (далее – подрядчик, ответчик) 720 000 неосновательного обогащения; 8 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 16.02.2023. 

Определением от 12.07.2023 суд принял к совместному производству встречный иск ООО "АКРОСС о взыскании с  ООО "НВ-СТРОЙ"   280 200 руб. убытков. 

Распоряжением   Заместителя     председателя    Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга   и    Ленинградской     области    от   15.05.2024  в   связи  с   уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-17674/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, требования по встречному иску поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный  суд,  установил, что между сторонами  заключен договор подряда №15/11/22-П (далее - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству закрытого подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) в грунтах 1-111 группы в объеме согласно техническому заданию.

  Общая стоимость работ составляет 1 440 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

  В соответствии с п. 2.2 договора до начала производства работ заказчик обязан уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 720 000 рублей 00 копеек. Указанная обязанность выполнена истцом, что подтверждается платежным поручением № 557 от 16.11.2022.

  Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора начало выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Окончание работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала выполнения работ.

В период с 17.11.2022 по 20.11.2022 ответчик осуществил доставку необходимой техники и оборудования на объект. 21.11.2022 ответчик приступил к выполнению работ, в процессе работ были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению работ, а именно:- производство в зоне бурения иных работ, иными подрядчиками (сваезабивные работы); - несоответствие грунта ранее заявленным грунтам; - отсутствие документов и разрешений (согласования) с уполномоченными органами необходимых для производства работ; - отсутствие разрешения (ордера) на право производства Работ в Государственной Административно-технической инспекции; - отсутствие схемы организации дорожного движения. 

  В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ претензией от 02.12.2022 №376-02-12-22 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, и потребовал произвести возврат неотработанного аванса в размере 720 000 рублей 00 копеек либо ликвидировать отставание в темпах производства работ по договору.

Поскольку требования ответчик не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований, в обоснование своих возражений ответчик, сослался на пункт 1.1,  пункт 7.6., пункт 8.4, пункт 10.3 договора  утверждает, что в процессе работ были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению работ, а именно:- производство в зоне бурения иных работ, иными подрядчиками (сваезабивные работы); - несоответствие грунта ранее заявленным грунтам; - отсутствие документов и разрешений (согласования) с уполномоченными органами необходимых для производства работ; - отсутствие разрешения (ордера) на право производства Работ в Государственной Административно-технической инспекции; - отсутствие схемы организации дорожного движения. 07.12.2022 ответчик приостановил работы в связи с отсутствием технической возможности их производства. 

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В ходе проверки доводов сторон и исследования материалов дела судом установлено, что в процессе производства работ подрядчиком было установлено несоответствие заявленных грунтов. 

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за отсутствие разрешительной документации (согласований) с уполномоченными органами для производства Работ по настоящему договору. В случае отсутствия у Заказчика необходимой разрешительной документации (согласований) с уполномоченными органами, в том числе, если отсутствие этих документов выявилось в процессе производства Работ и повлекло за собой неблагоприятные последствия, Подрядчик имеет право прекратить производство Работ и потребовать от Заказчика расторжения Договора с возмещением стоимости выполненных Работ и понесенных затрат.

Согласно пункту 8.4. договора в случае несоответствия реальных геологических условий, указанных в проекте, Подрядчик вправе увеличить продолжительность и стоимость Работ. В этом случае изменения согласовываются сторонами.

Пунктом 10.3. договора прекращение настоящего Договора (независимо от оснований прекращения) означает прекращение обязательств Сторон, но не освобождает их от ответственности за нарушения до даты расторжения Договора указанных обстоятельств, которые имели место в ходе реализации Договора.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

16.06.2023 подрядчик направил в адрес  заказчика уведомление о невозможности проведения работ, а также закрывающие документы (формы КС-2, формы КС-3) подтверждающие частичную отработку аванса, неотработанная часть аванса подрядчиком была возвращена заказчику.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что в связи с невыполнением заказчиком обязанности предусмотренной пунктом 7.6 договора по согласованию разрешительной документации с уполномоченными органами для производства работ, подрядчик фактически был лишен возможности выполнить работы по договору в установленные сроки, ввиду несоответствия грунтов на месте проведения работ изначально заявленным заказчиком. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия подрядчика были поставлены в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств, просрочка в исполнении обязательств вызвана по обстоятельствам независящим от воли подрядчика, в связи с чем отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование  встречных исковых требований ответчик указал, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда ему были причинены убытки в связи с предоставлением заказчиком  недостоверной информации о характере грунтов, в которых ответчиком производились работы, убытки  выражены в выходе из строя оборудования – «повреждены и не подлежат ремонту буровая лопатка – 2 шт., зонд для систем локализации – 1 шт.  на сумму стоимости оборудования – 280 200 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик указал, на то, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде реального ущерба, в связи с чем, просил отказать в его удовлетворении, предоставленная записка о повреждении оборудования, акт выбракировки не подтверждают наличие оснований для применении такой меры ответственности к заказчику в виде взыскания убытков за предоставление недостоверной информации  о характере грунтов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер заявленных ко взысканию убытков в виде реального ущерба подтвержден  Актом  выбракировки от 09.01.2023 из которого следует, что оборудование оказалось непригодым к использованию в результате несоответствия категории грунтов на объекте  - «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», оборудование подлежит утилизации, фотоматериалами, докладной запиской о повреждении оборудования от 07.12.2022.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком в обоснование своих возражений по встречному иску не было представлено доказательств, опровергающих доводы встречного иска, размер заявленных ко взысканию убытков также ответчиком не оспаривался, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не было заявлено. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из доказанности истцом факта причинения убытков (в виде реального ущерба), возникших вследствие неправомерных действий ответчика, размер которых определен судом исходя из стоимости поврежденного оборудования по акту выбракировки, при отсутствии возражений другой стороны, признан  судом  допустимым  и  достаточным  доказательством.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет встречные требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НВ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРОСС" 280 200 руб. убытков, 8 604 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Болотова Л.Д.