1496/2023-191321(2) Черновик 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года Дело № А33-9847/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МАХИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о возмещении убытков, в присутствии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2023, представлено  

удостоверение адвоката № 1829, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «МАХИНА» (далее – ответчик) о взыскании убытков за  незаконное удержание транспортного средства SITRAK г/н С169РУ124 в размере 155 600  руб. прямого ущерба и 201 740 руб. упущенной выгоды.  

Определением от 13.04.2023 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о частичном отказе от  исковых требований и прекращении производства по делу № А33-9847/2023 в части 201 740  руб. убытков.  

Определением от 06.12.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании  201 740 руб. упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «МАХИНА» (поставщик) и ООО «ТК Легион» (покупатель) заключён  договор поставки № 33/06В от 15.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется  передать, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего  договора новые автомобили STERAK С7Н (далее техника), в комплектации согласно  Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.1. договора техникой являются седельные тягачи SITRAK 6x4 C7H в  количестве 2 шт. стоимостью 1 712 000 юаней.  

Согласно п. 3.1.1 поставщик обязуется осуществить поставку техники в соответствии с  условиями раздела 4 договора, а в соответствии с п. 3.1.2. осуществить гарантийное  сопровождение техники, поставленной в соответствии с договором.  

В соответствии с п. 5.3. поставщик предоставляет на технику гарантии производителя  на условиях, изложенных в приложении № 2 к договору.  

В рамках указанного договора ООО «ТК Легион» приобрело у ООО «МАХИНА» ТС  SITRAK C7H 6x4, гос.номер С169РУ124, идентификационный номер (VIN)  

<

***> (СТС № 99 48 247749).  

На основании заявки от 21 декабря 2022 года автомобиль SITRAK C7H 6x4, гос.номер  С169РУ124, был сдан в сервис ООО «МАХИНА» для проведения гарантийного ремонта  (Енисейский тракт, 10км, 3/10).  

29 декабря 2022 года сотруднику ООО ТК «Легион», прибывшему забрать автомобиль,  было сообщено, что автомобиль возвращен не будет до погашения задолженности ООО ТК  «Легион» по другому договору - договору № 98/01-04/2018 от 01.04.2018 на комплексное  обслуживание автотранспортных средств марки «MAN».  

В претензии исх. № б/н от 31.12.2022 истец просил ответчика возвратить ТС с  указанием на отсутствие правовых оснований для его удержания. Данная претензия  получена 09.01.2023 (вх. № 5), оставлена без удовлетворения.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2023, составленному  капитаном полиции УУП МО МВД России «Емельяновский», автомобиль SITRAK C7H 6x4,  гос.номер С169РУ124 находился на территории ООО «МАХИНА» (10км Енисейского  тракта, 3/10), в ходе осмотра был изъят.  

Между ООО «МАХИНА» (исполнитель) и ООО ТК «Легион» (заказчик) заключён  договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств марки «MAN» (ремонт,  техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 98/01-04/2018 от 01.04.2018,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и  техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику (далее -  работы), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы.  

Перечень транспортных средств с указанием их идентификационных и  государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем,  содержится в приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень  может быть изменен по письменному согласованию сторон (п. 1.2.).  

В соответствии с п. 4.1. заказчик вносит предварительную оплату в размере 100% от их  стоимости, согласованной сторонами в заказе-наряде либо в счете на запасные части, в  течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.  

Пунктом 4.5. договора № 98/01-04/2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной  оплаты заказчиком полученных счетов исполнитель вправе приостановить выполнение  работ, либо задержать передачу заказчику приобретенных по его заявке запасных частей и  материалов, а также задержать передачу заказчику транспортных средств до полной оплаты.  

20 декабря 2022 года ООО ТК «Легион» (арендодатель) заключило договор аренды  транспортного средства с экипажем с ООО «СТО 2000» (арендатор). По условиям  заключенного договора ООО ТК «Легион» обязалось предоставить седельный тягач SITRAK  C7H, гос.номер С169РУ124, на срок с 30.12.2022 по 31.03.2023 года (п. 1.1., 1.4 договора  аренды ТС). Передача транспортного средства должна была быть осуществлена 30 декабря  2022 года в Лесосибирском порту. Арендная плата за пользование ТС 1 920 000 рублей в  месяц, включая НДС (320 000 рублей) (п. 3.1.).  

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за задержку передачи транспортного средства свыше 1  (одного) дня от срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, арендатор вправе требовать с  

арендодателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы арендной платы за 1 месяц  за каждый день просрочки.  

Согласно п. 5.4. при нарушении срока передачи транспортного средства свыше 5 (пяти)  дней арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном п. 6.2  договора.  

Согласно п. 6.2 арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке  расторгнуть настоящий договор в случае, если арендодатель не предоставляет транспортное  средство для передачи арендатору свыше 5 (пяти) дней от срока, установленного п. 2.3  договора. За расторжение договора по вине арендодателя уплачивается штраф в размере 50  000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

10 января 2023 года ООО «СТО 2000» расторгло договор аренды ТС от 20.12.2022 с  отнесением на ООО ТК «Легион» штрафных санкций за непредоставление транспортного  средства (п. 5.3 Договора) и за расторжение договора в одностороннем порядке по вине  арендодателя (п. 6.2 Договора).  

ООО ТК «Легион» оплатило 155 600 рублей неустойки за задержку передачи  транспортного средства платёжными поручениями от 20.02.2023 № 384 на сумму 105 600  руб. и № 385 на сумму 50 000 руб.  

02.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 155 600 руб.  ущерба и 201 740 руб. упущенной выгоды.  

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под  убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  

достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление следующих  обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда  (убытков); причинная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим  ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки №  33/06В от 15.06.2022 и оказания услуг № 98/01-04/2018 от 01.04.2018.  

По условиям договора поставки истцу передан автомобиль SITRAK C7H 6x4, гос.номер  С169РУ124, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который находился  на гарантийном обслуживании у ответчика.  

Договором № 98/01-04/2018 от 01.04.2018 регулируется оказание возмездных услуг по  техническому обслуживанию автотранспортных средств марки MAN (перечень  обслуживаемых транспортных средств приведен в приложении к дополнительному  соглашению от 06.12.2022 № 1). Вопросы технического обслуживания иных марок (в том  числе спорного SITRAK) данным договором не регулируется. Между ООО «МАХИНА» и  ООО ТК «Легион» имеется спор по размеру и оплате услуг по договору № 98/01-04/2018 от  01.04.2018 в отношении автомобиля марки MAN по:  

- УПД от 02.12.2022 на сумму 33 600 рублей, Заказ-наряд 10886 от 02.12.2022 на сумму  33 600 рублей, Акт выполненных работ № 10886 от 02.12.2022 на сумму 33 600 рублей,  

- УПД от 06.12.2022 на сумму 118 616 рублей, Заказ-наряд 10802 от 06.12.2022 на сумму  118 616 рублей, Акт выполненных работ № 10802 от 06.12.2022 на сумму 118 616 рублей,  

- УПД от 13.12.2022 на сумму 29 120 рублей (приобретение масла). 

Срок оплаты по УПД от 02.12.2022 наступил не ранее 22.12.2022 (сумма 33 600 рублей);  

Срок оплаты по УПД от 06.12.2022 наступил не ранее 26.12.2022 (сумма 118 616  рублей); срок оплаты по УПД от 13.12.2022 наступил 02 января 2023 (сумма 29 120 рублей) –  срок оплаты наступил позднее, чем дата удержания транспортного средства (29.12.2022).  

То есть на дату удержания (29.12.2022) обязательства по оплате только возникли и  действовали несколько дней.  

21.12.2022 автомобиль SITRAK гос.номер С169РУ124 был сдан в сервис ООО  «МАХИНА» для проведения гарантийного ремонта в рамках договора № 33/06В от  15.06.2022, однако, после его проведения не был возвращен истцу с указанием на наличие у  последнего задолженности по договору № 98/01-04/2018 от 01.04.2018 в размере 182 528 руб.  (согласно письму № 6 от 12.01.2023).  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая  передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения  

должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных  с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет исполнено (абзац первый). Удержанием вещи могут обеспечиваться  также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и  других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели (абзац второй).  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том  случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность  удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.  

Судом установлено, что спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле  самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.  

Вместе с тем, на основании совокупности положений статей 10, 12, 14, 348, 359, 360 ГК  РФ следует, что удержание должно быть правомерным и соразмерным нарушенному  обязательству. Удержание ответчиком автомобиля, стоимость которого по договору  определена как 1 712 000 юаней (что согласно курсу по состоянию на 21.12.2022 составило  ~16948800 руб.), а по данным Интернет-источников на текущий момент стоимость  автомобиля такой марки составляет в среднем 10-13 миллионов рублей, при задолженности  за услуги по обслуживанию ТС в сумме 182 528 рублей не соответствует характеру  нарушения. Действия ответчика в виде удержания ТС SITRAK противоречит требованиям  соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10  Кодекса).  

Судом отмечено, что, удерживая имущество, ответчик не имел намерений удовлетворить  свои требования из стоимости удерживаемого имущества по правилам статьи 360 ГК РФ.  При этом удовлетворение требований по правилам реализации залогового имущества при  цене неисполненного обязательства менее 2% стоимости имущества нельзя было бы  признать правомерным. Поэтому своими действиями по удержанию чужого имущества  (значительной стоимостью и явно предназначенного по своим характеристикам для  постоянного использования в предпринимательской деятельности) ответчик умышленно  создавал препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что  повлекло за собой возникновение у предприятия убытков. Неправомерное удержание  ответчиком ТС привело к расторжению договора аренды данного автомобиля, заключенного  истцом с третьим лицом, и несению убытков в виде выплаты неустойки.  

Проверив расчёт истца, суд признаёт его неверным, поскольку с учётом п. 2.3. договора  аренды транспортного средства от 20.12.2022, заключённого с ООО «СТО 2000», передача  транспортного средства осуществляется не позднее 30 декабря 2022 года по акту приема-передачи по адресу Красноярский край, Лесосибирский порт, 

<

...>. Соответственно, просрочка передачи ТС наступила с 31.12.2022 по  09.01.2023 (до даты расторжения договора аренды), в связи с чем неустойка составила 96 000  руб.: 1920000 x 0,5% x 10 = 96000.  

Расчет размера штрафа условиям договора аренды соответствует. Неустойка и штраф истцом оплачены арендатору ТС. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков подлежит частичному  удовлетворению на сумму 146 000 руб. (96000 + 50000).  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена  государственная пошлина в размере 10 147 руб., что подтверждается платежным поручением  от 27.03.2023 № 780.  

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен  частично на 93,83%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 318  руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАХИНА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная  компания ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146 000 руб. убытков, 5 318  руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова