АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года

Дело № А33-3014/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» (далее – ответчик, ООО «Монолиттехносервис») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 в размере 180 440,49 руб., пени в размере 55 238,5 руб. за период 15.08.2024 по 14.11.2024 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2025 назначено судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

03.06.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

В рамках дела № А33-14407/2025 департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Монолиттехносервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 в размере 185 853 руб. 71 коп., пени в размере 81 237 руб. 94 коп. за период 15.11.2024 по 24.02.2025 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404.

Определением от 02.06.2025 по делу № А33-14407/2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2025, принятым в виде резолютивной части, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А33-3014/2025 и № А33-14407/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-3014/2025.

В рамках дела № А33-24120/2025 департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Монолиттехносервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.03.2025 по 31.05.2025 в размере 188 560,32 руб., а также по пени в размере 74 153,95 руб. за период 25.02.2025 по 15.05.2025 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404.

Определением от 03.09.2025 по делу № А33-24120/2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2025, принятым в виде резолютивной части, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А33-3014/2025 и № А33-24120/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-3014/2025.

Таким образом, на рассмотрении суда находятся требования департамента о взыскании с ООО «Монолиттехносервис» задолженности по арендной плате за период с 01.09.2024 по 31.05.2025 в размере 554 854,52 руб., пени в размере 210 630,39 руб. за период 15.08.2024 по 15.05.2025 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10.12.2025, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу законодательного регулирования оценки уважительности причин совершения/несовершения процессуальных действий участниками арбитражного процесса, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин какие-либо внутренние организационные проблемы организации.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика; за период нахождения дела в производстве суда (с 11.02.2025) у ответчика имелась возможность представить в материалы дела правовую позицию по иску, доказательства в подтверждение своих доводов, чего не было сделано. Кроме того, по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось.

Учитывая положения части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в судебном заседании вправе директор общества. Доказательства невозможности участия в судебном заседании законного представителя ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по мотивам, заявленным ответчиком, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано. Дело рассмотрено в судебном заседании 10.12.2025 в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400388:2148, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 984 кв.м, с наложением на зону с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитную зону (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства промышленной базы (объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2140, 24:50:0400388:2141, 24:50:0400388:2142, 24:50:0400388:2145, 24:50:0400388:2146).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.08.2019. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 12.05.2022 в отношении земельного участка.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 22.08.2019 по 21.08.2022.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 112 928,99 руб. в месяц.

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора. Арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором, заключен указанный договор аренды. Изменение в одностороннем порядке арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции в году, в котором произведен перерасчет размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не производится.

Дополнением от 03.06.2020 № 736 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы, начисленной за период с 16.03.2020 по 30.09.2020 в размере 737 102,08 руб., арендная плата, начисленная за период с 16.03.2020 по 30.09.2020, подлежит уплате согласно графику.

Дополнением от 06.05.2022 № 680 срок действия договора продлен по 21.08.2028.

Истец указывает на то, что за период с 01.09.2024 по 31.05.2025 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 554 854 руб. 52 коп. За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 210 630 руб. 39 коп. пени за период с 15.08.2024 по 15.05.2025.

Предарбитражные предупреждения от 20.11.2024 № 19568 ги, от 05.03.2025 № 3731-ги, от 26.05.2025 № 8464 ги с требованием погасить задолженность и пени оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельным участком, не принадлежащим лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.08.2019.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404 на срок до 21.08.2028, факт передачи в пользование ответчику земельного участка 22.08.2019, согласования размера арендной платы, условий и порядка ее внесения. В этой связи, в силу приведенных норм права и условий договора у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Истец указывает на то, что за период с 01.09.2024 по 31.05.2025 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 554 854 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за заявленный в иске период в материалы дела не представлено, то требование истца обоснованно.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд установил следующее.

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением коэффициента К3 в значении, равном 4 (размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 60 146,83 руб. в 2024 году и 62 853,44 руб. в 2025 году).

Вместе с тем, применение указанного подхода при расчете арендной платы признается судом необоснованным.

Как следует из подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящимся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3, равного 4, подлежит применению по истечении 6 лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы.

В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Предусмотренный Законом № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях.

При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом. Указано, что применение повышающего коэффициента К3 (то есть в значении больше 1) возможно в случае надлежащего экономического обоснования применения повышающего коэффициента с приведением соответствующих расчетов.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие повышенный размер арендной платы в случае заключения договора аренды для завершения строительства объекта. Формирование арендной платы (в том числе коэффициентов) базируется на принципе экономического обоснования, а не санкционного воздействия. Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства сама по себе не может служить надлежащим экономическим обоснованием существенного увеличения размера арендной платы.

Действующее законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Экономическая обоснованность применения департаментом при определении размера арендной платы коэффициента К3 в значении 4 материалами дела и необходимыми расчетами не доказаны.

Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждена экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, позиция арендодателя относительно подлежащей применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок величины коэффициента К3 равного 4 (повышающего коэффициента), является неправомерной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении размера арендной платы по спорному договору аренды необходимо применять коэффициент К3 в значении 1.

Таким образом, размер арендной платы с учетом указанных обстоятельств составляет 15 036 руб. 71 коп. в месяц в 2024 году и 15 713 руб. 36 коп. в месяц в 2025 году.

11.12.2025 от истца поступил справочный расчет исковых требований (с применением коэффициента К3, равного 1), в соответствии с которым, задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2024 по 31.05.2025 составляет 70 868 руб. 23 коп.

Судом установлено, что расчет арендной платы составлен истцом без учета переплаты, имеющейся у ответчика по состоянию на 01.09.2024 в размере 70 756 руб. 70 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2025 по делу № А33-32831/2024.

Следовательно, с учетом указанного размера переплаты задолженность у ответчика по внесению арендных платежей возникла с января 2025 года по май 2025 года в размере 67 956 руб. 94 коп. (за январь 2025 года в сумме 5 103 руб. 50 коп., далее – с февраля по май 2025 года в сумме по 15 713 руб. 36 коп. ежемесячно).

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в предусмотренный договором срок, то требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично, в размере 67 956 руб. 94 коп. за период с января по май 2025 года.

В удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде уплаты пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы ранее установлен судом, то у истца возникло право требовать уплаты пени.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил 210 630 руб. 39 коп. пени за период с 15.08.2024 по 15.05.2025.

С учетом ранее установленных обстоятельств (в отношении размера задолженности и периода ее возникновения), право на начисление пени возникло у истца с 11.01.2025.

За период с 11.01.2025 по 15.05.2025 размер пени составляет 2 624 руб. 44 коп. В отсутствие доказательств оплаты пени указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 990 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 956,94 руб. задолженности по арендной плате за период с января по май 2025 года, 2 624,44 руб. пени за период с 11.01.2025 по 15.05.2025 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 990 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней