ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-6841/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело №А76-38268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу №А76-38268/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» - ФИО2 (доверенность от 06.05.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭНС-ПРОФ» (далее - истец, ООО «ИНТЭНС-ПРОФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее - ответчик, ООО ПСК «Интерстрой») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.05.2015 в размере 257 963 руб.

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ПСК «Интерстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, по мнению апеллянта,  истцу оплачен долг в размере 257 963 руб., назначение платежа - оплата по договору от 08.05.2015.

Кроме того податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и выводы суда о перерыве срока неправомерны.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» (продавец) и ООО ПСК «Интерстрой» (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор; л.д. 6, 7), по условиям которого продавец обязуется по мере поступления письменных заявок от покупателя передавать, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора материалы (п. 1.1 договора).

Приложением №1 от 08.05.2015, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено наименование товара, количество и цена (л.д. 8).

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится покупателем жилой недвижимостью либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании универсального передаточного документа №91 от 15.06.2015 (л.д. 9) произведена поставка ответчику товара на сумму 257 963 руб.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2017 с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и судебных расходов (л.д. 11, 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 257 963 руб. и принятия его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом №91 от 15.06.2015 (л.д. 9), содержащим оттиск печати ООО ПСК «Интерстрой».

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 257 963 руб.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2015 (л.д. 10).

Довод ответчика об уплате истцу задолженности по платежному поручению №111644 от 22.05.2015, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Так, данное платежное поручение имеет указание в качестве получателя денежных средств ООО «ИНТЭС-ПРОФ» (ИНН 

<

***>, КПП 741501001), назначение платежа «оплата за товар по дог. от 08.05.2015». При этом в качестве расчетного счета получателя денежных средств в ОАО «Челиндбанк» указаны реквизиты расчетного счета 

<

***>. Между тем, из вышеуказанных реквизитов следует, что ответчиком денежные средства перечислены на счет иного юридического лица (ООО «ИНТЭС-ПРОФ»), тогда как продавцом в рамках договора поставки от 08.05.2015 и истцом в настоящем деле является ООО «ИНТЭНС-ПРОФ».

Кроме того, верно отмечено, что непоступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается также банковской выпиской по счету 

<

***> в ПАО «Челиндбанк» Карабашский филиал за период с 22.05.2015 по 31.05.2015 (л.д. 55).

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку в договоре поставки от 08.05.2015, стороны не согласовали срок оплаты, а требование об оплате поставленного товара заявлено истцом претензией от 01.11.2017, то срок исковой давности начинает течь с 09.11.2017 (01.11.2017 + 7 дней).

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.11.2018, таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подписание акта сверки, устанавливающего определенный размер задолженности, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.08.2015 (л.д. 10), подписанный с двух сторон и заверенный оттиском печатей, обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный уполномоченными лицами акт прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска названного срока.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.05.2015 в размере 257 963 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу №А76-38268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова