ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2330/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21233/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лес С» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-2330/2023 (судья Богданова О.В.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес С» 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес С» (далее – Общество) о взыскании 2 116 160 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 15.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, возложение на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба не обосновано по праву и размеру; акты, определившие размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составлены неуполномоченными лицами, с нарушением срока осмотра лесосек, с применением инструментов, не соответствующих требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предъявляемым к средствам   измерений, в связи с чем являются порочными; суду первой инстанции надлежало отнестись критично к данным актам и исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений № 34 от 10.08.2021 (далее – Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины.

Согласно пункту 2 Договора местоположение лесных насаждений: Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, Медвежьегорское участковое лесничество, Медвежьегорское лесничество (по лесоустройству), квартал 172, выдел 16, квартал 191, выдел 1.

Схема нахождения лесных насаждений приведена в приложении № 2 к Договору, где отражена не эксплуатационная площадь. 

Согласно пункту 5 Договора форма рубки - сплошная, вид рубки - рубка спелых и перестойных лесных насаждений.

Заготовке не подлежат деревья за пределами отвода (пункт 6 Договора).

Согласно пунктам 9, 10 Договора рубка осуществляется в соответствии с условиями договора, требованиями лесного законодательства, технологической картой.

Сотрудниками лесничества в ходе патрулирования в квартале 172, выделе 16 Медвежьегорского участкового лесничества выявлена разработка делянки без технологической карты, по не эксплуатационной площади произведена прорубка 7 волоков, о чем составлены акты патрулирования №14/1 от 30.03.2022, акт осмотра №4 от 30.03.2022, акт проверки качества разработки лесосеки от 30.03.2022. При осмотре присутствовал ФИО3 (тракторист по трелевке леса), которым подписан акт проверки качества разработки лесосеки от 30.03.2022.

Актом патрулирования № 15/1 и актом осмотра № 7/1 от 31.03.2022 установлено, что наличие снежного покрова не дает возможности определить количество деревьев для расчета размера ущерба. 

В ходе патрулирования лесного фонда 14.04.2022 в квартале 172, выделе 16 Медвежьегорского участкового лесничества на ранее выявленной площади с незаконной рубкой произведен пересчет пней, однако наличие снежного покрова не дает возможности произвести пересчёт на всей площади, что отражено в актах патрулирования № 17/1 и осмотра № 8/1 от 14.04.2022.

Повторно 07.06.2022 проведен осмотр делянки в части выявленного нарушения, связанного с незаконной рубкой на не эксплуатационной площади, с участием представителя Общества. 

Актом осмотра № 19/1 установлено, что наличие на заболоченной местности повышенного уровня воды не дает возможности определить количество пней для расчета ущерба; принято решение провести осмотр после понижения уровня воды.

09.08.2022 сотрудниками лесничества без участия представителя Общества, уведомленного письмом Министерства от 22.07.2022 №1557 (получено 30.07.2022), проведен осмотр не эксплуатационной площади делянки по ранее выявленной незаконной рубке в квартале 172, выделе 16 Медвежьегорского участкового лесничества; по результатам произведенного пересчета пней общий объем вырубленного составил 103,5 куб.м, о чем составлен акт № 28/1 от 09.08.2022.

Письмом от 24.08.2022 № 25 Общество сообщило, что соглашается с вырубленной не эксплуатационной площадью в пределах отведенной делянки в квартале 172 выделе 16 Медвежьегорского участкового лесничества по невнимательности и ошибке водителя и с учетом некачественных границ отвода. При этом Общество указало, что несогласно с пересчетом пней и предложило провести повторный пересчет пней.

Сотрудниками лесничества совместно с представителем Общества проведён осмотр не эксплуатационной площади делянки по ранее выявленной незаконной рубке в квартале 172 выделе 16 Медвежьегорского участкового лесничества, произведён пересчёт пней и установлено, что вырубленный общий объем составляет 125,41 куб.м, а сумма ущерба – 2 116 160 руб. 

По результатам осмотра составлен акт № 34/1 от 29.09.2022, который подписан представителем Общества с возражениями. 

Министерство направило в адрес Общества претензионное письмо от 08.11.2022 № 2175 с предложением о добровольном возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в иске требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации; далее - ЛК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как указано в абзаце втором пункта 16 Постановления N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Ответчик, возражая против иска, указал на неисполнение истцом своей обязанности по обозначению на местности с помощью лесохозяйственных знаков местоположения продаваемых Обществу лесных насаждений.

При этом сам по себе факт вырубки в неэксплуатационной площади ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, не усмотрев вины истца в некачественном отводе, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств некачественного отвода Общество в дело не представило.

Напротив, как следует из материалов дела, отвод спорной лесосеки производил предприниматель ФИО2 на основании заключенного с Министерством контракта, работы по которому приняты Министерством (заказчиком) без замечаний, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки работ от 18.08.2017.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), связанную с рубкой лесных насаждений, вывозом древесины из леса, следовательно, ответчик, осуществляющий самостоятельно, на свой риск, с целью получения прибыли соответствующую деятельность, должен был удостовериться в правильности определения лесосеки. При этом ответчик, принимая лесной участок по договору купли-продажи, претензий относительно некачественного отвода лесного участка, отсутствия надлежащего обозначения на местности с помощью лесохозяйственных знаков неэксплуатационной площади не заявил; доказательств обратного в дело не представлено. 

Письмо Общества от 24.08.2022 № 25 таким доказательством не является, поскольку составлено и направлено после обнаружения незаконной рубки; кроме того, в данном письме Общество указывает, что рубка произведена по невнимательности и ошибке водителя. Указанные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022.

Довод ответчика о проведении проверки с нарушением срока, установленного пунктом 6 приложения №4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367, безосновательный. Так, незаконная рубка выявлена в ходе патрулирования, о чем составлен акт осмотра от 30.03.2022. Впоследствии с учетом погодных условий местности в апреле, июне и августе 2022 года были проведены повторные осмотры. Осмотр лесосеки 29.09.2022 проводился по инициативе Общества и в присутствии его представителя.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, составила 2 116 160 руб. 

Размер ущерба определен Министерством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, мотивированный и обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о наличии ошибок и неточностей в актах осмотра и ведомостях учета, о составлении актов неуполномоченными лицами являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены им критически с учетом наличия в материалах дела двустороннего акта осмотра от 29.09.2022 и результатов перечета, выполненного при совместном осмотре с участием представителя Общества. Кроме того, акты осмотра содержат сведения о лицах, проводивших проверку, реквизиты их служебных удостоверений.

Патрулирование осуществлялось в рамках лесной охраны в порядке статей 53.2 и 98.2 ЛК РФ и в соответствии с Порядком осуществления лесной охраны, утвержденным приказом Минприроды России от 15.12.2021 N 955.

Доказательств того, что при осмотре лесосеки использовались приборы и инструменты, не обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Акты проверок содержат сведения о примененных средствах измерений, сертификаты на средства измерения представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, установленные в актах осмотра, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, в связи с чем признал подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт осуществления Обществом незаконной рубки.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия в данном случае совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере (2 116 160 руб.) подлежит возложению на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.05.2024 по делу №  А26-2330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова