Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49441/23-45-351

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

АО "УРАЛХИММАШ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЮОП" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) МИФНС № 46 по г. Москве

2) ФИО2 

- о взыскании с ликвидируемого юридического лица 1 492 016 рублей, подтвержденное решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 21.12.2022 по делу № В-192/2022.

-об обязании ответчика включить требование истца в промежуточный ликвидационный баланс с суммой долга в размере 1 492 016 рублей.

-об обязании ликвидатора включить требование истца в промежуточный ликвидационный баланс с суммой долга в размере 1 492 016 рублей.

-об обязании ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "УРАЛХИММАШ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЮОП" (ИНН: 

<

***>) об обязании ООО «ЮОП» (ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2 Георги ФИО3 включить требование ПАО "Уралхиммаш" в сумме 1492 016 руб., подтвержденное решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 21.12.2022 по делу № В-192/2022, в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ЮОП»; об обязании ООО «ЮОП» (ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2 Георги ФИО3 направить в адрес ПАО «Уралхиммаш» письменное подтверждение включения требования ПАО "Уралхиммаш" в сумме 1492 016 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ЮОП».

К участию в деле в качестве треть его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО2. 

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 августа 2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению  по следующим основаниям. 

Истцом 05.06.2023г. путем подачи электронного документа через kad.arbitr.ru было подано ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ликвидируемого юридического лица 1 492 016 рублей, подтвержденное решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 21.12.2022 по делу № В-192/2022; обязать ответчика включить требование истца в промежуточный ликвидационный баланс с суммой долга в размере 1 492 016 рублей; обязать ликвидатора включить требование истца в промежуточный ликвидационный баланс с суммой долга в размере 1 492 016 рублей;  обязать ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Уралхиммаш» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ЮОП» (далее - Ответчик, Заказчик) 10.10.2021 был заключен договор № 013-GFU-II/641-492/21 (далее - Договор), в силу условий п. 1.1, п. 1.12 которого Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство на основании предоставленных Ответчиком исходных данных разработать рабочую конструкторскую документацию, техническую документацию на оборудование, изготовить и поставить оборудование, а Ответчик принять оборудование и оплатить.

Ответчик входит в группу компаний Honeywell, на сайте которой 08.03.2022 была размещена информация о приостановке деятельности в России.

 Письмом от 17.03.2022 Ответчик попросил Истца приостановить исполнение Договора и прекратить нести расходы по нему, указав на то, что в ближайшее время предоставит дальнейшие указания касательно их выполнения.

Письмом от 19.05.2022 Истец запросил у Ответчика точную дату окончания приостановки работ.

В установленный п. 14.1. Договора максимальный срок приостановления Истец не получил от Ответчика сведений о дате окончания срока приостановки работ.

Вышеуказанные действия Ответчика - приостановка выполнения работ на неопределенный срок, превышающий предусмотренный договором максимальный срок приостановки - Истец расценил как отказ заказчика от исполнения договора подряда с 17.03.2022 (направления Ответчиком Истцу уведомления о приостановке работ).

Отказ заказчика (Ответчика) от исполнения Договора в силу ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) влечет расторжение Договора и в силу ст. 717 ГК РФ наделяет Истца правом требовать оплаты части работ, выполненных до момента расторжения договора.

Как указывает ПАО «Уралхиммаш», претензии Истца от 20.07.2022 № 546/05535 и от 26.08.2022 № 427/06458 с требованием возместить расходы получены Ответчиком 05.08.2022 и 06.09.2022, однако, по истечении установленного п. 12.1 Договора 30-дневного срока рассмотрения претензии оставлены без ответа и без удовлетворения. 

Между Истцом и Ответчиком заключено арбитражное соглашение, согласно которому все споры и разногласия, любого рода иски, претензии или требования, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ). Данное соглашение содержится в п. 12.2 Договора.

На основании изложенного, Истец 06.09.2022 направил в МКАС при ТПП РФ исковое заявление к Ответчику о взыскании стоимости частично выполненных работ.

Решением МКАС при ТПП РФ от 21.12.2022 (арбитры: ФИО4, ФИО5., ФИО6) по делу В-192/2022 исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскан 1 452 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, а также 40 016 руб. в счет возмещения расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

МКАС при ТПП РФ направил в адрес Ответчика исковое заявление, уведомлял Ответчика о дате рассмотрения дела, а также направил в его адрес решение суда. 

21.10.2022 (в период рассмотрения вышеуказанного дела) Ответчиком на портале Федресурс опубликовано сообщение № 13606857 от 21.10.2022 о том, что внеочередным общим собранием участников Ответчика принято решение о ликвидации Ответчика. Ликвидатором назначен ФИО2. Также сообщено о том, что требования кредиторов могут быть направлены в течении двух месяцев со дня соответствующей публикации в Вестнике государственной регистрации по адресу: помещ. / ком. 1 / 1 Д. эт. 11, 

<

...> вн. тер. г. МО Дорогомилово, г. Москва. 121151 (совпадает с юридическим адресом Ответчика).

Сообщение о ликвидации Ответчика опубликовано в Вестнике государственной регистрации ч.1 № 43 (913) от 02.11.2022 с указанием того же адреса для приема требований кредиторов.

Срок для направления ликвидатору Ответчика требований кредиторов истек 09.01.2023 (с учетом выходных дней).

Из заявления истца следует, что требование Ответчика от 27.12.2022 № 427/09471 о включении в промежуточный ликвидационный баланс и погашении указанного долга в размере 1 492 016 руб. (1 452 000 руб. - основной долг + 40 016 руб. - сборы), с приложением копии решения МКАС при ТПП РФ, направлено Истцом ликвидатору Ответчика заказным письмом с описью вложения 28.12.2022 (номер почтового идентификатора 62001078002897), т.е. в пределах установленного срока.

Однако, письмо вернулось в связи с тем, что не было получено Ответчиком в течение месяца. Письмо ожидало получения с 03.01.2023 до 03.02.2023.

По мнению истца, неполучение корреспонденции, направленной по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, опубликованном в Вестнике государственной регистрации, является уклонением ликвидатора от исполнения обязанности по выявлению кредиторов и включению их требований в промежуточный ликвидационный баланс, предусмотренной ст. 63 ГК РФ. 

Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 62, 63, 64.1. ГК РФ ПАО «Уралхиммаш» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Предусмотренная нормами статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленная положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

Вместе с тем, законодательством установлен специальный способ защиты кредитора при ликвидации юридического лица, предусматривающий рассмотрение в порядке искового производства его требований к ликвидируемому юридическому лицу. Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии (ликвидатора) и обязании последних включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен.

Если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то такое обязательство считается бесспорным и не требует дополнительного судебного установления. В части требований, не подтвержденных судебным актом, необходимо обратиться в суд с соответствующим иском к юридическому лицу, содержащему имущественные требования о взыскании задолженности.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), суд при рассмотрении дела связан пределами исковых требований формируемыми самим истцом, самостоятельное изменение таковых недопустимо, даже при установлении судом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. 

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права путем подачи искового требования об обязании совершить определенные действия (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует предусмотренному законом порядку.

При этом, суд обращает внимание, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ по делу № В-192/2022 принято 21.12.2022, однако истец не реализовал свою возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о получении исполнительного листа на его принудительное исполнение. Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в регистрирующий орган соответствующего заявления с возражениями против предстоящего исключения.   

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮОП" (ИНН: 

<

***>) в настоящее время юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (ГРН2237708243628  от 03.09.2023). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 года принято к производству заявление ПАО РОСБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮОП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу № А40-92347/2023-24- 190 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ООО «ЮОП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союз СРО «Северо-Запад».

Сообщение    ФИО7    о    введении    процедуры    конкурсного    управления опубликовано «31» августа 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 12336910. 

Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев