Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69231/17

04 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет   секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению  Отдел МВД России по Солнечногорскому району  о привлечении ООО «ПРОРЫВ-З» к административной ответственности, предусмотренной   ст. 14.37 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району Московской области (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв-3» (далее – общество, ООО «Прорыв-З») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017г. в связи с поступившим обращением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области сотрудниками отдела произведен осмотр отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: 

<

...> км. +950 м. левая сторона.

В ходе осмотра установлено, что рекламная конструкция размещена ООО «Прорыв-З» на основании разрешения, срок действия которого истек (Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.07.2017г.).

По факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции без специального разрешения в отношении общества в присутствии представителя ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 АБ № 1381830.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО «Прорыв-З» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ вменяется установка рекламных конструкций без соответствующего разрешения на их установку.

Правовые основы установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Факт размещения обществом рекламной конструкции и отсутствия разрешения на нее отражен Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.07.2017г., письме Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 17.07.2017 № ИСХ.-2168/2017, Справке о квалификации конструкции, принадлежащей ООО «Прорыв-З», как рекламной.

Между тем, согласно приложенным к Протоколу осмотра от 26.07.2017г. фотоматериалам спорная рекламная конструкция размещена ООО «ВинЭкс».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в установке рекламных конструкций без разрешения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, установившее и эксплуатирующее рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

Между тем, в ходе административного расследования обществом указано на наличие Договора купли-продажи рекламных конструкций от 22.05.2017г., заключенного с гражданином ФИО1

Как указало общество в отзыве на заявление от 13.09.2017 № 50/09-17 и не опровергнуто административным органом, по договору размещенная рекламная конструкция передавалась покупателю с целью демонтажа и дальнейшего использования по усмотрению покупателя.

Согласно Акта приема-передачи имущества от 22.05.2017г. спорная рекламная конструкция передана ФИО1

Таким образом, с 22.05.2017г. общество не являлось законным владельцем рекламной конструкции и не могло эксплуатировать ее как указано ОМВД России по Солнечногорскому району.

Более того, в письме от 13.09.2017 № 537/р Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщила в отдел, что рекламная конструкция ООО «Прорыв-З» не принадлежит и не принадлежала ему на дату направления заявления сотрудникам полиции.

Следует отметить, что изложенные в отзыве на заявление доводы обществом заявлялись им в ходе административного расследования дела, однако им в протоколе об административном правонарушении оценка не давалась, доказательства обратного административным органом не добывались.

В то же время, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в деянии заинтересованного лица события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 АБ № 1381830 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Доказательства надлежащего извещения генерального директора о составлении протокола об административном правонарушении 10 августа 2017 года в материалах дела отсутствуют.

В материалах административного дела имеется Уведомление б/д № Исх. 79/13096, которым общество вызывалось на 14 августа 2017 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его направление по юридическому адресу организации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               П.А. Голубков