ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-2247/2015

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8940/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-2247/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой» Насырова Фарида Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.03.2016, в рамках дела о признании акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 1028900578640 ИНН 8903000782) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от   29.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (далее – ООО «ЯмалМеталлРемСтрой»)  о  признании открытого акционерного общества «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 заявление  признано обоснованным, в отношении «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) АО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 17.05.2017. Конкурсным управляющим АО «Севергазстрой» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.05.2017. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

В арбитражный суд 10.03.2017 поступило заявление конкурсного ОАО «Севергазстрой» управляющего ФИО2 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.03.2016, заключенного между ООО «Строительная группа СеверГазМонтаж» и АО «Севергазстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-2247/2015 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Строительная группа СеверГазМонтаж» удовлетворено. Суд признал недействительным акта зачета взаимных требований от 01.03.2016 на сумму 12 899 993 руб. 57 коп., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» и акционерным обществом «Севергазстрой». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил взаимные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» и акционерного общества «Севергазстрой» на сумму 12 899 993 руб. 57 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» в пользу акционерного общества «Севергазстройрасходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Строительная группа СеверГазМонтаж» (далее также – ответчик, ООО «СГ СеверГазМонтаж») просит указанное определение отменить, исходя из следующих мотивов:

- материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия долга перед работниками организации. Из сведений, представленных ФНС России по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 г. и за 2015 г. по ф. 2-НДФЛ задолженности по заработной плате в размере 875 759 494,08 руб. нет;

- невозможно проанализировать список работников, на которых были представлены сведения по ф. 2-НДФЛ в Управление ФНС России по ЯНАО, во взаимосвязи со списком работников, по которым арбитражный управляющий исчислял наличие задолженности, а также со списком, представленным службой судебных приставов, поскольку фамилии работников различные. Совпадает только часть данных. Таким образом, невозможно установить конкретную сумму задолженности по заработной плате по состоянию на дату заключения спорной сделки, а также понять, является ли задолженность по заработной плате текущей или реестровой, поскольку из представленных документов дату ее возникновения установить не представляется возможным;

- суд отказал ООО «Строительная группа СеверГазМонтаж» в удовлетворении ходатайства об истребовании штатного расписания на 01.03.2016, лишив тем самым возможности установить количество работников должника, что необходимо для подтверждения задолженности и отсутствия намерений должника ввести в заблуждение кредитора во время подписания зачета;

- заявитель полагает, что его требования относятся к пятой очереди требований по текущим платежам, поскольку оспариваемым актом зачета была зачтена задолженность по договору оказания транспортных услуг СТ № 14/10 от 14.10.2015 на 29.02.2016;

- датой возбуждения производства по делу о банкротстве является 05.05.2015 (дата принятия заявления ООО «Торговый дом «Русмет-Урал»). Заявитель полагает, что произведенный зачет не нарушает статью 134 Закона о банкротстве, поскольку погашенные зачетом встречные требования являются текущими платежами.

К апелляционной жалобе приложена таблица сверки Ф.И.О. по данным, представленным ИФНС, арбитражным управляющим и службой судебных приставов.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий АО «Севергазстрой» полагает её не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-2247/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене.

Как установил суд, 31.08.2015 между АО «Севергазстрой» (Продавец) и ООО «СГ СеверГазМонтаж» (Покупатель) был заключен договор № СГС-15/2015 купли-продажи материалов на общую сумму 22 083 721,31 рублей.

01 марта 2016 года между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

«сумма задолженности АО «Севергазстрой» перед ООО «СГ СеверГазМонтаж « составляет 12 889 993 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 57 коп, в том числе НДС 18% - 1 921 169,42руб.:

1) По договору №8-СП/14 от 10.09.2014г. на 29 февраля 2016г. составляет 10 904 332(десять миллионов девятьсот четыре тысячи триста тридцать два) руб. 85 коп., в том числе, НДС 18% - 1 663 372,81 руб. Основания; Договор субподряда № 8-СП/14 от 10.09.2014г., акт№ 7 от 31.10.2014г., счет-фактура № 6 от 31.10.2014г., акт № 10 от 30.11.2014г., счет-фактура №9 от 30.11.2014.

2) Госпошлина за подачу иска в Арбитражный Суд Ямало-Ненецкого Автономного Округа по делу № А81-3628/2015 от 30.09.2015г. составила 77 574 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 06 коп., НДС не предусмотрен;

3) Неустойка по решению АС ЯНАО от 30.09.2015г. за период с 05.06.2015 по 29.02.2016 составляет 218 086 (двести восемнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 66 коп., НДС не предусмотрен;

4) По договору оказание транспортных услуг СТ№14/10 от 14.10.2015г. на 29 февраля 2016г. составляет 982 000,00 (девятьсот восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 149 796,61 руб. Основания: Договор на оказание транспортных услуг СТ№14/10 от 14.10.2015г., акт № 22от 31.01.2016г., счет-фактура № 25 от 31.01.2016;

5) По договору №23/08 от 03.08.2015г. на 29 февраля 2016г. составляет 708 000,00 (семьсот восемь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 108000,00 руб. Основания: Договор №23/08 от 03.08.2015г„ товарная накладная № 8 от 10.08.2015г., счет-фактура № 37 от 10.08.2015г.;

Срок исполнения обязательств уже наступил.

2. Сумма задолженности ООО «СГ СеверГазМонтаж» перед АО «Севергазстрой» по Договору №СГС-15/2015 от 31.08.2015г. на 29 феврали 2016 г. составляет 22 083 721,31 (двадцать два миллиона восемьдесят три тысячи семьсот двадцать один) руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 1663 372,81 руб. Основания: Договор №СГС-15/2015 от 31.08.2015г., товарная накладная №51 от 31.08.2015г., счета-фактуры №Р00000000111 от 31.10.2015. товарная накладная №53 от 31.08.2015г., счет-фактура №Р00000000056 от 01.10.2015г.

Срок исполнения обязательств уже наступил.

3.Стороны, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению зачете взаимных требований на сумму 12 889 993 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 1 921 169,42 руб.

4. Задолженность ООО «СГ СеверГазМонтаж» перед АО «Севергазстрой» после проведения зачета составляет сумму 9 193 727 (девять миллионов сто девяносто три тысячи семьсот двадцагь семь) руб. 74 коп., в том числе НДС 18% -1 402 433,05 руб.

5. Задолженность АО «Севергазстрой» перед ООО «СГ СеверГазМонтаж» после проведения зачета составляет 00 руб. 00 коп.» (л.д. 31 т. 1).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отраженную в акте задолженность АО «Севергазстрой» перед ООО «СГ СеверГазМонтаж» следующим образом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о банкротстве АО «Севергазстрой» было возбуждено определением от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от   29.06.2015, которым принято к производству заявление ООО «ЯмалМеталлРемСтрой».

Вопреки доводам жалобы, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмет-Урал» было возвращено определением от 09.06.2015, поэтому дата возбуждения производства по делу о банкротстве – 05.05.2015, указанная в апелляционной жалобе, взята произвольно и является неверной.

Задолженность, отраженная в подп. 1 пункта 1 акта является реестровой, поскольку возникла в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, то есть до 29.06.2015.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

На основании п. 16 указанных разъяснений обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Задолженность в виде государственной пошлины за подачу иска, указанная в подп. 2 п. 1 акта зачета, применительно к п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 относится к текущим требованиям, поскольку решение суда от 30.09.2015 принято и вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2015 по делу А81-3628/2015, с АО «Севергазстрой» в пользу ООО «Строительная группа СеверГазМонтаж» взыскано, в том числе, 10 904 332 рубля 85 копеек основного долга, возникшего в связи с нарушением обязательств по договору субподряда №8-СП/14 от 10.09.2014. Указанная задолженность предъявлена к оплате на основании счетов-фактур №6 от 31.10.2014 на сумму 19 264 198,65 руб., №Р0000000249 от 31.10.2014 на сумму 577 925,96 руб., №9 от 30.11.2014 на сумму 4 348 515,63 руб., №Р0000000299 от 30.11.2014 на сумму 130 455,47 руб., то есть сформировалась до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Севергазстрой».

В п. 3 подп. 1 акта зачета указана неустойка по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2015 по делу А81-3628/2015, начисленная за период с 05.06.2015 по 29.02.2016. Указанная неустойка с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, относится к реестровым обязательствам должника, поскольку является производной от суммы основного долга, имеющего реестровую природу.

Задолженность по договору на оказание транспортных услуг СТ№14/10 от 14.10.2015 сформирована на 29 февраля 2016 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Севергазстрой» (подп. 4 п. 1 акта зачета), следовательно, является текущей.

Аналогичным образом квалифицируется задолженность по договору №23/08 от 03.08.2015 на 29 февраля 2016г. (подп. 5 п. 1 акта зачета), то есть также признается апелляционным судом текущей.

По мнению конкурсного управляющего АО «Севергазстрой», подписание сторонами акта зачета повлекло оказание предпочтения ООО «СГ СеверГазМонтаж», как одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности:

- в результате заключения акта зачета взаимных требований изменена очередность удовлетворения требований кредитора – ООО «СГ СеверГазМонтаж» по обязательствам, возникшим до заключения соглашений о зачете взаимных требований; 

- ООО «СГ СеверГазМонтаж» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом задолженность АО «Севергазстрой» перед ООО «СГ СеверГазМонтаж», в отношении которой был произведен зачет по оспариваемому акту, в части подлежала включению в реестр требований кредиторов АО «Севергазстрой», в части была текущей, однако в ходе проведения зачета ООО «СГ СеверГазМонтаж» по всем видам задолженности было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами:

1. Задолженность АО «Севергазстрой» перед ООО «СГ СеверГазМонтаж»по договору № 8-сп/14 от 10.09.2014 в размере 10 904 332,85 рублей подлежала включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. На момент заключения акта зачета взаимных требований существовали требования иных кредиторов, в частности, задолженность заявителя по делу о банкротстве ООО Научно-производственное объединение «ФундаментСтройАркос» (произведена замена на ООО «Управляющая компания «План Б», требования включены в реестр требований кредиторов АО «Севергазстрой» 09.03.2016); ООО «СеверСтройМеханизация» (требования включены в реестр требований кредиторов АО «Севергазстрой» 26.05.2016); ООО «Южноуральский завод металлоконструкций» (требования включены в реестр требований кредиторов АО «Севергазстрой» 15.06.2016), а также требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО «Севергазстрой».

2. Помимо этого, как указывает далее конкурсный управляющий, в соответствии с оспариваемым актом зачета были удовлетворены требования ООО «СГ СеверГазМонтаж» по оплате следующих текущих платежей: по уплате госпошлины по делу № А81-3628/2015 от 30.09.2015 в размере 77 574,06 рублей; по уплате неустойки по решению АС ЯНАО за период с 05.06.2015 по 29.02.2016 в размере 218 086,66 рублей; по договору оказания транспортных услуг СТ№ 14/10 от 14.10.2015 в размере 982 000,00 рублей; по договору №23/08 от 03.08.2015 в размере 708 000 рублей. 

Требования ООО «СГ СеверГазМонтаж» относятся к пятой очереди требований по текущим платежам. Действующее законодательство защищает права физических лиц – работников должника, устанавливая их приоритет в погашении требований по оплате труда перед иными кредиторами предприятия, находящегося в процедурах банкротства. 

На момент заключения акта зачета взаимных требований задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, по утверждению конкурсного управляющего, составила 85 759 494,65 рублей. Следовательно, оспариваемый акт зачета нарушил очередность погашения требований по текущим платежам:

- заключение оспариваемого акта привело к изменению очередности удовлетворения требований должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (в отношении задолженности перед работниками должника);

- ООО «СГ СеверГазМонтаж» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве погашение задолженности перед должником осуществлялось бы только после полного погашения предыдущих очередей по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С ООО «СГ СеверГазМонтаж», в свою очередь, была бы взыскана встречная задолженность по договору № СГС- 15/2015 от 31.08.2015 в пользу АО «Севергазстрой» в размере 12 889 993,57 рублей и направлена на погашение задолженности по заработной плате перед работниками АО «Севергазстрой».

В качестве правового основания оспаривания конкурсный управляющий АО «Севергазстрой» указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый зачет подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку акт зачета взаимных требований был подписан сторонами 01.03.2016 после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Относительно применения данного пункта статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как спорный зачет соответствует условиям совершения предпочтительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств недобросовестности ответчика не требуется.

Применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у АО «Севергазстрой» иных кредиторов на момент совершения зачета. Как установлено судом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки АО «Севергазстрой» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие таких кредиторов подтверждено, в том числе реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела.

В этой части выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В части задолженности, поименованной в подп. 1 (10 904 332,85 руб.), в подп. 3 (неустойка в размере 218 086 руб. за период с 05.06.2015 по 29.02.2016) пункта 1 акта зачета взаимных требований от 01.03.2016, ООО «Строительная группа СеверГазМонтаж» оказано неправомерное предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения производства по делу о банкротстве, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством банкротстве. 

Кроме того, часть зачтенной задолженности является текущей (подп. 2, 4, 5 пункта 1 акта зачета).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Задолженность, упомянутая в п. 2 статьи 136 Закона о банкротстве в период наблюдения имеет правовой режим текущих требований на основании абз. 2 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность по заработной плате относится к реестровым требованиям второй очереди, но в период наблюдения удовлетворяется в режиме текущих требований по зарплате  (не выплаченная в период с даты возбуждения дела о банкротстве и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства).

По расчету конкурсного управляющего, текущая задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 85 759 494,08 руб. сложилась на дату совершения оспариваемого акта зачета.

От уполномоченного органа 18.05.2017 в суд поступила информация о доходах физических лиц сотрудников организации АО «Севергазстрой» за 2015 год.

Материалы дела дают достаточные основания констатировать наличие задолженности в большом размере по зарплате на момент совершения оспариваемой сделки, имеются сведения от отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, на 01.03.2016 в отношении АО «Севергазстрой» об исполнительных производствах по судебным приказам в пользу работников должника.

 Выяснение персонального состава таких работников правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Соответственно перед всеми работниками должника, ответчик в результате спорной  сделки получил предпочтение в удовлетворении своего требования. 

Однако, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Указанные обстоятельства  относятся к бремени доказывания  конкурсного управляющего, оспаривающего сделку по удовлетворению текущего платежа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие обстоятельства не раскрыты и не  доказаны. 

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать недействительным акта зачета от 01.03.2016 в части текущих требований ООО «Строительная группа СеверГазМонтаж» к АО «Севергазстрой».

В указанной части суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета от 01.03.2016 в части текущих требований ООО «Строительная группа СеверГазМонтаж» к АО «Севергазстрой».

В порядке применения последствий недействительности части  сделки суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  восстанавливает  взаимные обязательства ООО «Строительная группа СеверГазМонтаж» и АО «Севергазстрой» в сумме 11 122 419 ,51 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением заявления конкурсного управляющего АО «Севергазстрой» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-2247/2015 отменить в части, принять  в этой части новый судебный  акт.

Отказать в   признании недействительным акта зачета   от 01.03.2016 в части текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» к акционерному обществу «Севергазстрой».

В результате отмены  в части  резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-2247/2015 изложить следующим образом.

 Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 01.03.2016 на сумму 12 899 993 руб. 57 коп между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» и акционерным обществом «Севергазстрой» в части суммы 11 122 419 ,51 руб. 

В порядке применения последствий недействительности части  сделки восстановить  взаимные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» и акционерного общества «Севергазстрой» в сумме 11 122 419 ,51 руб.

 В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой» ФИО2  в остальной части отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 629730, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

  Взыскать с акционерного общества «Севергазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа СеверГазМонтаж» 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова