ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-73925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТА» - ФИО1-доверенность от 15.05.2017 № 012

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТА» 

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по требованию акционерного коммерческого банка «Пересвет» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСТА»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТА»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) (далее - АКБ «Пересвет» (АО), Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (далее - должник, ООО «АСТА»), которое определением суда от 27.04.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-73925/17. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 заявление АКБ «Пересвет» (АО) к ООО «АСТА» признано обоснованным. В отношении ООО «АСТА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. Включено в третью очередь удовлетворения требование АКБ «Пересвет» (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 433 058 980 руб. 33 коп. – основного долга, 133 976 180 руб. 82 коп. – неустойки. В остальной части требований – отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда от 18.08.2017 оставлено без изменения. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «АСТА» заключен кредитный договор № 119- 14/КЛ, по которому Банк предоставил должнику кредит в размере 498 065 850 руб. 92 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету должника. 

            Остаток ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> составил 441 597 768 руб. 85 коп. 

            В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора должник обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами. 

            Кредит предоставлен со взиманием процентов в размере 15 % годовых (пункт  2.1. кредитного договора). 

            На основании пункта 4.1. кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. 

            Уплата процентного дохода производится должником в следующие сроки: ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с марта 2014 года, 27.02.2015, далее в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с марта 2015 года, 25.02.2016, 29.02.2016, далее ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и 24.02.2017 на дату возврата кредита.

            Должник в нарушение пункта 1.2 кредитного договора в установленный срок (27.02.2017) сумму кредита в полном объеме не возвратил. 

            С учетом частичного погашения в размере 8 538 788 руб. 52 коп., произведенного 25.04.2017, сумма основного долга составила 433 058 980 руб. 33 коп. 

            В случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору должнику начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа (пункты 5.1.- 5.2. кредитного договора 

<

***>). 

            Банк указывает, что по состоянию на текущую дату размер начисленной должнику неустойки составляет 133 976 180 руб. 82 коп. на неоплаченный в срок основной долг, 9 385 241 руб. 46 коп. - на просроченные проценты.

            Согласно пункту 3.2.3. кредитного договора № 

<

***> Банк имеет право списывать инкассовыми поручениями или банковскими ордерами со счетов заемщика суммы в погашение задолженности по кредиту, процентам, неустойкам. 

            Между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «АСТА» заключен договор № 40702/910 от 18.09.2002 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета). По состоянию на 21.10.2016 г. (на дату введения в АКБ «Пересвет» (АО) моратория) остаток денежных средств на расчетном счете ООО «АСТА» № 40702810700010000910 составлял 38 781 826 руб. 79 коп.Между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «АСТА» заключен договор № 40702/910 от 18.09.2002 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета). 

            По состоянию на 21.10.2016 (дата введения в АКБ «Пересвет» (АО) моратория) остаток денежных средств на расчетном счете ООО «АСТА» № 40702810700010000910 составлял 38 781 826 руб. 79 коп.  

            Письмом № 14500/1/10077-ВА от 02.11.2016 Банк уведомил ООО «АСТА» о том, что в случае наличия достаточного количества денежных средств на расчетных счетах клиентов - заемщиков по состоянию на 21.10.2016 на период моратория начисление предусмотренных договором неустоек за неисполнение денежных обязательств по кредитным договорам не производится. 

            Задолженность ООО «АСТА» по процентам по кредитным договорам была списана Банком с расчетного счета должника в бесспорном порядке после отмены моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, введенного Приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3629, Приказом Банка России от 23.01.2017 года №ОД-110.

            Судами установлено, что должник не мог воспользоваться счетом, на котором находились денежные средства, и, соответственно, распорядиться данными денежными средствами, тогда как Банк мог реализовать свое право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика с целью погашения процентов по кредиту, но не сделал этого в период действия моратория.

            Учитывая изложенное, суд квалифицировал действия Банка в части предъявления требований в размере 9 385 241 руб. 46 коп. неустойки на просроченные проценты как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника. 

            Частично удовлетворяя заявленные требования в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования АКБ «Пересвет» (АО) в размере 433 058 980 руб. основного долга, 133 976 180 руб. 82 коп. неустойки являются обоснованными и подтвержденными документально. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем было заявлено должником, судами не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод должника о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что неустойка за период моратория начислена АКБ «Пересвет» (АО) не только на проценты, но и на часть суммы основного долга по кредитному договору в размере 8 538 788 руб. 52 коп., которая была погашена после отмены моратория (пункт 1.3 прилагаемого расчета, сумма неустойки - 1 460 132 руб. 83 коп.), указал, что данное утверждение материалами дела опровергается и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Как установил суд апелляционной инстанции, денежных средств ООО «Аста» на счете в размере 38 781 826 руб. 00 коп. не хватало для покрытия задолженности должника, возникшей из 4-х кредитных договоров, в том числе по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2014.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АСТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части, устанавливающей размер требований кредитора об уплате неустойки, и включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 23 296 200 руб. 22 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения.

            В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов должник указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению должника, неустойка в размере 1 460 132 руб. 83 коп., начисленная на сумму основной задолженности в размере 8 538 788 руб. 52 коп., включена в реестр необоснованно, поскольку задолженность в размере 8 538 788 руб. 52 коп. была списана Банком в безакцептном порядке после отмены моратория 25.04.2017. 

            По мнению должника, судами не применены подлежащие применению статьи 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что размер включенной в реестр неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны должника, с учетом применения двукратной ставки рефинансирования Банка России сумма неустойки за просрочку основного долга составит 23 296 200 руб. 22 коп.

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСТА» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

   Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив факт просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору, проверив расчет неустойки и признав его верным, соответствующим условиям договора, пришли к правильному выводу о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «Пересвет» (АО), в том числе, в части неустойки в размере 133 976 180 руб. 82 коп. 

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, должником не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера  неустойки.

            Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, несогласие с установленными судами обстоятельствами и выводами не свидетельствует о нарушении судами норм права, а предполагает переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-73925/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

            Судьи:                                                                                       Ю.Е. Холодкова

                                                                                                      Е.Л. Зенькова