СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3881/2022-ГК

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А60-36910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-36910/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны

Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО4, ФИО2,

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,     

 

                                            установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества с ООО «Мой Дом» взыскано 18766 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.08.2020; 1522 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.07.2021; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у основного должника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» взыскание проводить в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что договорные отношения между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и истцом отсутствуют. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не имеет ни правовой, ни финансовой возможности на заключение договоров поставки энергоресурсов, оказания коммунальных услуг, несение соответствующих расходов. Собственником всего имущества, закрепленного за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», является Российская Федерация, которая, с учетом положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является полноценным участником гражданско-правовых отношений. Органом, осуществляющим представление интересов Российской Федерации, как публичного образования (в порядке ст. 125 ГК РФ), является Минобороны России. Следовательно, вне зависимости от закрепления объекта за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на производном праве, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Минобороны России. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  не является ни собственником имущества, ни лицом, уполномоченным собственником на содержание имущества, на несение подобных расходов, т.е. не является надлежащим ответчиком. Также отметил, что судом не учтено представление информация о заселенности спорного помещения в спорный период (решение о заселении жилого помещения №ЦРУЖО-23/17727-2016 от 07.09.2016), а в дальнейшем, начиная с 03.09.2020 военнослужащим ФИО3 (договор найма жилого помещения №239 от 01.09.2020). 

Минобороны России не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом при принятии решения не учтен ответ филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, где сообщено, что спорное жилое помещение, на период взыскания задолженности заселено военнослужащей ФИО4 и членами ее семьи, в соответствии с решением о заселении жилого помещения № ЦРУЖО-23/17727-2016 от 07.09.2016. Также имеется копия расписки от 07.09.2016 о получении военнослужащей ФИО4 ключей от спорной квартиры. Суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 для выяснения с какого момента времени спорное жилое помещение было передано ей в фактическое пользование и на каких условиях. Взыскание с Минобороны России спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности не обосновано. В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета заявленных требований, оснований для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности учредителя или собственника имущества учреждения, не имеется. В материалах не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» для оплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, отметил, что согласно письму ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (8652/1) оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по статье расходов сводной бюджетной сметы Минобороны России 0941 «Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива». Исходя из вышеуказанного письма ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Центральному военному округу» следует, что лимиты бюджетных обязательств по статье расходов сводной бюджетной сметы Минобороны России 0941 «Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива» в 2020 году доводились до ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в сумме 13 296 086 руб. 86 коп. С учетом того, что лимиты бюджетных обязательств по статье расходов сводной бюджетной сметы Минобороны России 0941 «Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива» ежегодно доводятся до соответствующих учреждений, в том числе до ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», основания для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» отсутствуют.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» с 14.12.2010 по 08.08.2016 на праве оперативного управления принадлежала квартира № 85 в МКД по ул. Жукова, д. 17/2 в г. Магнитогорске.  

19.08.2011 ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации». 

С 08.08.2016 спорный объект недвижимого имущества перешел в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации». 

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2015 № 12 осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными по адресу: ул. Жукова д. 17/2, г. Магнитогорск. 

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги по содержанию и коммунальные услуги, в том числе в отношении квартиры № 85 по ул. Жукова д. 17/2, г. Магнитогорска в период с 01.06.2019 по 31.08.2020  на сумму 18 766 руб. 85 коп., которые ответчиком не оплачены; направив  претензию об оплате задолженности от 29.06.2021 № 809 (оставлена без удовлетворения) ООО «Мой дом» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 296, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из обоснованности заявленных требований.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязательства по возмещению истцу начисленного долга на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Поскольку задолженность в размере 18766 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о взыскании указанного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что ФГКУ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 ГК РФ - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - ПП № 1053) установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В силу пп. «ж» п. 2 ПП № 1053 установлена обязанность Минобороны России закреплять находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Как указано ранее, спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является юридическим лицом, которое в силу статьи 56 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с п. 12 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 3133, предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Таким образом, обязанность по оплате содержания спорного нежилого помещения правомерно возложена на лицо, обладающее вещным правом, то есть на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

При этом, ответчики указывают на то, что на период взыскания задолженности, жилое помещение заселено военнослужащей ФИО4 и членами ее семьи, в соответствии с решением о заселении жилого помещения № ЦРУЖО-23/17727-2016 от 07.09.2016, ФИО4, вручены ключи от кв. №85, что подтверждено ее распиской от 07.09.2016.

Однако судом первой инстанции исследованы данные обстоятельства дела, и установлено, что квартира №85 по ул. Жукова, д. 17/2 в спорный период с 01.06.2019 по 31.08.2020, являлась незаселенной. Лицевой счет по кв. №85 ул. Жукова, д. 17/2 на ФИО4 28.02.2018 закрыт. Доказательством освобождения жилого помещения ФИО4, является расписка о сдаче ключей от кв.№85 по ул. Жукова, д. 17/2 сотрудникам управляющей организации 15.02.2018.

Также судом исследован акт осмотра, произведенного ООО УК «Мой Дом» в лице инженера ФИО5, из которого видно, что по состоянию на 28.08.2020 в квартире №85 по ул. Жукова, д. 17/2 никто не проживал, ключи от квартиры сданы сотруднику управляющий организации 15.02.2018.

После сдачи ключей ФИО4 квартира № 85 была заселена гр. ФИО2 01.09.2020 на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № ЦРУЖО-18/20/239-2020. 

Таким образом, в спорный период с 01.06.2019 по 31.08.2020 квартира № 85 по ул. Жукова, д. 17/2 являлась незаселенной, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения начислена ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (в субсидиарный ответчик Министерство обороны Российской Федерации) правомерно. 

Основания для принятия во внимания ответа филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют, учитывая, что судом исследованы иные доказательства, свидетельствующие об освобождении спорного помещения после его заселения.

Доводы о том, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья является ФГБУ ЦЖКУ, а не ответчики, верно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что  в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения (или обладатель вещного права). В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ФГБУ ЦЖКУ не принимало на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых истцом, договор между ФГБУ ЦЖКУ и истцом не заключен, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на третье лицо обязанности по оплате указанных услуг. Лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1522 руб. 65 коп., начисленные за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.07.2021. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный расчет проверен судом и признан верным. 

Поскольку факт нарушения денежных обязательств материалами дела подтвержден, пени взысканы в заявленном истцом размере. 

Доводы Минобороны России также подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны России, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны России при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 БК РФ, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункт 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 21 от 22.06.2006).

Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 ГК РФ в лице Министерства обороны России как субсидиарному ответчику является обоснованным, а соответствующие доводы Министерства не принимаются.

Оснований для принятия доводов о непривлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не имеется, учитывая, что данное лицо  привлечено  к участию  в деле (определение от 22.11.2021).

Также следует особо отметить, что ответчиками не приведено иных доказательств, чем те которые имеются в материалах дела и которые получили надлежащую правовую оценку суда, в свою очередь какие-либо устные пояснения лица (третьего лица), в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, как следствие, отсутствуют основания для отмены судебного акта по безусловному основанию.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что оно не является плательщиком государственной пошлины, не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101  АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Часть 1 статьи 110 ГК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-36910/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина