АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А56-53396/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «Стереос» ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 25.10.2022 № 718), 

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-53396/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт-Петербург, улица Ковалёвская, дом 26, строение 1, помещение 142-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 591 944 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по март 2021 года, 37 847 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 16.02.2020 по 30.04.2021 и с 01.05.2021 включительно по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Податель жалобы не согласен с произведенным Предприятием расчетом количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС), поставленной в спорный период в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом (далее - МКД) в целях содержания общего имущества (далее - ОДН), полагая, что истец не доказал заявленные требования по размеру; судами не проверена правильность расчета Предприятия с учетом возражений Товарищества. Как указывает податель жалобы, при расчете объема тепловой энергии Предприятием завышена площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, не дана оценка представленным Товариществом документам (актуальной выписке из ЕГРН и Ведомости помещений и площадей МКД). Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете объема тепловой энергии за спорный период Предприятие не учло условия пункта 5.4.3 договора, в соответствии с которым в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, объем тепловой энергии уменьшается на разницу между указанными величинами (отрицательная разница) в следующих расчетных периодах.

В суд округа от Предприятия 13.12.2022 поступили письменные пояснения, в которых истец считает доводы ответчика несостоятельными, а требования жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании 13.12.2022 представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.01.2023 на 11 час. 20 мин. 

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 10.01.2023 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 01.04.2019 заключен договор теплоснабжения № 22545.038.9 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-107869/2019; далее – договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнитель через присоединенную сеть тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

В силу пункта 5.4.3 договора в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ссылаясь на то, что за период с января 2020 года по март 2021 года включительно ресурсоснабжающая организация поставила Товариществу тепловую энергию на общую сумму 591 944 руб. 92 коп., которая последним не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом на содержание общего имущества, установлен Правилами № 354 и Правилами № 124.

В силу части 1 статьи 65 и пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск по размеру, представив расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Из представленного Предприятием расчета задолженности видно, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, поставленной в спорный период в находящийся в управлении Товарищества МКД в целях содержания общего имущества, определен с применением норматива, утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р (далее - Распоряжение № 50-р).

Против использованной Предприятием методики расчета и применения норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества, установленного Приложением № 1 к Распоряжению № 50-р, Товарищество в ходе рассмотрения дела не возражало.

Возражения Товарищества касались недостоверности отраженных в расчете Предприятия сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, что, по мнению ответчика, привело к завышению объема коммунального ресурса на ОДН.

В обоснование приведенных возражений Товарищество ссылалось на пункт 27 Приложения № 2 к Правилам № 354 и пункт 27 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, согласно которым общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам, и представило соответствующий расчет (том дела 1, листы 105-107).

Однако представленный Товариществом расчет и приведенные им возражения не получили никакой оценки судов.

Поскольку согласно Приложению № 1 к Распоряжению № 50-р норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен в куб. м в месяц на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, достоверность использованных в расчете Предприятия сведений об общей площади помещений подлежала установлению в ходе рассмотрения спора, поскольку этот показатель напрямую влияет на размер обязательств Товарищества.

Суды также не дали оценки доводам Товарищества о необходимости учета отрицательного значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества, при расчете задолженности Товарищества за коммунальную услугу на ОДН за спорный период.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определен действующим законодательством (пункт 44 Правил № 354 и пункт 21(1) Правил № 124).

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Принимая во внимание, что находящийся в управлении Товарищества МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), судам следовало проверить произведенный Предприятием расчет на соответствие требованиям Правил № 354, Правил № 124 и пункта 5.4.3 договора.

Исходя из сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, при расчетах за услуги по ГВС, оказанные в целях содержания общего имущества МКД, Предприятие обязано учитывать как показания ОДПУ, так и образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах отрицательные величины разницы между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемом индивидуального потребления.

Кроме того, суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежала начислению заявленная Предприятием неустойка.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежали отклонению как заявленные преждевременно.

Поскольку в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность произведенного Предприятием расчета задолженности с учетом требований действующего законодательства и возражений Товарищества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Предприятию представить расчет объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса с правовым обоснованием и документальным подтверждением использованных в нем показателей об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; с учетом возражений Товарищества проверить представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия подлежащему применению законодательству, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-53396/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1