АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-25679/2017

Г. Новосибирск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бердск,

третье лицо: акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Смоленская атомная станция»,

о взыскании 2 199 938 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (далее – ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Мастер» (далее – ООО «Электро-Мастер», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 2 594 934 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Смоленская атомная станция».

Исковые требования ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в комплектности и в сроки, установленные договором.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать неустойку и штраф в общей сумме 2 199 938 рублей 40 копеек.

Заявление истца содержит явно выраженную волю поддерживать требования о взыскании неустойки и штрафа в указанной в заявлении сумме, исковые требования в остальной части истцом не поддерживаются, что согласуется с пояснениями представителя истца в судебном заседании 05.12.2017. Ввиду изложенного суд квалифицирует уточнение истцом исковых требований как заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 199 938 рублей 40 копеек.

Изменение истцом размера исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проверив заявление истца по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, указанных в пункте 5 данной статьи. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 29.08.2017 № 1. Уточнение истцом исковых требований принято судом.                                         

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования и представленные доказательства не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о попытках вручения судебной корреспонденции, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ОАО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2015 № 725/3110/136/15, предусматривавший поставку подстанций трансформаторных комплектных в адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» в количестве и ассортименте согласно спецификациям № 1 и № 2, общей стоимостью 10 769 999 рублей 99 копеек (пункты 1.1, 2.1 договора от 20.07.2015).

С целью исполнения обязательств поставщика по указанному выше договору истец, выступая покупателем, заключил с ООО «Электро-Мастер» (поставщик) договор поставки от 17.07.2015 № 20-15-ЭМ, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить подстанции трансформаторные комплектные в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификациях № 1 и № 2 (пункт 1.1 договора). Поставка продукции осуществлялась в адрес грузополучателя филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» в г. Десногорске (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 8.2 договора сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается правилом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 8 971 675 рублей. Действие договора стороны определили до полного исполнения ими обязательств (пункт 9 договора). 

График поставки продукции согласован сторонами в приложении № 4 к договору от 17.07.2015 и устанавливал срок поставки продукции по спецификации № 1 стоимостью 6 176 224 рубля в период с 18.01.2016 по 22.01.2016; срок поставки продукции по спецификации № 2 стоимостью 2 795 451 рублей в период с 08.02.2016 по 12.02.2016.

Поставка продукции по спецификации № 1 произведена ООО «Электро-Мастер» по товарной накладной от 20.07.2016 № 108 на сумму 5 011 038 рублей 41 копейка. Письмом от 112.10.2016 № 57, направленным в адрес истца, ответчик сообщил об уменьшении стоимости оборудования в связи с его поставкой с нарушением требований к качеству и комплектации.

Поставка продукции по спецификации № 2 произведена ответчиком по товарной накладной № 98 от 18.12.2015. По результатам приемки продукции выявлены дефекты, о чем представителями истца, ответчика и грузополучателя составлен акт от 25.01.2016 с указанием на возврат оборудования поставщику. Замена продукции по спецификации № 1 произведена ООО «Электро-Мастер» по товарной накладной от 08.04.2016 № 47/1 на сумму 2 795 451 рублей.

Передача продукции осуществлена по месту нахождения грузополучателя – филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» в г. Десногорске.

Полагая, что обязательства по поставке комплектных трансформаторных подстанций выполнены ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» с нарушением установленных договором от 20.07.2015 сроков, АО «Концерн Росэнерогоатом» обратилось в адрес истца с претензией об уплате неустойки в общей сумме 1 691 766 рублей 50 копеек. Претензионные требования были удовлетворены ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» выплатой в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» денежных средств по платежному поручению от 28.04.2017 № 279.

В связи с поставкой ООО «Электро-Мастер» продукции (подстанций трансформаторных комплектных» с нарушением установленных договором требований к качеству, комплектности и срокам поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции и штрафа за нарушение требований к ее качеству.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 17.07.2015 № 20-15ЭМ поставка продукции осуществлялась в адрес грузополучателя: филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск). Аналогичные условия содержатся в пунктах 4 спецификаций № 1 и № 2 к указанному договору.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 17.07.2015 требования к количеству, комплектности, качеству продукции установлены в спецификациях. Кроме того, пунктом 3.7 договора установлено требование о соответствии поставляемой продукции ГОСТам и ТУ.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежала комплектная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ в количестве 1 штуки, соответствующая требованиям ТУ 3412-001-73956396-2011, стоимостью 6 176 224 рублей 01 копейки; спецификацией установлены требования к характеристикам и составу поставляемой трансформаторной подстанции.

Поставка продукции по спецификации № 1 произведена ответчиком 12.08.2016 по товарной накладной от 20.07.2016 № 108, согласно отметке о получении продукции.

Письмом от 12.10.2016 № 57 ответчик сообщил о поставке продукции по спецификации № 1 с нарушением требований к ее качеству и комплектности, в связи с чем уменьшил стоимость оборудования по товарной накладной от 20.07.2016 № 108.

Согласно спецификации № 2 к договору от 17.07.2015 поставке подлежали комплектные трансформаторные подстанции 6/0,4 кВ в количестве 3 штук, соответствующие требованиям ТУ 3412-001-73956396-2011, общей стоимостью 2 795 451 рублей, в установленном спецификацией составе и с соответствующими характеристиками.

Поставка продукции по спецификации № 2 произведена ответчиком по товарной накладной № 98 от 18.12.2015. В ходе выполнения сходного контроля выявлены недостатки, фиксация которых осуществлена в акте о выявленных дефектах (браке, недостатках) от 25.01.2016, составленном совместно представителями ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг», ООО «Электро-Мастер», «Смоленской атомной станции» филиала АО «Концерн Росэнергоатом». По результатам приемки продукции принято решение о возврате продукции поставщику, что отражено в акте от 25.01.2016.

Поставка по товарной накладной от 18.12.2015 № 98 продукции, не соответствующей установленным договором требованиям к ее качеству, подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.12.2015 № 12.15-846 о входном контроле продукции, составленном специалистами грузополучателя Смоленской атомной станции филиала АО «Концерн Росэнергоатом».

Замена продукции по спецификации № 2 произведена ответчиком по товарной накладной от 08.04.2016 № 47/1, что также подтверждается дополнениями к акту № 12.15-846 о входном контроле продукции от 13.04.2016 и от 24.05.2016, оставленными составленном специалистами грузополучателя Смоленской атомной станции филиала АО «Концерн Росэнергоатом».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка ООО «Электро-Мастер» продукции с нарушением установленных договором требований к ее качеству и комплектности. Ответчиком обстоятельства поставки продукции с нарушением требований к качеству и комплектности не оспорены, доказательства в опровержение указанных обстоятельств не представлены.

Ответственность поставщика за нарушение требований к качеству и комплектности продукции согласована сторонами в пункте 7.3 договора поставки от 17.07.2015, согласно которому в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в заявлены требования о взыскании штрафа в связи с поставкой продукции ненадлежащего качестве и комплектности по спецификации № 1 в сумме 501 103 рублей (5 011 038 рублей 41 копейка х 10% = 501 103 рублей) и в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества по спецификации № 2 в сумме 279 545 рублей (2 795 451 рублей х 10% = 279 545 рублей).

Проверив представленный истцом расчет размера штрафа, арбитражный суд находит его соответствующим условиям договора поставки, арифметически верным с учетом округления результата расчета до целых единиц (рублей).

Принимая во внимание наличие документального подтверждения фактов поставки ответчиком продукции с нарушением установленных договором требований к ее качеству и комплектности, требования истца о взыскании штрафа в сумме 501 103 рублей и 279 5445 рублей соответственно следует признать правомерными.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика передать по договору поставки товар в обусловленные договором сроки. Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 17.07.2015 срок поставки продукции согласован сторонами в графике поставки продукции (приложение № 4 к договору), которым предусмотрена поставка продукции по спецификации № 1 в срок с 18.1.2016 по 22.01.2016 и по спецификации № 2 в срок с 08.02.2016 по 12.02.2016.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной / товарно-транспортной накладной.

Следуя материалам дела, поставка продукции по спецификации № 1 произведена ответчиком 12.08.2016, что подтверждается отметкой покупателя о получении на товарной накладной от 20.07.2016 № 108. Дата поступления продукции на склад грузополучателя Смоленской атомной станции филиала АО «Концерн Росэнергоатом» 12.08.2016 подтверждается актом от 22.08.2016 № 08.16-496 о входном контроле продукции.

Поставка продукции по спецификации № 2, соответствующей условиям договора поставки, произведена ответчиком по товарной накладной от 08.04.2016 № 47/1, и поступила на склад грузополучателя в указанную дату, что подтверждается, помимо указанной товарной накладной, дополнением к акту № 12.15-846 о входном контроле от 13.04.2016 и от 24.05.2016.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается поставка ответчиком продукции с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора от 17.07.2015 в случае непоставки продукции нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, включая последний день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по спецификации № 1 за период с 23.01.2016 по 12.08.2016 в сумме 1 259 949 рублей 70 копеек (6 176 224 рублей х 204 дня х 0,1/100) и по спецификации № 2 за период с 13.02.2016 по 08.04.2016 в сумме 159 340 рублей 70 копеек (2 795 451 рублей х 57 дней х 01/100).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд не соглашается с данным расчетом ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок уплаты неустойки за просрочку поставки товаров определяется в соответствии с законом или договором. Толкование условий договора, в том числе соглашения о неустойке, производится судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поставки от 17.07.2015 № 20-15ЭМ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки продукции согласована сторонами в размере, определяемом исходя из стоимости продукции, поставленной с просрочкой. Стоимость поставленной с просрочкой продукции по спецификации № 1 составляет 5 011 038 рублей 41 копейку, согласно товарной накладной от 20.07.2016 № 108. 

При этом суд принимает во внимание, что пунктами 7.1 и .7.3 договора предусмотрено обеспечение имущественных интересов покупателя как в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, так и в связи с нарушением требований к качеству и комплектности поставляемой продукции. В рассматриваемом случае поставка продукции по спецификации № 1 произведена ответчиком с нарушением требований к качеству (комплектности) и с пропуском срока поставки. При этом неблагоприятные для истца последствия нарушения ответчиком условий договора о качестве и комплектности продукции компенсированы уменьшением покупной цены продукции по спецификации № 1 до 5 011 038 рублей 41 копейки, что предусмотрено нормами пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканием установленной соглашением сторон, изложенным в пункте 7.3 договора, неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. 

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2017 № 5467/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077, от 09.01.2017 № 309-ЭС16-17509).

Принимая во внимание изложенное, неустойку за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 1 следует начислять на сумму стоимости продукции, поставленной с просрочкой, то есть на сумму 5 011 038 рублей 41 копейка.

Срок начисления неустойки следует определять с учетом положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах периода нарушения ответчика обязательства по поставке продукции, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока, по день фактического исполнения обязательства, включая последний (пункт 7.1 договора), исходя из фактического количества календарных дней в пределах соответствующего периода нарушения обязательства.

Период нарушения срока поставки продукции по спецификации № 1, исчисленный с 23.01.2016 по 12.08.2016 составляет 203 дня, включая первый и последний дни данного периода. Период нарушения срока поставки продукции по спецификации № 2, исчисленный с 13.02.2016 по 08.04.2016 составляет 56 дней, включая первый и последний дни данного периода.

Согласно проведенному судом расчету, неустойка за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 1 составила 1 017 240 рублей 80 копеек (5 011 038 рублей 41 копейка х 0,1% х 203 дня), по спецификации № 2 составила 156 545 рублей 26 копеек (2 795 451 рублей х 0,1% х 56 дней).

При таких обстоятельствах обоснованными следует признать требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 1 017 240 рублей 80 копеек и 156 545 рублей 26 копеек соответственно.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Касательно убытков, возникших у истца в связи с выплатой неустойки по требованию АО «Концерн Росэнергоатом», арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае расходы по уплате неустойки в сумме 1 691 766 рублей 50 копеек в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» понесены истцом в связи с просрочкой поставки продукции по договору поставки от 20.07.2015 № 725/3110/136/15 и состоят в причинной связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке соответствующей продукции по договору от 17.07.2015 № 20-15ЭМ, заключенному с истцом. Начисление неустойки за просрочку поставку продукции является обычным последствием данного нарушения обязательств по договору поставки (статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер понесенных истцом расходов подтвержден платежным поручением от 28.04.2017 № 279.

Вместе с тем общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ООО «Электро-Мастер» договорного обязательства по поставке продукции, составляет 1 954 434 рублей 06 копеек (1 017 240 рублей 80 копеек + 156 545 рублей 26 копеек + 501 103 рублей + 279 545 рублей), что превышает размер убытков, понесенных истцом в связи с выплатой неустойки в пользу АО «Концерн Росэнергоатом». При этом начисление неустойки и штрафа за различные виды нарушений ответчиком договорного обязательства по поставке продукции (условий о качестве и комплектности и условий о сроке поставке продукции) не исключает начисленный штраф из расчета общей суммы неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, подлежащей взысканию в пользу истца неустойкой в полном объеме покрываются возникшие у истца убытки. Условия, допускающие взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, в договоре поставки от 17.07.2015 № 20-15ЭМ не содержатся. Иные соглашения сторон, регламентирующие порядок уплаты неустойки, суду не представлены.

Установив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком договорного обязательства по поставке продукции, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» о взыскании неустойки, штрафа в сумме 1 954 434 рублей 06 копеек (1 017 240 рублей 80 копеек + 156 545 рублей 26 копеек + 501 103 рублей + 279 545 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 975 рублей. Исходя принципа пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 205 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, штраф в сумме 1 954 434 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 205 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 975 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская