ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2595/2021

г. МоскваДело № А40-16623/15

12.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу № А40-16623/15  вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе ФИО2 в установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в размере 3 646 174,50 руб. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» - ФИО3 по дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016г. ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» ФИО2 о привлечении ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. отказано ФИО2 в установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в размере 3 646 174,50 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» ФИО2 об установлении конкурсному управляющему должника дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (далее – должник) в размере 3 646 174,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления конкурсным управляющим ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» от одного из контролирующих должника лиц - ФИО6 в порядке исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу А40-16623/15-177-99 поступили денежные средства в размере 12 153 915 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» решением суда от 11.03.2016, то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в размере 3 646 174,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение вознаграждения возникло у конкурсного управляющего с момента подачи заявления о привлечении с субсидиарной ответственности, независимо от того, что конкурсный управляющий утвержден в 2016 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу № А40-16623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев