АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2669/17 

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

Дело № А76-26738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-26738/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Кроткова Л.Ю. (доверенность от 19.05.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Покинь-Соха А.А. (доверенность от 10.01.2017 № 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления                       от 19.10.2016 по делу № 67- 14.32ч.1/16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 2 161 550 руб. 82 коп.

Решением суда от 26.01.2017 (судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено частично. Суд изменил постановление управления от 19.10.2016 № 67-14.32ч.1/16 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 161 550 руб. 82 коп., снизив его до 1 080 775 руб. 41коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.03.2017 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа до                          332 546 руб. 28 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа до половины минимального штрафа в соответствии с положениями                 ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса до 332 546 руб. 28 коп.

Общество, ссылаясь на п. 4 примечаний к ст. 14.31 Кодекса, считает, что суд апелляционной инстанции, неверно применил закон, посчитав одну четвертую разницы вместо одной восьмой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что судом первой инстанции установлено два смягчающих обстоятельства: финансовое положение и отсутствие нарушений прав третьих лиц, тогда как суд первой инстанции установил три таких обстоятельства: финансовое положение, совершение правонарушения впервые и отсутствие нарушений прав третьих лиц; суд апелляционной инстанции неверно произвел расчеты, поскольку одна четвертая в размере 914 502 руб. 27 коп. получена                  от суммы 3 658 009 руб. 08 коп., то есть от размера базового штрафа, а не разности максимального и минимального размеров административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, которая составляет:   6 650 925 руб. 60 коп. - 665 092 руб. 56 коп. =                              5 985 833 руб. 04 коп.

Общество, оспаривая расчет суда апелляционной инстанции, согласно с его подходом к снижению размера административного штрафа, а именно принять в качестве смягчающих обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, и назначить наказание в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 14.31 Кодекса; учитывая, что согласно п. 3.3 ст. 4.1 Кодекса штраф не может составлять ниже половины минимального штрафа, а минимальный размер штрафа составляет 665 092 руб. 56 коп., то минимально возможный размер административного штрафа составляет:                                         665 092 руб. 56 коп./2 = 332 546 руб. 28 коп.

Заявитель жалобы считает, что штраф в размере 332 546 руб. 28 коп. будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму права с учетом положений п. 3.3 ст. 4.1 Кодекса, поскольку он снизил не минимальный штраф в два раза, а штраф, назначенный административным органом, который минимальным не является.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014 Управлением муниципального заказа Администрации г. Челябинска на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000114006873 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения; заказчик - Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска; начальная (максимальная) цена контракта – 20 0780 000 руб.; по итогам рассмотрения поступившей в антимонопольной орган жалобы на действия заказчика при проведении указанного аукциона на основании решения управления от 25.12.2014                              № 813-ж/2014 указанный аукцион отменен 13.01.2015.

Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска 13.01.2015 составлен комиссионный акт, в котором указано на решение о заключении Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска муниципального контракта с обществом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения города Челябинска, направленных на обеспечение жизнедеятельности города Челябинска, на период с 13.01.2015 по 28.02.2015; между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и обществом  без проведения торгов заключен муниципальный контракт                        от 13.01.2015 № 15/3-ТС на выполнение работ по содержанию объектов озеленения, согласно которому цена контракта – 30 000 000 руб.; сроки выполнения работ - с 13.01.2015 по 28.02.2015; в соответствии с условиями данного контракта общество  по состоянию на 28.02.2015 выполнило работы в полном объеме на сумму 30 000 000 руб.

Управлением муниципального заказа Администрации г. Челябинска на официальном сайте в сети Интернет 04.02.2015 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000115000044 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения; заказчик - Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска; начальная (максимальная) цена контракта -130 780 000 руб.

По итогам рассмотрения поступившей в управление жалобы на действия заказчика при проведении указанного аукциона на основании решения антимонопольного органа от 26.02.2015 № 60-ж/2015 указанный аукцион отменен 11.03.2015.

Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска 12.03.2015 составлен комиссионный акт, в котором указано на решение о заключении Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска муниципального контракта с обществом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения города Челябинска, направленных на обеспечение жизнедеятельности города Челябинска, на период с 12.03.2015 по 19.05.2015; между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и обществом без проведения торгов заключен муниципальный контракт                              от 12.03.2015 № 15/5-ТС на выполнение работ по содержанию объектов озеленения, согласно которому цена контракта – 31 200 743 руб., сроки выполнения работ - с 12.03.2015 по 19.05.2015; в соответствии с условиями данного контракта общество по состоянию на 19.05.2015 выполнило работы на сумму 33 200 743 руб.

Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска 28.04.2015 составлен комиссионный акт, в котором указано на решение о заключении Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска муниципального контракта с обществом на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах озеленения, направленных на обеспечение жизнедеятельности города Челябинска, на период с 28.04.29015 по 08.05.2015; между Управлением дорожного хозяйства Администрации                        г. Челябинска и обществом без проведения торгов заключен муниципальный контракт от 28.04.2015 № 15/7-ТС на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах озеленения, согласно которому цена контракта –                              1 330 893 руб., сроки выполнения работ - с 28.04.2015 по 08.05.2015; в соответствии с условиями данного контракта общество по состоянию на 08.05.2015 выполнило работы в полном объеме на сумму 1 330 893 руб.

Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска 01.06.2015 составлен комиссионный акт, в котором указано на решение о заключении Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска муниципального контракта с обществом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения, направленных на обеспечение жизнедеятельности города Челябинска, на период с 01.06.2015 по 31.12.2015; между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и обществом без проведения торгов заключен муниципальный контракт 01.06.2015 № 15/8-ТС на выполнение работ по содержанию объектов озеленения, согласно которому цена контракта – 97 757 122 руб., сроки выполнения работ - с 01.06.2015 по 31.12.2015; в соответствии с условиями данного контракта общество по состоянию на 15.07.2015 выполнило работы в полном объеме на сумму                       33 550 222 руб.

На основании поступивших в управление обращений областной общественной организации содействия общественному контролю «Комитет народного контроля» и Золотухина В.В. о неправомерных действиях Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска при заключении указанных муниципальных контрактов антимонопольным органом возбуждено дело № 89-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.12.2015, которым контракты № 15/3, 15/5, 15/7 и 15/8, заключенные между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и обществом без проведения конкурентных процедур и в нарушение Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), признаны соглашениями, нарушающими требования                               ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе п. 4 этой нормы.

Поскольку выявленные управлением нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, определением от 20.06.2016 антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении                                   № 67-14.32ч.1/16. 

Управлением составлен протокол от 08.09.2016 и вынесено постановление от 19.10.2016 по делу № 67-14.32ч.1/16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 2 161 550 руб. 82 коп. (размер штрафа определен исходя из размера выручки общества за 2014 год от поставки товара (оказания услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств: общество не является организатором правонарушения; имеется задолженность перед обществом по контрактам в сумме 13 149 936 руб.).

Не согласившись с размером назначенного управлением административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и посчитал возможным применить положения ст. 4.1 Кодекса о назначении административного наказания в размере менее минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, уменьшив назначенное наказание в два раза до 1 080 775 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что при расчете административного наказания судом первой инстанции не был учтен п. 4 примечаний к ст. 14.31 Кодекса: установив два дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств (в связи с чем размер штрафа подлежал уменьшению на одну четвертую разницы максимального и минимального размеров административного штрафа, предусмотренных за совершение данного административного правонарушения, то есть на 914 502 руб. 27 коп.), суд уменьшил размер штрафа на 1 080 775 руб. 41 коп.; с учетом того, что при принятии судебного акта по апелляционной жалобе общества исключается возможность ухудшения его положения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 4 примечаний к ст. 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей либо                ст. 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, что в нарушение требований ст. 8, 24, 48, 59 Закона № 44-ФЗ между заявителем и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска без проведения конкурентных процедур (электронного аукциона) заключены договоры от 13.01.2015 № 15/3-ТС,                     от 12.03.2015 № 15/5-ТС, от 28.04.2015 № 15/7-ТС и от 01.06.2015 № 15/8-ТС на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах озеленения                         г. Челябинска и на выполнение работ по содержанию таких объектов, при этом установленные законом основания для размещения заказа у единственного исполнителя отсутствовали.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, поскольку оно должно было и могло предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение; у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством; обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный     ст. 4.5 Кодекса, соблюден; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется; назначение наказание произведено антимонопольным органом с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств; при этом суды пришли к выводу о наличии еще двух смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих учету при назначении обществу наказания.

Поскольку предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса исключительных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии установленных судом двух дополнительных смягчающих обстоятельств, размер штрафа в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 14.31 Кодекса подлежал уменьшению на одну четвертую разницы максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем, одна четвертая ошибочно исчислена судом апелляционной инстанции от величины базового штрафа, а не разницы максимального и минимального размеров административного штрафа, предусмотренного за совершение вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом того, что одна четвертая разницы максимального и минимального размеров административного штрафа, предусмотренного за совершение вмененного обществу административного правонарушения, составляет 1 496 458 руб. 26 коп., принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу              № А76-26738/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу изменить.

       Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» удовлетворить частично.

       Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.10.2016 № 67-14.32ч.1/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой», ОГРН 1057421564177, г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 161 550 руб. 82 коп., снизив его до 665 092 руб. 56 коп.

       В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г.Гусев

Судьи						Ю.В.Вдовин

                                             					О.Л.Гавриленко