﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15500/2020

02 февраля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер Валерия Ивановича (ИНН 552600868905, ОГРН 311550933500010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН 5534900166, ОГРН 1145543022723)

о взыскании 2 219 500 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Языков А.В. по доверенности от 08.08.2020 № 1-2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – Белинская А.В. по доверенности от 26.11.2020 № 01 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер Валерий Иванович (далее также истец, Предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.09.2020 № 125183) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ответчик, Общество, ООО «Отрадное») 2 219 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения последних не имеется.

Как установлено судом, 05.07.2017 ООО «Отрадное» (Продавец) и глава КФХ Шефер В.И. (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 05-07/2017, по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает крупный рогатый скот (далее – КРС) и обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1). Право собственности на КРС переходит к Покупателю с момента его оплаты Продавцом (пункты 1.2, 6.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общее количество КРС должно составлять:

- нетели порода чёрно-пёстрая – 40 голов;

- быки производители порода чёрно-пёстрая – 3 головы.

Продавец за 5 дней до отправки КРС сообщает Покупателю о готовности к отгрузке партии. В сообщении указывает количество, стоимость и наименование породы КРС (пункт 3.2). Продавец обязан передать всё поголовье КРС Покупателю по согласованию сторон после полной оплаты по акту приёма-передачи, а также относящуюся документацию (пункт 3.3). С момента подписания акта Покупателем ответственность за сохранность КРС, равно как и за риск случайной порчи или гибели, несёт Покупатель (пункт 3.5).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора цена и общая стоимость КРС:

- нетели порода чёрно-пёстрая – 40 (голов) по цене 52 300 руб. за одну голову составляет 2 092 000 руб.;

- быки производители порода чёрно-пёстрая – 3 (головы) по цене 42 500 руб. за одну голову составляет 127 500 руб.

Общая стоимость, уплачиваемая Покупателем Продавцу за КРС, составила 2 219 500 руб.

Истец оплатил КРС на основании счёта от 05.07.2017 № 14, что подтверждается платёжным поручением от 06.07.2017 № 161 на сумму 997 329,38 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 № 98 на сумму 1 222 170,62 руб.

Далее, 07.07.2017 между ООО «Отрадное» (Хранитель) и главой КФХ Шефер В.И. (Поклажедатель) был заключён договор хранения, по условиям которого Общество обязалось оставить у себя на хранении и хранить КРС, приобретённый Предпринимателем по договору купли-продажи от 05.07.2017, и возвратить животных абсолютно здоровыми.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 договор хранения заключён сроком до 01.09.2017.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. При этом вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю в последний день хранения КРС, т.е. 31.08.2017.

Между тем, как указывает Шефер В.И., по истечении срока хранения, ООО «Отрадное» обязанность по передаче КРС не исполнило, денежные средства не возвратило.

Учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 02.04.2019) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указывалось выше, основанием к обращению с исковым заявлением послужил невозврат переданных на хранение сельскохозяйственных животных, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Отрадное».

Последнее факт хранения имущества истца не оспаривало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ закреплено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 последней лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма пункта 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причинённым ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передаётся поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Факт нахождения КРС на хранении ООО «Отрадное» материалами дела не опровергается. Доказательства письменного предупреждения истца о необходимости забрать КРС, о его готовности не представлено, также как и уклонения Предпринимателя от его получения.

В ходе рассмотрения спора Общество указало на подложность представленных истцом документов о передаче денежных средств, поскольку фактически оплаты не было, а документы оформлялись для подтверждения обоснованности расходования Шефер В.И. субсидии.

Вместе с тем реальность поступления денежных средств на счёт Общества следует из представленной самим ответчиком выписки операций по лицевому счёту 40702810345000094292. При этом доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате полученной денежной суммы не представлены. Равно как и отсутствуют доказательства непоступления денежных средств в кассу ООО «Отрадное», при том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 № 98 содержит подпись бухгалтера, оттиск печати организации, реквизиты счёта, на основании которого произведена оплата.

Приведённая совокупность обстоятельств в отсутствие иных доказательств не позволяет утверждать об отсутствии оплаты по договору.

Далее, по условиям договора купли-продажи именно на Продавце (ООО «Отрадное») лежала обязанность сообщить истцу о готовности КРС к отгрузке.

Акт приёма-передачи КРС между сторонами не подписан.

В то время как срок хранения по договору установлен до 01.09.2017, означенное предполагает, что 31.08.2017 – последний день хранения КРС.

Такой вывод суд делает на основании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, построенных на том, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Ввиду изложенного, именно 01.09.2017 у ООО «Отрадное» возникла обязанность по организации передачи КРС главе КФХ Шефер В.И., и именно с этой даты истец мог узнать о неосновательности полученного имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывалось выше, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, ввиду чего срок исковой давности прерывался на 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Иск поступил в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.09.2020, что исключает пропуск Предпринимателем сроков исковой давности.

Доводы ответчика в означенной части подлежат отклонению.

Сторонами была согласована цена КРС – 2 219 500 руб. Все действия Продавца, обеспечивающие выполнение договора купли-продажи, включая отправку и отгрузку КРС, согласованы сторонами.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условий о цене и организации поставки, ответчиком не представлено (статья 9 АПК РФ). 

Фактически обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.

Документов, свидетельствующих об иной сумме задолженности либо о факте возврата КРС истцу, в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства возможность возврата КРС в натуре сторонами не подтверждена.

По указанным причинам суд находит требование главы КФХ обоснованным.

Одновременно суд полагает необходимым указать, что Общество, в свою очередь, вправе требовать вознаграждения за хранение.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер Валерия Ивановича (ИНН 552600868905, ОГРН 311550933500010) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН 5534900166, ОГРН 1145543022723) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер Валерия Ивановича (ИНН 552600868905, ОГРН 311550933500010) неосновательное обогащение в сумме 2 219 500 руб., а также 34 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	И.Ю. Ширяй