Дело № А43-6648/2021

г. Владимир

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-6648/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 06.06.2023 № 52 АА 6061098 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил довод ФИО1 о том, что должник привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 71 601 731 руб. 97 коп. в процедуре банкротства ООО «Нижегородские машины». Полагает, что ФИО2 бездействовал с 06.10.2016, после привлечения его в деле к субсидиарной ответственности не подал заявление о своем банкротстве. ФИО1 указывает, что должником была представлена неполная информация о своих кредиторах, должник злоупотребил правом, совершил мошенничество или растрату полученных от ФИО1 денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что основанием возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО1 являются обязательства, возникшие из договоров личного поручительства, заключенных                ФИО2 в 2012-2013 годы, а не вытекающие из судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО1 право требования взысканных с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумм полностью или в части не приобретал, исполнительный лист на взыскание с ФИО2 соответствующих сумм не получал. Должник указывает, что в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, связанных с заключением и исполнением ФИО2 договоров поручительства, в частности, отсутствуют свидетельства о совершении должником при возникновении или исполнении обязательства перед ФИО1 незаконных действий, в том числе мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление заведомо ложных сведений при заключении договоров займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должник со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в период процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований включены требования ФИО1, ФИО5 на сумму 8 390 368,71 руб.; финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО2 достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику и супругу должника. На основании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим сформирована и опубликована инвентаризационная опись имущества должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                       от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение        о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок  не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Автозаводского районного суда                     г. Н. Новгорода от 6.11.2013 по делу №2-4506/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2012 в размере 565 000 руб. Задолженность на дату подачи заявления с учетом индексации составляет 820 095,43 руб.; решением Автозаводского районного суда                              г. Н. Новгорода от 21.10.2013 (с учетом определения об описке от 17.12.2013) по делу №2-4501/2013 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 04.01.2013 в размере 2 109 000 руб. Задолженность на дату подачи заявления с учетом индексации составляет 1 055 494,79 руб.; заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29.10.2013 по делу №2-4498/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 21.02.2013 в размере 2 585 000 руб. Задолженность на дату подачи заявления с учетом индексации составляет                           3 728 625,39 руб.; заочным решением Автозаводского районного суда                                    г. Н. Новгорода от 22.10.2013 по делу №2-4201/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2012 в размере 630 000 руб. Задолженность на дату подачи заявления с учетом индексации составляет 910 049,10 руб.; заочным решением Автозаводского районного суда                г. Н. Новгорода от 25.06.2013 по делу №2-2738/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2012 в размере 660 000 руб. Задолженность на дату подачи заявления с учетом индексации составляет 982 725,35 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Нижегородский машины».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела                            № А43-22430/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижегородский машины» определением Арбитражного суда от 06.10.202016 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 71 601 731 руб. 31 коп. в связи с непередачей бывшим руководителем должника - ФИО2 бухгалтерской и иной документации, что повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирование конкурсной массы.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела коллегией судей установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в порядке субсидиарной ответственности не заявлялось и, соответственно, не включено в реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что невозможность исполнения ООО «Нижегородские машины» и ФИО2 как поручителя денежных обязательств стало следствием объективных финансовых причин и обстоятельств, связанных с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО1 постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2024 по материалу № 3/10-1/2024, решение Нижегородского областного суда от 20.11.2023 по делу № 3а-720/2023 касаются оценки действий конкретных должностных лиц и не содержат выводов о совершении уголовно наказуемого деяния в отношении ФИО1

Приговор суда о признании ФИО2 виновным в совершении уголовно наказуемого деяния в материалы дела не представлен.

Нарушения прав ФИО6 коллегией судей также не установлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в общем размере 893 378,65 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 суд установил правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заменил кредитора                 ФИО6 на правопреемника - ФИО5

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей не усматривает в действиях должника обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                          № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу             № А43-6648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри