Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333494/19-121-2406

г. Москва

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО "Т и К Продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2002, 121357, Москва город, шоссе Можайское, 3/1, стр.1)

к Департаменту культурному наследию (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2002, 115035, Москва город, улица Пятницкая, 19)

о признании недействительным п. 3 предписания от 30.08.2019 № П35/2019-426/19А, 

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 27.04.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.12.2019 № ДКН-06-37-103/9, удостоверение) – до перерыва, ФИО3 (по дов. от 30.12.2019 № ДКН-16-37-105/9, удостоверение) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 12.05.2020 до 19.05.2020 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ЗАО "Т и К Продукты" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с  требованием о признании незаконным пункта 3 предписания № П35/2019-426/19А от 30.082019 в части демонтажа навесного оборудования, не предусмотренного проектом приспособления (блоки кондиционеров, вытяжки).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в период с 21 августа 2019 года по 30 августа 2019 года на основании Распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от 31 июля 2019 года № 426, распоряжения от 28 августа 2019 г. №488 «О внесении изменений в распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы от 31.07.2019 №426, в отношении ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» проведена плановая выездная проверка объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс домов страхового общества «Россия», 1899 г.» по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Результаты проверки зафиксированы в Акте плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» № ПЗ5/2019-426/19А от 30.08.2019г.

По факту выявленных нарушений 30.08.2019г. Мосгорнаследием вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия № ПЗ5/2019-426/19А, которым ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» предписано:

- в установленном порядке разработать и согласовать проектную документацию по сохранению Объекта в срок до 01.08.2020 г.,

- в установленном порядке провести и сдать работы по сохранению Объекта по согласованной с Мосгорнаследием проектной документации в течение 1 года и 6 месяцев после выполнения п.1 данного предписания,

-демонтировать навесное оборудование не предусмотренные проектом приспособления (блоки кондиционеров, вытяжки, вывески) в срок до 1 октября 2020 г.

Полагая п. 3 предписания от 30.08.2019 № П35/2019-426/19А незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что выдача предписания не основана на законе, а административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Специальным законом, который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Департамент в установленном постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия г. Москвы" порядке осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия и осуществляет контроль за их исполнением.

Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются в частности соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований к содержанию, использованию и сохранению объектов культурного наследия.

В свою очередь, по результатам осуществления проверки в соответствии с пп. 3, п. 6, ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право выдавать предписание, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия.

Из фактических обстоятельств дела следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с Указом Президента от 20 февраля 1995 г. № 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного федерального (общероссийского) значения" и решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 г. № 84 "О памятниках истории и культуры г. Москвы отнесено к объектам культурного наследия федерального значения "Комплекс домов страхового общества "Россия", 18Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия - это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департамента от 20 января 2017 г. № 19 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс домов страхового общества "Россия", 1899 г.".

В предмет охраны входят, в том числе:

- объемно-пространственная периметральная композиция пятиэтажного с цокольным этажом и подвалом здания 1901-1902 годов, включая мезонин с часовой башней, пространство открытого внутреннего двора, проездную арку, со стороны ФИО4 переулка, высотные отметки по венчающим карнизам, конькам крыши;

- пространственно-планировочная структура здания в пределах капитальных стен, перегородок, дверных и иных проемов, перекрытий (плоских и сводов "Монье") 1901-1902 годов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании  и  использовании  объекта  культурного  наследия,  в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Таким образом, как верно посчитал Департамент, размещение на фасаде Объекта кондиционеров и вытяжек нарушает предмет охраны.

Кроме того, в статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ указан закрытый перечень работ, которые могут проводиться на объекте культурного наследия.

В частности, к таким работам относятся: консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - т.е. работы по   сохранению   объекта  культурного   наследия,   которые   направлены   на обеспечение его физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности.

Установка кондиционеров является приспособлением Объекта для современного использования.

Согласно статье 44 Федерального закона № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно статье 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия либо лицо, выступающим заказчиком работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия обязаны получить в Департаменте акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 4 статьи 33 Закона города Москвы № 26 на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио-и спутниковых антенн, продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с Департаментом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с ответчиком о том, что проведенные    работы  по установке кондиционеров выполнены в нарушение статьи 45 Федерального закона  № 73-ФЗ, статьи 33 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26.

Кроме того, в соответствии с п. 7 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия установка кондиционеров допускается при условии их размещения на дворовых фасадах, а также в случаях, когда их установка предусмотрена проектом работ по сохранению объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, для установки кондиционеров на объекте культурного наследия необходимо наличие сразу двух фактов: размещение на дворовом фасаде и согласованная Департаментом проектная документация на его установку. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Департаментом культурного наследия города Москвы правомерно выдано законное и обоснованное, обязательное для исполнения ЗАО "Т и К Продукты" предписание N П35/2019-426/19А от 30.08.2019, в части пункта 3.

Судом установлено, что предписание выдано в пределах полномочий Департамента, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ЗАО "Т и К Продукты" о признании недействительным п. 3 предписания Департамента культурного наследия от 30.08.2019 № П35/2019-426/19А в части демонтажа навесного оборудования, не предусмотренного проектом приспособления (блоки  кондиционеров, вытяжки).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья Е.А. Аксенова