Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13329/21

12 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» (ЗАО «Гранд Каньон»)

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»)

Конкурсного управляющего ЗАО «Гранд Каньон» ФИО2 (конкурсный управляющий ФИО2)

к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (Королевский ГОСП УФССП России по Московской области)

к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Е.С. Овраменко

к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУФССП России по МО)

к Регистрационно-экзаменационному отделу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мажестик-Импекс» (ООО «Мажестик-Импекс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (МРИ ФНС России № 2 по Московской области)

об обязании совершения действий по исполнительным производствам, регистрационных действий

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гранд Каньон», ООО «Феникс» (далее – заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)  к Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Е.С. Овраменко, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мажестик-Импекс» (взыскатель по исполнительному производству), МРИ ФНС России № 2 по Московской области, со следующими требованиями:

- обязать Королевское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области приостановить исполнительное производство № 35319/17/50062-ИП от 22.12.2016г., № 68397/20/50062-ИП от 17.09.2019г., № 3702/21/50062-ИП от 22.01.2021, № 88590/20/50062-ИП от 26.10.2020 в отношении ЗАО «Гранд Каньон»;

- обязать Королевское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области снять арест с имущества ЗАО «Гранд Каньон», которое было включено в перечень имущества, направленного на удовлетворение требований по данным исполнительным производствам;

- обязать Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области снять арест с имущества ЗАО «Гранд Каньон» - автомобиля VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 г.в., цвет кузова Зеленый, ПТС 40 НВ 624024 от 13.04.2011, государственный номер 

<

***>;

- обязать Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области снять арест с имущества ЗАО «Гранд Каньон» - автомобиля VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 г.в, цвет кузова Белый, ПТС 62 HН 139870 от 25.04.2012, государственный номер 

<

***>;

- обязать Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области снять арест с имущества ЗАО «Гранд Каньон» - автомобиля VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 г.в., цвет кузова Белый, ПТС 77 УН 748701 от 07.04.2011, государственный номер 

<

***>;

- обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» произвести регистрационные действия, а именно: внести изменения в регистрационные данные транспортных средств: Фольксваген Транспортер, 2011 года выпуска, регистрационный номер К113НС190, (VIN) 

<

***>; АФ 374500, 2012 года выпуска, регистрационный номер В522NT190, (VIN) 

<

***>, в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС – указав нового собственника вышеуказанных транспортных средств ООО «Феникс» на основании представленных документов:

- договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № 2 ДКП-30/09-1 от 30.09.2019г.;

- акт приема передачи автомобиля от 30.09.2019г. к договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № 2 ДКП-30/09-1 от 30.09.2019г.;

- паспорт транспортного средства серия 62 НН № 139870;

- страховой полис ОСАГО № РРР 5050835502;

- договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № 1 ДКП-30/09-1 от 30.09.2019г.;

- акт приема передачи автомобиля от 30.09.2019г. к договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № 1 ДКП-30/09-1 от 30.09.2019г.;

- страховой полис ОСАГО № РРР 5050835503;

- доверенность на представителя ООО «Феникс».

Представитель заявителя (ЗАО «Гранд Каньон», конкурсный управляющий ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя (ООО «Феникс») в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительных производств суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя (конкурсного управляющего ФИО2) в суд в электронном виде поступил отказ от заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, заявителем по настоящему делу является также ООО «Феникс», представитель которого в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения, в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части требований ЗАО «Гранд Каньон».

Также в судебном заседании от представителя заявителя (ООО Феникс») поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для исполнения судебными приставами своих должностных обязанностей.

Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении.

Необходимость предоставления времени для исполнения судебными приставами своих должностных обязанностей суд также не находит уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку изначально исковое заявление было направлено заявителем в суд в электронном виде 17.02.2021г., что подтверждается информацией о документе дела, в связи с чем у сторон было достаточно времени для урегулирования спора.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016г. по делу № А40-92698/16 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017г. с ООО «ГРАН-ПРИ» и ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» в пользу ООО «Мажестик-Импэкс» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 474 659 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара № 15-70 от 20.10.2015г. в размере 1 378 186 руб. 10 коп., неустойка в размере 96 473 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 747 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога № ДЗ-15-70/1 к договору поручительства № ДП-15-70/1 от 20.10.2015г., а именно, на транспортные средства: автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, тип ТС грузовой-бортовой, год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157171, идентификационный номер 

<

***> цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 694236 от 03.04.2011; автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER тип ТС грузовой-бортовой год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157178 идентификационный номер 

<

***> цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 748701 от 07.04.2011 принадлежащие ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» залоговой стоимостью 1 740 000 руб.

09.11.2016г. на основании вступившего в законную силу решения от 18.07.2016г. по делу № А40-92698/16 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015779609.

22.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по  Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 35319/17/50062-ИП.

11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В состав арестованного имущества должника вошли, в частности, Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, 2011 г.в., г.н.з. Х938УО190, VIN 

<

***>; Фольксваген TRANSPORTER, 2011 г.в., г.н.з. К113НС190, VIN 

<

***>; Фольксваген  TRANSPORTER 7J0, 2012 г.в., г.н.з. В522ТЕ190, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019г. по делу №А41-74565/19 возбуждено производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Московской области о признании ЗАО «Гранд Каньон» несостоятельным (банкротом).

30.09.2019г. между ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Феникс» заключены договоры купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №№ 1ДКП-30/09-1, 2 ДКП-30/09-1, предметом которых являются автомобили VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.н.з. К113НС190; VOLKSWAGEN TRANSPORTER 7J0, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.н.з. В522ТЕ190.

Согласно справки от 20.11.2019г. № б/н, выданной Королевским ГОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство № 35319/17/50062-ИП от 22.12.2016г., возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 015779609, отсутствует.

22.11.2019г. взыскатель (ООО «Мажестик-Импекс») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г. по делу № 40-92698/16 заявление ООО «Мажестик-Импэкс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; ООО «Мажестик-Импэкс» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 015779609 по делу № А40-92698/16-137-786.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2020г.) по делу № А41-74565/2019 в отношении ЗАО «Гранд Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

22.01.2021г. на основании дубликата исполнительного листа от 08.12.2020г. серии ФС № 036475935, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92698/16, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП России по  Московской области возбуждено исполнительное производство № 3702/21/50062-ИП.

03.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В состав арестованного имущества должника вошли, в частности, Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, 2011 г.в., г.н.з. Х938УО190, VIN 

<

***>; Фольксваген TRANSPORTER, 2011 г.в., г.н.з. К113НС190, VIN 

<

***>; Фольксваген  TRANSPORTER 7J0, 2012 г.в., В522ТЕ190, VIN 

<

***>.

11.02.2021г. ООО «Феникс» обратилось в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, в отношении вышеуказанных транспортных средств, которые приобретены на основании договоров купли-продажи автомобилей №№ 1 ДКП-30/09-1, 2-ДКП-30/09-1 от 30.09.2019г.

Решениями РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 11.02.2021г. в проведении регистрационных действий отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель (ООО «Феникс») в обоснование своей позиции ссылается на то, что в связи с введением в отношении ЗАО «Гранд Каньон» процедуры банкротства – наблюдения, все исполнительные производства в отношении ЗАО «Гранд Каньон» должны быть приостановлены и сняты все аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя и РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016г. по делу № А40-92698/16 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017г. с ООО «ГРАН-ПРИ» и ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» в пользу ООО «Мажестик-Импэкс» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 474 659 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара № 15-70 от 20.10.2015г. в размере 1 378 186 руб. 10 коп., неустойка в размере 96 473 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 747 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога № ДЗ-15-70/1 к договору поручительства № ДП-15-70/1 от 20.10.2015г., а именно, на транспортные средства: автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, тип ТС грузовой-бортовой, год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157171, идентификационный номер 

<

***> цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 694236 от 03.04.2011; автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER тип ТС грузовой-бортовой год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157178 идентификационный номер 

<

***> цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 748701 от 07.04.2011 принадлежащие ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» залоговой стоимостью 1 740 000 руб.

09.11.2016г. на основании вступившего в законную силу решения от 18.07.2016г. по делу № А40-92698/16 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015779609.

22.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по  Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 35319/17/50062-ИП.

11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В состав арестованного имущества должника вошли, в частности, Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, 2011 г.в., г.н.з. Х938УО190, VIN 

<

***>; Фольксваген TRANSPORTER, 2011 г.в., г.н.з. К113НС190, VIN 

<

***>; Фольксваген  TRANSPORTER 7J0, 2012 г.в., г.н.з. В522ТЕ190, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019г. по делу №А41-74565/19 возбуждено производство по делу по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Московской области о признании ЗАО «Гранд Каньон» несостоятельным (банкротом).

30.09.2019г. между ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Феникс» заключены договоры купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №№ 1ДКП-30/09-1, 2 ДКП-30/09-1, предметом которых являются автомобили VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.н.з. К113НС190; VOLKSWAGEN TRANSPORTER 7J0, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.н.з. В522ТЕ190.

Согласно справки от 20.11.2019г. № б/н, выданной Королевским ГОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство № 35319/17/50062-ИП от 22.12.2016г., возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 015779609, отсутствует.

22.11.2019г. взыскатель (ООО «Мажестик-Импекс») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г. по делу № 40-92698/16 заявление ООО «Мажестик-Импэкс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; ООО «Мажестик-Импэкс» выдан дубликат исполнительного серии ФС № 015779609 по делу № А40-92698/16-137-786.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2020г.) по делу № А41-74565/2019 в отношении ЗАО «Гранд Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

22.01.2021г. на основании дубликата исполнительного листа от 08.12.2020г. серии ФС № 036475935, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92698/16, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП России по  Московской области возбуждено исполнительное производство № 3702/21/50062-ИП.

03.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В состав арестованного имущества должника вошли, в частности, Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, 2011 г.в., г.н.з. Х938УО190, VIN 

<

***>; Фольксваген TRANSPORTER, 2011 г.в., г.н.з. К113НС190, VIN 

<

***>; Фольксваген  TRANSPORTER 7J0, 2012 г.в., В522ТЕ190, VIN 

<

***>.

11.02.2021г. ООО «Феникс» обратилось в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, в отношении вышеуказанных транспортных средств, которые приобретены на основании договоров купли-продажи автомобилей №№ 1 ДКП-30/09-1, 2-ДКП-30/09-1 от 30.09.2019г.

Решениями РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 11.02.2021г. в проведении регистрационных действий отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров купли-продажи автомобилей №№ 1 ДКП-30/09-1, 2-ДКП-30/09-1 от 30.09.2019г. и проведение фактических хозяйственных операций.

В данном случае из представленных в материалы дела сведений МРИ ФНС России № 2 по Московской области следует, что в выписках по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организации отсутствует остаток по счетам и усматривается несовершение по ним операций в течение длительного времени; согласно сведений об операциях на счетах ЗАО «Гранд Каньон» последняя операция по счету совершена 25.12.2015г. (инкассовое поручение Инспекции на сумму 254 565,84 руб.).

В связи с чем, судом отклоняются доводы ООО «Феникс» о том, что реальность исполнения договоров купли-продажи подтверждается договором на техническое обслуживание оборудования от 28.08.2019г. № 1ТО-28/08,  заявлением о зачете взаимных обязательств, из которого следует, что у ООО «Феникс» имеется задолженность перед ЗАО «Гранд Каньон» в размере 970 000 руб. по договорам купли-продажи автомобилей между юридическими лицами от 30.09.2019г. №№ 1-ДКП-30/09-1, 2 ДКП-30/09-1.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорных транспортных средств, которые были приобретены на основании договоров купли-продажи от 30.09.2019 №1 ДКП-30/09-1 и №2 ДКП-30/09-1, заключенных с ЗАО «Гранд Каньон», ООО «Феникс» обратилось в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» только 11.02.2021г., т.е. спустя более полутора лет после заключения договоров купли-продажи и в рамках существующей процедуры банкротства в отношении ЗАО «Гранд Каньон».

Также представителем ООО «Феникс» в материалы дела представлены полисы ОСАГО от 15.06.2020г. № РРР 5050835503, от 02.09.2020г. № РРР 5050835502, от 07.06.2021г. № РРР ААС 5063361188 на транспортные средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.н.з. В522ТЕ190, и в качестве страхователей в которых указаны ФИО5 (бывший генеральный директор ЗАО «Гранд Каньон») и ФИО6, что также не свидетельствует о реальности исполнения договоров купли-продажи автомобилей.

Таким образом, суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к вывод о том, что фактически заявителями совершается  попытка умышленного вывода принадлежащего ЗАО «Гранд Каньон» имущества с целью ущемления прав кредиторов на погашение возникшей перед ними задолженности ЗАО «Гранд Каньон» в рамках процедуры банкротства, поскольку передача автомобилей стороннему юридическому лицу в рамках процедуры банкротства препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что является недопустимым.

Таким  образом, рассматриваемые в данном деле по правилам главы 24 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с нормами ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области приостановить исполнительное производство № 35319/17/50062-ИП от 22.12.2016г., № 68397/20/50062-ИП от 17.09.2019г., № 3702/21/50062-ИП от 22.01.2021, № 88590/20/50062-ИП от 26.10.2020 в отношении ЗАО «Гранд Каньон» по следующим основаниям.

Целью приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве») является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

Согласно ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае вышеуказанные транспортные средства являются единственным выявленным имуществом должника ЗАО «Гранд Каньон» и указаны МРИ ФНС России № 2 по Московской области по делу о банкротстве как имущество, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2020г.) по делу № А41-74565/2019 в отношении ЗАО «Гранд Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» в № 73(7035) от 24.04.2021 на стр. 169.

При этом в данном определении судом поименованы исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО «Гранд Каньон»; 31.08.2020г. указанное определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел).

Таким образом, данный факт является общеизвестным.

Между тем, заявление об обязании судебных приставов-исполнителей подано в суд в электронном виде только 17.02.2021г., что подтверждается информацией о документе дела, и зарегистрировано в суде 24.02.2021г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, главой 24 АПК РФ десятидневный срок обращения в суд с данными требованиями.

При этом сведения об обращении заявителей с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требования заявителей, обусловленные снятием судебным приставом запрета на пользование и распоряжение спорным товаром (песка мытого), должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а путем обращения в суд в порядке искового производства, и к иным лицам; выбранный Обществом в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» произвести регистрационные действия, а именно: внести изменения в регистрационные данные спорных транспортных средств, поскольку указанная обязанность не может быть исполнена регистрирующим органом в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021г. по делу № А41-74565/2019 ЗАО «Гранд Каньон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответственно с 15.04.2021 г. полномочия бывшего руководителя (директора) ЗАО «Гранд Каньон» ФИО5 прекращены, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (ЗАО «Гранд Каньон»), с 15.04.2021г. является конкурсный управляющий ФИО2, в т.ч. с указанного времени только конкурсным управляющим могут быть предъявлены требования к службе судебных приставов о прекращении исполнительных производств в отношении ЗАО «Гранд Каньон».

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 104, 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Гранд Каньон» от заявления. Производство по делу №А41-13329/21 в части требований ЗАО «Гранд Каньон» прекратить.

2. Заявленные ООО «Феникс» требования оставить без удовлетворения.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                              И.В. Лелес