ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-99497/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.11.22 № 33-Д-995/22 

от общества с ограниченной ответственностью Студия «Кристмас филмз»  – не явился, извещен, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3)– ФИО4 по доверенности от 28.05.2023 № 7

от ФИО5)– ФИО6 по доверенности от 14.05.21

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Студия «Кристмас филмз», ФИО5, Департамента городского имущества города Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А40-99497/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Студия «Кристмас филмз»

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании возвратить имущество

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3) 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Студия «Кристмас филмз» процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 17.05.2019 № 59-5990 за период с 01.01.2021 по 10.07.2022 в размере 741 997,09 руб., пени за период с 19.01.2021 по 10.07.2022 в размере 2 434 788,29 руб., о расторжении договора купли продажи от 17.05.2019 № 59-5990, об обязании общества возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 250,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XII, комн. 1-15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-6) в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 расторгнут договор купли-продажи от 17.05.2019 № 59-5990, суд обязал общество возвратить истцу нежилое помещение площадью 250,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XII, комн. 1-15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-6) в освобожденном виде, с ответчика взысканы пени в размере 1 559 876,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Студия «Кристмас филмз», Департамент городского имущества города Москвы, финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( участника общество с ограниченной ответственностью Студия «Кристмас филмз») –ФИО3, ФИО5 ( конкурсный кредитор ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за предоставленную рассрочку и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В качестве доводов в обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что вопреки выводов судов, требования о взыскании процентов и расторжении договора не являются взаимоисключающими.

Общество с ограниченной ответственностью Студия «Кристмас филмз» просит изменить судебные акты и отказать полностью в удовлетворении иска , полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. ст. 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение использовалось для осуществления деятельности в области культуры, до 2017 года при  имущественной поддержке Департамента в виде установленной  минимальной арендной ставки, далее стоимость аренды была повышена, узнав о планируемом включении в помещения в план приватизации на 2019 года,  , ответчик был вынужден заключить договор купли продажи, в целях сохранения права пользования, расторжение договора купли продажи и возврат помещений является критическим для осуществления деятельности общества.

Финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО7 полагает обжалуемые судебные акты полностью незаконными, необоснованными, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО Студия «Кристмас Филмз» № А40-283799/2022. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в возбуждено дело № А40-283799/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО Студия «Кристмас Филмз» и с ООО Студия «Кристмас Филмз» в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 7.315.655,57 руб.

Обосновывая позицию по делу, финансовый управляющий также ссылался на положения Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) (далее Закон о банкротстве) в части оспаривания сделок, полагая, что в данном случае доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника, поскольку в силу положений пункта 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется..

ФИО5 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает что судебными актами разрешён вопрос предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора по отношению к требованиям другого кредитора при наличии поданного в Арбитражный суд заявления о несостоятельности должника ООО «Студия «Кристмас Филмз».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы кассационных жалоб

ООО Студия «Кристмас филмз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами Департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 17.05.2019 № 59-5990 купли-продажи нежилого помещения площадью 250,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XII, комн. 1-15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-6).

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 25 947 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 1 297 350 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

В обоснование уточненного иска Департамент указал, что общество не исполняло принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 18.01.2021 по 18.10.2021 (с учетом предоставленной отсрочки за период с 17.01.2020 по 19.10.2020), согласно расчету задолженности за период с 18.01.2021 по 18.10.2021 (с учетом предоставленной отсрочки за период с 17.01.2020 по 19.10.2020) задолженность по ежеквартальным платежам составляет 10 378 800 руб.; неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора купли-продажи; поскольку ответчик не произвел в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товар); ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора; до настоящего времени помещения Департаменту не возвращены; кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора общество должно оплатить Департаменту проценты за предоставленную рассрочку за период с 01.01.2021 по 10.07.2022 в размере 741 997,09 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 486, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора; учитывая, что неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку влечет для продавца неблагоприятные последствия; установив, что согласно расчету задолженности ответчик не исполнял принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных, задолженность по ежемесячным платежам составляет 10 378 800 руб. 00 коп. ; поскольку пунктом 7.5 договора купли-продажи от 17.05.2019 № 59-5990 стороны предусмотрели право продавца в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты приобретенного имущества, в размере, превышающем половину согласованной цены этого имущества; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требований Департамента в части расторжения договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение, а также о взыскании пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи на основании части 2 статьи 450 ГК РФ и возврата помещения истцу.

Суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку, при одновременном удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 17.05.2019 № 59-5990 за период с 01.01.2021 по 10.07.2022 в размере 741 997,09 руб., суд исходил из того, что Департаментом первоначально заявлены взаимоисключающие требования.

Судом также присуждены пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2021 (с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 10.07.2022 подпадающего под действие моратория) в размере 1 559 876,78 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку заявление Финансового управляющего  ФИО2 – ФИО7 о признании банкротом ООО «Студия «Кристмас Филмз» только принято к  производству 06.03.2023 уже после вынесения решения судом первой  инстанции, оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не имелось.

Кроме того, учитывая характер заявленного в общеисковом порядке требования, у судов также не имелось оснований для применения  специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве  в отношении сделок, совершенных с предпочтением в отношении отдельного кредитора ( статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аргументы кассаторов в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-99497/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова