Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8179/2019

г. Хабаровск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 07 августа 2019. 

В полном объеме  решение было изготовлено судом 12 августа 2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уменьшении размера пеней и штрафов по решению № 16-09/01 от 29.03.2019 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 

При участии :

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.05.2018;

От налогового органа - ФИО3 по доверенности от 02.08.2019 №04-1-26/43, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 04-1-26/11;

Предмет спора : 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (далее – ООО «АТК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее  - ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об уменьшении до 10 000 руб. пени, а также об уменьшении до 10 000 руб. штрафа по решению ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска № 16-09/01 от 29.03.2019.  

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Общество просит уменьшить все пени и штрафы, начисленные по решению ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска № 16-09/01 от 29.03.2019.  

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснили, что в настоящее время ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска не поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления ООО «Амурская транспортная компания» без рассмотрения, в связи с соблюдения заявителем на день рассмотрения настоящего дела в суде досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

                                У С Т А Н О В И Л  : 

на основании  решения от 29.06.2018 № 1916 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 26.08.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было отражено в акте налоговой проверки от 26.02.2019 № 350.

29.03.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска было принято решение № 16-09/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Указанным решением ООО «АТК» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 85 472 руб., налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 13 118 руб., налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 81 707 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 131 руб., всего 180 428 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения штрафов в 32 раза).  

Кроме этого, решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.03.2019 № 16-09/1 налогоплательщику была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 837 730 руб., по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 060 890 руб., по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6  536 588 руб., всего 14 435 208 руб.

Также решением налогового органа от 29.03.2019 № 16-09/1 ООО «АТК» были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 208 515 руб., по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 176 502 руб., по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 117 832 руб., всего 2 502 849 руб. 

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.07.2019 № 13-10/14502@ жалоба ООО «АТК»  на решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.03.2019 № 16-09/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с размером доначисленных решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.03.2019 № 16-09/1 пеней и штрафов в части суммы, превышающей 10 000 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО «АТК» фиктивного документооборота, имитирующего наличие между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Град» финансово-хозяйственных отношений по поставке товарно-материальных ценностей, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 837 730 руб. и налога на прибыль организаций в размере 7 597 478 руб. в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы и явилось основанием для  привлечения ООО «АТК» решением от 29.03.2019 № 16-09/01 от 29.03.2019 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 180 297 руб. 

Кроме того, решением налогового органа от 29.03.2019 № 16-09/01 от 29.03.2019 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запрошенных в ходе выездной налоговой проверки документов, в виде штрафа в размере 131 руб.  

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций налогоплательщику решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.03.2019 № 16-09/01 в порядке статьи 75 НК РФ были начислены пени в общей сумме 2 502 849 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 208 515 руб., по налогу на прибыль организаций – в сумме 1 294 334 руб. 

Обстоятельства, повлекшие доначисление ООО «АТК» пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются и не опровергаются.    

Не обжалуя по существу основания и правомерность начисления пеней в сумме 2 502 849 руб. и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 180 428 руб., ООО «АТК» просит суд уменьшить до 10 000 руб. пени и штрафы по решению налогового органа от 29.03.2019 №16-09/01.

При этом в обоснование требования об уменьшении пени, заявитель указывает на несоразмерность начисленной налоговым органом пени.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ  сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3 статьи 75 НК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, в соответствии с нормами НК РФ начисление пени направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. 

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты налога.

Из вышеизложенных норм следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

При этом возможность уменьшения пени нормами НК РФ не предусмотрена. 

Налоговое законодательство не наделяет суды, а равно как и налоговые органы, правом снижать размер пеней в зависимости от материально-финансового положения юридического лица или иных обстоятельств.

Пеня в налоговом законодательстве не является мерой ответственности, которую суд может снизить по причине несоразмерности.

Следовательно, требование ООО «АТК» о снижении суммы пени в связи с ее несоразмерностью не основано на нормах действующего налогового законодательства.

Ссылки заявителя в данной части на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку статья 333 ГК РФ к рассматриваемому в настоящем деле спору, возникшему из налоговых правоотношений, не применима. 

Предусмотренные пунктом 8 статьи 75 НК РФ основания для неначисления пени, в данном случае отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, требование заявителя об уменьшении до 10 000 руб. пени в сумме 2 502 849 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 14.12.2000  №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом, при принятии решения от 29.03.2019 № 16-09/1 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов был уменьшен в 32 раза, в связи с чем, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ составили 180 297 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ составил 131 руб. 

При этом налоговым органом с учетом представленного ООО «АТК»  ходатайства от 27.03.2019 установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

1. Признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушений;

2. Факт уплаты налогоплательщиком (18.03.2019) суммы доначисленного налога по акту налоговой проверки в полном объеме до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

3. Тяжелое финансовое положение налогоплательщика, связанное  неисполненными обязательствами перед лизинговой компанией ООО «Катерпиллар Файнэншл», а также сокращение производственной деятельности в связи с расторжением договора с ООО «Азия Лес». Планируемое освоение новых лесозаготовительных участков, в связи с чем,  необходимы капитальные вложения в лесозаготовительную технику; 

4.    Совершение правонарушения впервые;

5. Организация является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке и сроки, обеспечивает население рабочими местами.  

Приведенный в ходатайстве довод налогоплательщика об отсутствии умысла в совершении выявленных налоговым органом правонарушений в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Инспекцией учтен не был, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было доказано обратное.

С учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, при принятии решения Инспекции от 29.03.2019 № 16-09/1 налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ были уменьшены в 32 раза и составили 180 428 руб.

Заявляя в суд требование о снижении размера штрафов по решению ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.03.2019 № 16-09/1, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершенные правонарушения, ООО «АТК» ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не привело, доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств не представило. 

При этом определением от 03.07.2019 суд предлагал заявителю указать, по каким основаниям Общество просит уменьшить штрафы по решению налогового органа от 29.03.2019 № 16-09/1.

По материалам дела судом также не установлено дополнительных обстоятельств (не учтенных налоговым органом при вынесении решения от  29.03.2019 № 16-09/1), наличие которых позволило бы уменьшить примененные к налогоплательщику штрафы в размере 180 428 руб. до более низкого размера. 

При этом суд считает, что исчисленная налоговым органом сумма штрафов в размере 180 428 руб. отвечает критериям справедливости и соразмерности и основания для уменьшения указанной суммы штрафов отсутствуют. 

С учетом этого, требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      Р Е Ш И Л:

 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                М.А. Барилко