ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35805/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-8903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу № А32-35805/2016 об утверждении финансового управляющего по итогам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника и ходатайства должника о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего должника, а также ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2021 по делу № А32-35805/2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2021, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должнику в ходе судебного заседания не было объявлено о наличии кандидатуры финансового управляющего, не предложено высказаться относительно предложенной кандидатуры управляющего. Кроме того, должник с 2015 года не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем введение процедуры банкротства в отношении предпринимателя неправомерно. Также суд первой инстанции не учел, что отсутствие кандидатуры управляющего на протяжении трех месяцев является основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда; просил рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего и его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 30.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.02.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.06.2019 определение арбитражного суда от 12.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника, ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано на отсутствие кандидатуры финансового управляющего, который мог быть утвержден судом, а также об отсутствии у должника с 2015 года статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении от 28.01.2019N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно определением от 27.07.2020 обязал саморегулируемые организацииААУ "ГАРАНТИЯ", ААУ "СЦЭАУ", ААУ "Содружество", ААУ "Солидарность", ААУ «ЕВРАЗИЯ», Ассоциация "ДМСО", Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Ассоциация "МСРО АУ", Ассоциация "Меркурий", Ассоциация "НацАрбитр", Ассоциация "Первая СРО АУ", Ассоциация "РСОПАУ", Ассоциация "СГАУ", Ассоциация "СРО АУ "Стабильность", Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Ассоциация "УРСО АУ", Ассоциация ВАУ "Достояние", Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация СРО "ЦААУ, Ассоциация СРО "Эгида", Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", МСО ПАУ, НП "ЦФОП АПК", НП АУ "ОРИОН", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ПАУ ЦФО, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", САУ "Авангард", САУ "СРО "ДЕЛО", СОАУ "Континент" (СРО), Союз "МЦАУ", Союз "СОАУ "Альянс", Союз "СРО АУ "Стратегия", Союз "СРО АУ СЗ", Союз "УрСО АУ", Союз "ЭКСПЕРТ", Союз АУ "Возрождение", Союз АУ "СРО СС", Союз СРО "ГАУ", Союз СРО "СЕМТЭК", СРО "ААУ "Паритет", СРО "СМиАУ", СРО ААУ "Евросиб", СРО ААУ "Синергия", СРО АУ "Лига", СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст.45 Закона о банкротстве).

Этим же определением арбитражного суда от 09.02.2021 к совместному рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

В материалы дела поступили сведения от саморегулируемой организации -Ассоциация «Евросиб», которая представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

Поскольку у суда имелась кандидатура финансового управляющего, который утвержден судом в рамках настоящего дела о банкротстве, основания для удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу объективно отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник с 2015 года не является предпринимателем, в связи с чем в отношении него не могла быть введена процедура банкротства предпринимателя, подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемому вопросу. В данном случае подобные доводы могли быть заявлены при подаче апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом, однако соответствующие процессуальные действия должником не приняты, решение вступило в законную силу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав должника при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу и утверждении кандидатуры финансового управляющего подлежат отклонению. В данном случае должником в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности управляющего с кредиторами, либо с должником, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих его утверждению в качестве финансового управляющего должника. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу № А32-35805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачёв