СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11622/2021(3)-АК

Дело № А50-4480/2021

16 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-4480/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья  «Эльсинор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Эльсинор» (далее – ответчик, товарищество «Эльсинор», товарищество) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

12.10.2023 товарищество «Эльсинор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) заявление удовлетворено, с предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества «Эльсинор» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт, объем оказанных услуг, связь между понесенными судебными издержками и настоящим делом. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств взаимосвязи между представителями ответчика и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (далее – общество «Проспект-С»).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты своих интересов в Арбитражном суде Пермского края товариществом «Эльсинор» (заказчик) 09.03.2021 был заключен договор с обществом «Проспект-С» (исполнитель) об оказании юридических услуг №12/1/2021 (далее – договор от 09.03.2021 №12/1/2021), по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется представлять его интересы при рассмотрении дела №А50-4480/2021 (в суде первой инстанции) по иску предпринимателя ФИО2 о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, в том числе составлять процессуальные и иных необходимые документы (заявления, ходатайства), осуществлять процессуальных и иных необходимые действия, осуществлять сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика (пункты 1.1.1-1.1.4 договора), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1.1 договора)

Согласно  пункта 2.3.4. договора от 09.03.2021 №12/1/2021, для представления интересов заказчика, последний, обязуется выдать сотрудникам исполнителя доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором. 

30.06.2022 к договору от 09.03.2021 №12/1/2021 между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым, договор дополнен пунктом 1.1.5, предусматривающим представление исполнителем интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуги определена сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1.2 дополнительного соглашения).

15.09.2023 между теми же лицами, заключен  договор №160/2/2023 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу №А50-4480/2021 (в суде первой инстанции), в том числе по составлению процессуальных документов (заявления, ходатайства), осуществлению процессуальных и иных необходимых действий в целях реализации данного договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 5000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Оказанные по договору услуги были оплачены товариществом «Эльсинор» в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 13.07.2022 №171 на сумму 15 000 руб., от 05.09.2023 №166 на сумму 30 000 руб., от 25.09.2023 №214 на сумму 5000 руб.

Принятие судебного акта в пользу ответчика и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Возражая против заявленного размера судебных расходов, истец ссылался на отсутствие доказательств подтверждающих факт, объем оказанных услуг, связь между понесенными судебными издержками и настоящим делом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, не усмотрев оснований для их снижения, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, ответчик в доказательство понесенных расходов представил в материалы дела: договоры от 09.03.2021 №12/1/2021 с дополнительным соглашением от 30.06.2022 №1, от 15.09.2023 №160/2/2023, акт об оказании услуг по договору от 09.03.2021 №12/1/2021 от 15.09.2023 №879, платежные поручения от 13.07.2022 №171, от 05.09.2023 №166 с назначением платежа «оплата по договору №12/1/2021 на оказание юридических услуг от 09.03.2021» и от 25.09.2023 №214 на общую сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №160/2/2023 на оказание юридических услуг от 15.09.2023».

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере при рассмотрении искового заявления предпринимателя ФИО2 о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам истца, вышеуказанные документы представлены с заявлением о взыскании судебных расходов, поданном через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») 12.10.2023 в 13:19 МСК и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. Подавая заявку на ознакомление с материалами дела от 23.11.2023, которая была одобрена судом, истец имел возможность ознакомления с ними, ссылки на отсутствие каких либо документов несостоятельны.

Также апелляционный суд находит несостоятельными ссылки истца на отсутствие взаимосвязи между представителями ответчика и исполнителем – обществом «Проспект-С», следовательно, отсутствия доказательств оказания услуг именно в рамках представленных договоров, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела справками о трудоустройстве в обществе «Проспект-С» ФИО5 (с 03.05.2023 по настоящее время), ФИО6 (с 01.06.2022 по настоящее время), ФИО7 (с 01.10.2019 по 05.04.2022), ФИО8 (с 01.03.2015 по настоящее время) (л.д.71-74 т.2).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, сложность, длительность рассмотрения дела, исходя из фактического объема, совершенных представителями действий и отнесения их к судебным, степень участия представителя в формировании правовой позиции ответчика, результата рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении искового заявления по настоящему делу, в заявленном размере, в сумме 50 000 руб.

Обстоятельства фактического несения ответчиками судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиками судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении. 

Учитывая, что истец при рассмотрении заявлений ответчика о возмещении судебных издержек об их несоразмерности не заявлял, соответствующих доказательств не представил, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу № А50-4480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Т.С. Нилогова