ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7284/2017

11 декабря 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Викадо» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2017 б/н, ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2018 б/н, ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2017 б/н, директор ФИО5, на основании приказа №01 от 04.01.2015;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» – ФИО6, представитель по доверенности от 14.06.2018 №10;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО7, представитель по доверенности от 21.12.2017 №2338-Д;

от Совета министров Республики Крым – ФИО8, представитель по доверенности от 12.04.2016 №1/01-48/1748, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викадо» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу № А83-7284/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Викадо», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Национального союза писателей Украины,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – истец, Учреждение, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викадо» (далее – ответчик, Общество, ООО «Викадо»), согласно которому (с учетом уточнений в ред. от 08.11.2017 №03-12/2831 (т.2 л.д. 12-16) просило суд истребовать из незаконного владения ответчика занимаемое недвижимое имущество путем обязания освободить нежилое помещение – корпус литер №19 общей площадью 454,10 кв.м., кадастровый номер 90:24:030101:878, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

Исковые требования мотивированы нарушением прав собственника, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом.

Определениями от 20.07.2017 и от 04.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, на стороне ответчика – Национальный союз писателей Украины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Викадо» в пользу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» недвижимое имущество – корпус литер №19, общей площадью 454,10 кв.м., кадастровый номер 90:24:030101:878, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что является сособственником спорного имущества и добросовестным приобретателем, а следовательно его законным владельцем, доказательств наличия у истца прав на спорное имущество не представлено. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-13788/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представители ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым представили в суд апелляционной инстанции отзывы и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Викадо» подержали заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях по делу требования, просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать.

В судебном заседании представители ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание Национальный союз писателей Украины (далее – НСПУ) явку представителей не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные лицами, участвующими в деле доказательства, в том числе переводы на русский язык имеющихся в деле письменных доказательств.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства представителя Общества о приобщении к материалам дела в качестве доказательств письма ответчика в адрес НСПУ от 12.11.2018 года и ответа на него от 21.11.2018, а также копии доверенности НСПУ было отказано, так как данные документы были изготовлены после вынесении судом первой инстанции судебного акта по данному делу.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-13788/2017. В соответствии с определением апелляционного суда от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.12.2018) в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Национальный союз писателей Украины являлся собственником комплекса зданий и сооружений дома творчества писателей «Коктебель», в том числе корпуса литер 19, площадью 441,1 кв.м., расположенного по адресу Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, дом.110., что подтверждается  свидетельством о праве собственности на дом творчества писателей «Коктебель» № П-545, извлечением из реестра собственности на недвижимое имущество от 26.05.2006 года и лицами, участвующими в деле не оспаривалось. (т. 2 л.д. 39-45, 49-53, т. 5, т. 6)

10.04.2006 НСПУ и ООО «Викадо» заключили договор аренды недвижимого имущества № 776 (реестр) (т. 2 л.д. 44-57). Предметом договора является 6/100 (шесть сотых) долей комплекса строений и сооружений дома творчества писателей «Коктебель», расположенное по адресу: РФ, РК, г. Феодосия, 

<

...>, а именно: корпус «19» площадью - 441,1 кв.м., «1-1» основное (деревянное) площадью - 12,4 кв.м., «2-1» - основное (деревянное) площадью - 12,4 кв.м., «3-1» - основное (деревянное) площадью - 12,5 кв.м., итого общая площадь составляет - 478,4 кв.м. (далее – договор аренды). Срок действия данного договора установлен до 10.04.2015 года. 

10.04.2006 между теми же лицами заключен Договор долевого участия инвестиционного строительства (т.2 л.д. 58-67).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №5002-22/6187-2010 от 06.06.2013 (т.1 л.д. 111-139) на основании указанных документов за ответчиком признано право общей долевой собственности на часть построенных и реконструированных объектов недвижимости - комплекса строений и сооружений в составе: лит. «19» – корпус, лит. «КА» - корпус, лит. «КУ» - туалет, лит. «1-1» - основное, лит. «2-1» - основное, лит. «6-1»-основное, лит. «7-1» - основное, лит. «8-1» - основное, бассейн, колодец, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>, согласно условиям договора о долевом строительстве от 10.04.2006, что составляет – 511,20 кв.м. - 95/100 долей указанных строений и сооружений, общей площадью – 1016,3 кв.м.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 №90-90/016-90/016/001/2016-587/1, выданного на основании выписки из реестра имущества Республики Крым №742/1, право собственности на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:24:030101:878 зарегистрировано за Республикой Крым (т.1 л.д. 59).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, истец) (т.1 л.д. 38-42).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, Учреждение создано для обеспечения надлежащего учета и содержания государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также для обеспечения сохранности и содержания недвижимого и движимого имущества Республики Крым, в том числе, переданного на праве оперативного управления (т.1 л.д. 18-37).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 №371-р, внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р в части закрепления за истцом на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, нежилого помещения – корпус литер №19, кадастровый номер 90:24:030101:878, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

При выезде специалистов Учреждения на объекты недвижимого имущества, истцу стало известно о том, что недвижимое имущество, а именно: часть корпуса литер – 19, используется ООО «Викадо» (далее - ответчик) без законных на то оснований. Спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 08.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление – претензия №01-2/1954 (т.1 л.д. 60-61), содержащее предложение освободить занимаемое имущество в 10-дневный срок, с момента получения вышеуказанного уведомления.

Однако согласно ответу на запрос ФГУП «Почта Крыма» от 04.04.2017 №96 вручить заказное письмо ответчику не представилось возможным, ввиду отказа от получения (т.1  л.д. 62).

14.04.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлялось уведомление – претензия №03-12/811 (т.1 л.д. 63-64), содержащее предложение освободить занимаемое имущество. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 24.04.2017 (т.1 л.д. 63-64).

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа, а занимаемое помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Учреждения подлежат удовлетворению, так как истец является законным владельцем спорного имущества. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым (далее – Постановление Госсовета № 1745-6/14).

Согласно пункту 2 Постановления Госсовета № 1745-6/14 со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Пунктом 7 данного Постановления определено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия этого Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации  был  принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

При этом, статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ установлены особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, согласно которым до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым урегулированы Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из буквального содержания вышеприведенных пункта 7 Постановления Госсовета № 1745-6/14 и абзаца 2 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК следует, что право собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имеющих подразделений – собственников на территории Республики Крым прекратилось, а соответствующее имущество стало собственностью Республики Крым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное недвижимое имущество – нежилое помещение  корпус литер №19, кадастровый номер 90:24:030101:878, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>, является собственностью Республики Крым.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя апеллянта на существования на территории Крыма Крымской республиканской организации НСПУ (далее – КРО НСПУ), которая и может претендовать на спорное имущество.

В силу Постановления Госсовета № 1745-6/14 право собственности на имущество общественных организаций возникло у Республики Крым лишь в случае отсутствия у последних подразделений, находящихся в Республике Крым, которые могли бы выступить собственниками такого имущества.

Согласно пункту 1.1 Устава НСПУ 2003 (т. 4 л.д. 1-11) НСПУ – национальный Всеукраинский творческий союз – субъект творческой деятельности, объединяет по профессиональным интересам украинских писателей. Деятельность НСПУ распространяется на всю территорию Украины.

Областные и другие местные ячейки НСПУ функционирующих на принципах самоуправления при поддержке их организационно-творческой, финансово-хозяйственной деятельности со стороны президиума НСПУ. Они образуются постановлением президиума НСПУ. Областные и другие местные ячейки НСПУ в своей деятельности руководствуются настоящим Уставом. Для приобретения прав юридического лица областные и другие местные ячейки должны зарегистрироваться в установленном законом порядке в местных органах власти. (пункты 4.12,4.14 Устава) 

В силу пункта 5.3. Устава в собственности, владении, пользовании, оперативном управлении, в аренде НСПУ и ее организаций и учреждений могут быть в установленном порядке, в том числе дома творчества. Согласно пункту 5.4. Устава НСПУ имеет право в порядке, установленном действующим законодательством арендовать и сдавать в аренду, предоставлять в оперативное управление и пользование свое имущество и деньги.

Таким образом, Уставом НСПУ не было предусмотрено передача находящихся в собственности имущественных комплексов в собственность местных ячеек. А доказательств нахождения спорного имущества в оперативном управлении КРО НСПУ не имеется.

КРО НСПУ была зарегистрирована Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым как юридическое лицо 12.12.2003.

Согласно Положению КРО НСПУ является местным отделением НСПУ и обладает правами юридического лица (пункты 1.1 и 1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 5.3. Положения в собственности КРО НСПУ могут находиться здания, сооружения, оборудование, средства и другое имущество, приобретенное КРО НСПУ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества КРО НСПУ.

При этом, ссылка в свидетельстве о праве собственности № П-545 на то, что дом творчества писателей «Коктебель» принадлежит на праве собственности Союзу писателей Украины (совместное владение с Союзом писателей Крыма) не свидетельствует о таком приобретении, так как документы, свидетельствующие о том, что КРО НСПУ является правопреемником Союзом писателей Крыма, отсутствуют.

Таким образом, КРО НСПУ не могло стать собственником спорного имущества на основании Постановления Госсовета № 1745-6/14.  

При этом, КРО НСПУ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не перерегистрировалось, уставные документы в соответствии с требованиями закона не привело.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 №371-р, внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р в части закрепления за истцом на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, нежилого помещения – корпус литер №19, кадастровый номер 90:24:030101:878, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления спорным имуществом у истца возникло на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 №371-р. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2015 №310-КГ15-13844.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии права у истца требовать возврата спорного имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая довод апеллянта о том, что Общество является законным владельцем спорного имущества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим  соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по первичному иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии  в  Российскую  Федерацию  Республики  Крым  и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающиеправо собственности, право пользования, выданные государственными  и  иными  официальными  органами  Украины,  государственными и иными официальными органами Автономной  Республики Крым, государственными и  иными  официальными  органами  города   Севастополя,   без   ограничения   срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской      Федерации,      государственных      органов       Республики       Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если  иное не  предусмотрено  статьей  12.2  настоящего Федерального конституционного закона,  а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснование права на спорное имущество ООО «Викадо» ссылается на то, что у Общества возникло право долевой собственности в размере 95/100 на корпус 19 в результате реконструкции указанного имущества и это право было признано решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №5002-22/6187-2010 от 06.06.2013 (далее – решение от 06.06.2013) и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины.

Как следует из указанного решения 10.04.2006 НСПУ и ООО «Викадо» заключили договор аренды недвижимого имущества № 776. Предметом договора является 6/100 (шесть сотых) долей комплекса строений и сооружений дома творчества писателей «Коктебель» расположенное по адресу: РК, г. Феодосия, 

<

...>, а именно: корпус «19» площадью - 441,1 кв.м., «1-1» основное (деревянное) площадью - 12,4 кв.м., «2-1» - основное (деревянное) площадью - 12,4 кв.м., «3-1» - основное (деревянное) площадью - 12,5 кв.м., итого общая площадь составляет - 478,4 кв.м. Кроме того установлено, что 10.04.2006 между теми же лицами заключен Договор долевого участия инвестиционного строительства, предметом которого является установление порядка организации работы сторон и их взаимодействие в совместном строительстве объекта. На основании данных договоров и иных документов осуществлены строительство и реконструкция объектов недвижимости, в том числе спорного имущества. В связи с чем, за ответчиком признано право общей долевой собственности на часть построенных и реконструированных объектов недвижимости - комплекса строений и сооружений в составе: лит. «19» – корпус, лит. «КА» - корпус, лит. «КУ» - туалет, лит. «1-1» - основное, лит. «2-1» - основное, лит. «6-1»-основное, лит. «7-1» - основное, лит. «8-1» - основное, бассейн, колодец, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> согласно условиям договора о долевом строительстве от 10.04.2006, что составляет – 511,20 кв.м. - 95/100 долей указанных строений и сооружений, общей площадью – 1016,3 кв.м.

Судебная коллегия не может принять указанное решение в качестве доказательства возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.

Решение суда от 06.06.2013 года содержит противоречивые выводы и не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущества у апеллянта.

Так, в указанном судебном акте установлено, что согласно договору долевого участия, инвесторская площадь составляет - 1016,5 кв.м. - 478,4 кв.м. = 538,11 кв.м., из которых 511,20 кв.м, и принадлежит ООО «Викадо». То есть, суд из инвесторской площади исключил имущество, которое находилось в аренде у Общества. Из приведенного следует, что арендуемый ответчиком корпус «19» не вошел в 511,20 кв.м, которые были выстроены по договору долевого участия. Указанные обстоятельства нашли свое отражения и в резолютивной части решения, в которой, не смотря на признание права долевой собственности, в том числе и на спорное имущество, указано дословно следующее «… согласно условиям договора о долевом строительстве от 10.04.2006, что составляет – 511,20 кв.м. - 95/100 долей указанных строений и сооружений, общей площадью – 1016,3 кв.м».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика, о том, что право общей долевой собственности ООО «Викадо» на спорное имущество подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №5002-22/6187-2010 от 06.06.2013, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей данного решения не усматривается признание права общей долевой собственности на спорный объект - нежилое помещение – корпус литер №19 общей площадью 454,10 кв.м., кадастровый номер 90:24:030101:878, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> за ответчиком.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что право собственности на 95/100 спорного имущества возникло в результате реконструкции находящегося в аренде имущества, в результате чего возникла новая вещь, и своего подтверждения не нашло. 

Как следует из договора аренды (пункт 1.1.) арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование 6/100 комплекса, зданий сооружений дома творчества писателей «Коктебель» расположенное: адресу: РФ, РК, г. Феодосия, 

<

...>, в том числе корпус «19».

Стороны договорились, что указанный договор в соответствии с действующим на тот момент на территории Республики Крым законодательством Украины, является основанием для возникновения в случае продажи предмета аренды преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого объекта, который передан ему в срочное платное пользование (пункт 1.6.).

Согласно пункту 2.3. объект возвращается арендодателю в течении 30 дней с момента окончания срока аренды, определенного в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктами 5.6. и 6.5. договора аренды арендатор имеет право на компенсацию арендодателем всех улучшений объекта.

Таким образом, договор аренды не предусматривал перехода права собственности на арендуемое имущество арендатору, иначе как путем его продажи.

Согласно частям 3 и 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, если улучшение вещи произведено с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если в результате улучшения, произведенного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его расходов на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, право собственности на спорное имущество в случае его улучшения у Общества могло возникнуть только, если в результате таких улучшений возникла новая вещь и только при наличии соответствующего разрешения наймодателя (арендодателя).

Согласно договору долевого участия инвестирования строительства от 10.04.2006 года, заключенному между НСПУ и ООО «Викадо» его предметом является установление порядка организации работ сторон и их взаимодействие по совместному строительству объектов. (п. 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора строительство объекта предусматривает несколько этапов: - разработка проекта (изыскательские, геодезические работы, разработка и утверждение проекта, получение разрешения на выполнение строительных работ по строительству объекта), - подготовительный этап (подведение и подключение к коммуникациям. Расчистка и подготовка строительной площадки для строительства объектов), - сооружение объекта (сооружение объектов, подключение к коммуникациям, рабочая приемка, устранение дефектов, государственная приемка, ввод в эксплуатацию). 

Союз осуществляет свое участие в финансировании строительства объекта путем передачи права пользования земельным участком в порядке определенным в п.п. 6.1.2 и 6.1.3 настоящего договора.

Таким образом, договор долевого участия инвестирования строительства от 10.04.2006 года не предусматривал проведение реконструкции переданного ранее в аренду имущества, в том числе корпуса № 19.

Акт приема-передачи имущества к договору аренды от 10.04.2006 года, в котором содержаться указание на неудовлетворительное состояние арендованного имущества и необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции не свидетельствует о проведении Обществом в дальнейшем такой реконструкции  с согласия арендодателя и создании новой вещи.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить все документы на строительство спорного объекта.

Обществом представлена только декларация от 16.11.2011 года о готовности объекта к эксплуатации – временного летнего коттеджа для летнего пребывания лит.«КА», лит.«19» и хозяйственные строения и сооружения, которая ранее предоставлялась в суд первой инстанции (т.2 л.д. 68-73). Иные документы апеллянтом не представлены.

Вместе с тем, указанная декларация носит декларативный (уведомительный) характер, не содержит сведений ни о разрешительных документах, ни о проектной документации, на основании которых осуществлялось строительство. Более того, в ней идет речь о временных строениях. С учетом изложенного, данный документ не может сам по себе без подтверждающих первичных документов свидетельствовать о создании ООО «Викадо» новой вещи – объекта недвижимости корпуса № 19. 

Доказательств согласия НСПУ на проведения улучшений спорного имущества и создание новой вещи ответчиком также не представлено. Согласие НСПУ на осуществление всех видов деятельности по развитию территории от 16.03.2007 года (т. 2 л.д. 83-83) таковым не является, так как имеет иное содержание.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. При этом, регистрация права собственности на спорный объект в соответствии с законодательством Украины не может служить единственным основанием для признания такого права.

Срок действия договора аренды истек 10.04.2015 года. Прекращение арендных отношений сторонами не оспаривается. При этом, истец неоднократно требовал вернуть ему спорное имущество, в том числе в претензиях от 08.12.2016 и от 14.04.2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удержания ответчиком во владении спорного объекта имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-13788/2017, судебной коллегией не принимается. Апеллянтом не представлено доказательств и не обосновано, что такой отказ привел к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В материалах дела содержаться копия свидетельство о праве собственности на дом творчества писателей «Коктебель» от 09.02.1999 и копия справки о балансовой принадлежности сооружений и строений НСПУ Дома творчества писателей «Коктебель» АР Крым, г. Феодосия, смт. Коктебель, ул. Ленина, 110. Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить переводы, в том числе данных документов на русский язык. Участниками процесса требование апелляционного суда не выполнено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, имея соответствующий уровень знаний, осуществил перевод указанных документов самостоятельно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу №А83-7284/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Викадо» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу №А83-7284/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викадо» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

           Остапова Е.А.      

            Тарасенко А.А.