АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-870/2023

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-870/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Филадельфия» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО УК «Открытие» (далее – компания) о взыскании 308 381 рубля 50 копеек задолженности, 7235 рублей 02 копеек пеней по состояниюна 15.12.2022, пеней от невыплаченной в срок задолженности, начиная с 16.12.2022по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценку акту сверки взаимных расчетов с 23.03.2019 по 31.12.2022, а также платежным поручениям в счет оплаты обязательств по договору от 07.05.2019 № 4116.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Открытие» (исполнитель) заключили договор водоснабжения и водоотведения от 07.05.2019 № 4116 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является поставка предприятием через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды в многоквартирный дом (дома) в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах); содержания общего имущества в многоквартирном доме (домах) и придомовой территории; промывки и опрессовки отопительных систем многоквартирного дома (домов); а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а общество производит оплату за полученную холодную водуи сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за водоснабжение, водоотведение осуществляются по тарифам, утвержденным Постановлением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

Согласно пункту 4.3 договора оплата компанией за услуги водоснабженияи водоотведения производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает общество, у компании перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска образовалась задолженность, возникшая из договора водоснабжения и водоотведенияот 07.05.2019 № 4116 за услуги водоснабжения и водоотведения в общей сумме438 381 рубль 50 копеек.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 102 компания частично погасила задолженность, на сумму 130 тыс. рублей, в назначении платежа указано: «оплатапо договору от 07.05.2019 № 4116 за январь 2022 года, сумма 130 тыс. рублей».

Таким образом, по расчету общества сумма задолженности с учетом частичной оплаты, составила 308 381 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 4.5 договора при неоплате платежных документов за услуги водоснабжения и водоотведения в установленные сроки, общество уплачиваетМУП «Горводоканал» г. Новочеркасска неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда от 16.12.2014 по делу № А53-21432/2011МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу№ А53-21432/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13 мая 2022 года МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ООО «УК Филадельфия» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требованияМУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по возврату задолженности (дебиторская задолженность) юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе прочей, задолженности, поименованной в приложении № 1 к настоящему договору.

Имущество продается на основании протокола о результатах проведения торговпо лоту № 1 от 13.05.2022.

16 мая 2022 года обязанность обществом перед конкурсным управляющим, представляющим интересы МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по оплате стоимости уступаемых прав требований выполнена в полном, объеме путем перечисленияна расчетный счет МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска 2 337 242 рублей 24 копеек(с учетом суммы ранее оплаченного задатка, что является основанием для переходав полном объеме прав собственности на уступаемые права требования к обществу).

08 июня 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи прав требованияи документов к договору об уступке права требования (цессии) от 13.05.2022. В числе переданных прав было уступлено право требования к компании. Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку в установленные сроки задолженность не была погашена, обществом начислена неустойка на основании пункта 4.5 договора, размер которой по состояниюна 15.12.2022, составила 7235 рублей 02 копейки.

Общество направило компании 19.10.2022 претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредиторуна основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иноене предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходитк новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейтик другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса).

Отклоняя довод компании относительно акта сверки взаимных расчетовс 23.03.2019 по 31.12.2022, суд апелляционной инстанции указал, что он не подписанни со стороны компании, ни со стороны МУП «Горводоканал». Более того, подписантом от имени МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска указан конкурсный управляющий ФИО2, который отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, указанный акт сверки взаимных расчетов содержит недостоверные сведения и не может быть принят к учету.

Статья 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды правомерно отклонили доводы компании об оплате задолженностипо платежным поручениям № 34 от 26.01.2022, № 33 от 26.01.2022, № 166 от 03.02.2022, № 168 от 04.02.2022, № 168 от 04.02.2022, № 168 от 07.02.2022, № 168 от 08.02.2022,№ 168 от 09.02.2022, № 168 от 10.02.2022, № 168 от 10.02.2022, № 168 от 11.02.2022,№ 168 от 14.02.2022, № 168 от 15.02.2022, № 168 от 16.02.2022, № 168 от 17.02.2022,№ 168 от 18.02.2022, № 82 от 21.02.2022, № 168 от 22.02.2022 со ссылкой на то, что онине влияют на размер удовлетворенных исковых требований, поскольку как следуетиз назначения платежа указанных платежных поручениях, платежи произведены компанией за иные периоды возникновения задолженности и по иным спорам.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнениюсо сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев