АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Сириной В.В.

судей                                                                            Дерхо Д.С.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» ФИО1 на постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28478/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600081603) о взыскании 64 700,10 руб. задолженности, 201 421 руб. пеней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Образовательный центр «Профессионал».

В судебном заседании 22.12.2022 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2022; от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – КУ ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 64 700,10 руб. задолженности, 265 906,43 руб. пени за период с 26.07.2019 по 01.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Образовательный центр «Профессионал» (далее – ООО ОЦ «Профессионал», третье лицо)

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение составлено 01.03.2022) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 29 142,10 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.08.2019 по 21.09.2019, 23 667,95 руб. неустойки за период с 26.07.2019 по 01.11.2021, 4 287,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение составлено 01.03.2022) по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что: у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы, поскольку помещение было передано по акту приема-передачи, истец полагал, что препятствия в пользовании помещением отсутствуют; ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении доступа в помещение или о расторжении договора аренды; в материалы дела представлены противоречивые сведения о периоде использования спорного помещения третьим лицом; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 22 декабря 2022 года на 16 часов 50 минут по причине невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в результате возникновения технических неполадок при подключении к сеансу видеосвязи с представителями: закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» –  ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4

Определением суда округа от 19.12.2022 произведена замена судьи ФИО5 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Дерхо Д.С., в связи с болезнью судьи.

ИП ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 2019/07/01 аренды нежилых помещений (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату, во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> (нежилое помещение условный (кадастровый) номер 54:12:010111:0012:632). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 77,3 кв. м (этаж 2 № 24, 25, 37 частично, 38). Состав и расположение помещений определяются сторонами на план-схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности № 54 АД 126834 от 27.01.2011).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача нежилого помещения арендатору оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи (Приложение № 1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили срок действия настоящего договора – 11 месяцев с 01.07.2019 и то, что в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается перезаключенным на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) неограниченное количество раз.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 23 963 руб. в месяц с учетом НДС 20%.

Оплата арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, за месяц вперед (предоплата), не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы, указанный в пункте 2.1, может увеличиваться ежегодно в одностороннем порядке, первое изменение допустимо не ранее, чем через 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения. Об изменении арендной платы арендатор должен быть уведомлен не позднее чем за 15 календарных дней до даты изменения.

В силу пункта 2.3 договора оплата стоимости коммунальных услуг осуществляется на расчетный счет арендодателя за истекший календарный месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность, составляющая 64 700,10 руб. за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования о погашении долга послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 307, 309, 310, 329, 330 – 333, 421, 425, 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 68, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.06.2015, и исходил из несвоевременного исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 64 700,10 руб. за период с июля 2019 по сентябрь 2019, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, размер которой составил 265 906,43 руб. (0,5% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки) за период с 26.07.2019 по 01.11.2021.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 328, 333, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 Постановления № 7, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждены основания для взыскания с ответчика арендной платы за период до 15.08.2019; установил основания для снижения размера неустойки до 0,1%.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, установив, что до 15.08.2019 значительная часть арендованных помещений была занята третьим лицом – ООО Образовательный центр «Профессионал», что повлияло на невозможность организации торговой деятельности и достижения арендатором цели, для которой был заключен договор аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата не подлежит взысканию до 15.08.2019. На основании изложенного суд самостоятельно произвел расчет задолженности и неустойки, которые, соответственно, составили 29.142,10 рублей за период с 16.08.2019 по 21.09.2019 и 118 339,73 руб. за период с 26.07.2019 по 01.11.2021.

Ввиду заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить заявленную истцом к взысканию неустойку до 23 667,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении № 7 разъяснено следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суд исходил из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приводимые заявителем доводы, в частности о недоказанности невозможности использования арендованных помещений в определенный период, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28478/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

Д.С. Дерхо