АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-13524/2024

25 июля 2025 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) о взыскании 344 803 руб. 20 коп. основного долга по договору поручительства от 12.09.2022 № 8590DW5HX69R9Q0QG2UW3FП02, при участии лиц согласно протоколу,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - ответчик) о взыскании субсидиарной задолженности по договору поручительства от 12.09.2022 № 8590DW5HX69R9Q0QG2UW3FП02 в размере 344 803 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечена ИП ФИО1

От ответчика поступил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 28.05.2025 судебное разбирательство назначено на 27.06.2025.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 27.06.2025 по 11.07.2025 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 12.09.2023 года между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор № 8590DW5HX69R9Q0QG2UW3FП, согласно условиям которого Банк предоставляет кредитный лимит заемщику в сумме 1 000 000 руб. 

Согласно п. 9 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: 

- от 12.09.2023 № 8590DW5HX69R9Q0QG2UW3FП01 ФИО1 (п. 9.1.1);

- от 12.09.2023 № 8590DW5HX69R9Q0QG2UW3FП02 с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (п. 9.1.2).

Ответственность фонда как поручителя перед кредитором в рамках указанного договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства). 

Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк предъявил заемщику, а также поручителям требования о досрочном возврате кредита. 

Отказ Фонда в удовлетворении требования Банка послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не предъявлял требования к должнику, в связи с чем требования к нему, как поручителю несущему субсидиарную ответственность, предъявлены неправомерно, отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует как буквальному содержанию статьи 399 ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором, удовлетворения требований по кредитному договору за счет иных поручителей.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-6258/2024 о признании ФИО1 (заемщик, поручитель) банкротом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме не исполнена.

Сумма основного долга по кредитному договору от 12.09.2023 составляет 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства размер ответственности ответчика по договору поручительства ограничен суммой в размере 500 000 руб. (1 000 000 руб. * 50 %).

Как следует из материалов дела, ссудная задолженность заемщика на момент обращения в суд составляет 689 606 руб. 40 коп. 

С учетом пункта 1.2 договора поручительства размер ответственности ответчика по договору поручительства составляет 344 803 руб. 20 коп. (689 606 руб. 40 коп. * 50%).

Поручитель должен отвечать перед кредитором в объеме не более чем установлено договором поручительства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 344 803 руб. 20 коп. заявлено обосновано. Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, предъявление Банком требования к фонду, как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 344 803 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.  

Кроме того, суд считает необходимым возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 355 руб. по платежному поручению от 12.11.2024 № 154315.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) 344 803 руб. 20 коп. основного долга по договору поручительства от 06.04.2023 № 056014172531-23-4П02 и 22 240 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 355 руб. по платежному поручению от 12.11.2024 № 154315.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья Ф.С. Лачинов