АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14997/2022

Дело № А12-17883/2021

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эконекс-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А12-17883/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эконекс-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального  района Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконекс-Энергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании обеспечения исполнения по муниципальному контракту от 20.10.2020 № 12 в сумме 832 644,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами контракт предусматривает поэтапное выполнение работ, следовательно, на основании положений части 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.10.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12, предметом которого является оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой уличного освещения, расположенной вдоль автомобильных дорог Калачевского  городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена определена в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, и составляет 25 158 692,92 руб. 

Пунктом 11.1 контракта определен размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 5% от фиксированного % минимального размера экономии, что составляет 832 644,01 руб.

В пункте 11.5 контракта предусмотрен возврат заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в  соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать 30 дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 14 контракта он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует до срока достижения установленного контрактом размера экономии. Срок достижения экономии – 4 года с даты начального срока достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

15.10.2020 истец платежным поручением № 610 перечислил на расчетный счет Администрации в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 832 644,01 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на начало апреля 2021 года размер экономии электроэнергии, обеспеченный его действиями в рамках исполнения контракта, в совокупном выражении составил 1 562 909,36 руб., в связи с чем 31.03.2021 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 832 644,01 руб., в ответ на которое последний письмом от 18.05.2021 № 1486 сообщил о намерении возвратить обеспечение исполнения только по окончании действия контракта.

В силу части 7.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Согласно части 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный  статьей 103  Закона № 44-ФЗ. Уменьшение размера  обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии  с  частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Предусмотренное  частями 7 и 7.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (часть 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае срок выполнения энергосберегающих мероприятий установлен сторонами в пункте 1.8 контракта, согласно которому срок достижения экономии составляет 4 года с даты начального срока достижения экономии.

Из искового заявления и пояснений сторон судами установлено, что период достижения экономии начался с января 2021 года. Конечным сроком достижения экономии (последним отчетным периодом) согласно пункту 1.8 контракта является последний календарный месяц действия контракта, то есть сорок восьмой месяц с момента выполнения исполнителем энергосберегающих мероприятий, предусмотренных перечнем мероприятий (с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности). 

Кроме того, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок его действия должен обеспечиваться размер экономии электрической энергии, указанный в его конкурсном предложении, в натуральном выражении не менее 3 392 488,26 кВт.ч, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии заказчиком. 

Таким образом, как правильно отметили суды, только по истечении срока исполнения контракта можно будет установить исполнение контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта. 

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок возврата обеспечения исполнения контракта еще не наступил.

Ссылку истца на ежемесячное актирование размера экономии и оплату ответчиком, с чем истец связывает пропорциональное уменьшение и обязанность ответчика хотя бы в части возвратить сумму обеспечения, суды признали несостоятельной, поскольку истец не произвел расчета размера обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу посредством пропорционального уменьшения.  

Также из материалов дела судами установлено, что ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки ввиду недостижения планового показателя экономии за январь и февраль 2021 года. 

Вместе с тем, как верно указали суды, уменьшение размера обеспечения исполнения контракта в силу части 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ возможно только при условии  отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а в данном случае такое требование ответчиком заявлено и обоснованность начисления неустойки не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие оснований для применения положений  частей 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А12-17883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина