АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1350/2024

г. Киров

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 59 616 рублей 21 копейки

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (далее – ответчик, общество, ООО «Макс-Драйв») о взыскании задолженности за пользование помещением по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2017 №7461 за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 в размере 59408 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 30.01.2024 в размере 207 рублей 77 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02.10.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2023 по делу № А28-4830/2023, которым с Департамента в пользу ООО УК «Альта Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Поясняет, что ответчик в спорный период являлся пользователем находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и по условиям договора аренды должен был оплачивать коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения. 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2017 между Департаментом муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7461 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 394,4 кв.м (в которое входят помещения №6, 7, 7а, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33 на поэтажном плане) в нежилом помещении 557 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000429:1228, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое назначение – многофункциональное (пункты 1.1, 1.2 договора).в соответствии с дополнительным соглашением с 09.04.2021 внесены изменения в части: нежилые помещения площадью 97,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:000429:1859, 292,9 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000429:186.

Договор аренды прекратил свое действие по истечении срока.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан:

-своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги электроснабжения, по содержанию и ремонту мест общего пользования и не допускать образования задолженности за оплату коммунальных платежей. Нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования, находящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также связанные с содержанием, техническим и капитальным ремонтом мест общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения в здания (пункт 2.2.5 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2023 по делу № А28-4830/2023, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ООО УК «Альта плюс»» взыскана  задолженность по договору управления в спорном помещении, в том числе взыскана задолженность в размере 59408 рублей 44  копейки за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 в отношении находящегося в аренде у ответчика нежилого помещения. Администрацией решения суда исполнены, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 №3035. 

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг, Департамент направил ответчику предупреждение от 01.12.2023 №4338 с требованием возместить понесенные расходы. 

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.  На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды, пришел к выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных услуг по управлению ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату услуг по договору управления подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с 01.05.2021 по 31.12.2022  в общей сумме 59 408 рублей 44 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 207 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2024 по 30.01.2024, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная .

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.            По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>) задолженность за коммунальные услуги в арендуемом помещении по договору аренды от 23.01.2017 № 7461 за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 в сумме 59 408 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 30.01.2024 в сумме 207 (двести семь) рублей 77 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.А. Андриянов