АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20053/2024

г. Оренбург

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАТОС", Смоленская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные проекты", Оренбургская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 2 209 657 руб. 87 коп., в том числе 2 052 750 руб. основного долга по договору субподряда от 06.06.2024 № 014/2024 на изготовление малых архитектурных форм в рамках выполнения государственного контракта ИГК 000F235618031219240000380, 82 201 руб. 23 коп. пени за период с 05.09.2024 по 22.10.2024, 74 706 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 12.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ясненского муниципального округа Оренбургской области, Оренбургская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Оренбургская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью "КРАТОС" (далее - истец, Общество "КРАТОС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  

иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Информационные проекты" (далее - ответчик, Общество "Информационные проекты") 2 209 657 руб. 87 коп., в том числе 2 052 750 руб. основного долга по договору субподряда от 06.06.2024 № 014/2024 на изготовление малых архитектурных форм в рамках выполнения государственного контракта ИГК 000F235618031219240000380 (далее - Договор субподряда), 82 201 руб. 23 коп. пени за период с 05.09.2024 по 22.10.2024, 74 706 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 12.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Мотивируя иск, Общество "КРАТОС" указывает на неисполнение Обществом "Информационные проекты" обязательства по изготовлению малых архитектурных форм в согласованный договором субподряда от 06.06.2024 № 014/2024 срок, поясняя, что о готовности товара и о необходимости его вывоза ответчик ему не сообщал, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.  

Общество "Информационные проекты" иск не признает, поскольку считает свои обязательства исполненными ввиду готовности товара к транспортировке по состоянию на 01.09.2024, факт получения предоплаты 07.06.2024 в размере 2 052 750 руб. подтверждает, указывает, что 04.03.2025 им в адрес Администрации Ясненского муниципального округа Оренбургской области направлены паспорта изделий.  

Администрацией Ясненского муниципального округа Оренбургской области (далее - Администрация), привлеченной к участию в деле по ходатайству ответчика, представлены письменные возражения, в которых Администрация, подтверждая факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 2052750 руб. согласно платежному поручению № 16 от 06.06.2024 с казначейского счета, и полагая, что в случае, если по решению суда денежные средства будут взысканы с ответчика на лицевой счет истца, а не на казначейский счет, расходование денежных средств будет носить нецелевой характер, заявила о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, так как все финансовые операции, по мнению Администрации, должны иметь казначейское сопровождение.  

Также Администрация поясняет, что 17.02.2025 ее сотрудники, выехав на место производства работ ООО "Информационные проекты", установили с фотофиксацией и составлением акта, что работы, указанные в техническом задании к Договору субподряда, не выполнены, а на частично изготовленную продукцию отсутствует лицензионная документация.  

Администрация указала на невозможность мирного урегулирования спора, так как на объекте производятся работы другим подрядчиком, не пожелавшим использовать архитектурные формы, которые должен был изготовить ответчик в рамках Договора субподряда.  

Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - Казначейство) представлен письменный отзыв на иск, в котором оно излагает  

выводы о том, что субподрядные договора, заключенные ООО «Кратос», как исполнителем по контракту от 26.04.2024 в целях его исполнения, казначейскому сопровождению не подлежали и не подлежат, открытие лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения, в частности ООО «Информационные проекты», не требовалось, в связи с отсутствием указания на необходимость казначейского сопровождения таких средств в решении Совета депутатов муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области от 25.12.2023 № 297, ввиду чего, полагает, что выводы Администрации МО о необоснованном санкционировании органом Федерального казначейства перечисления целевых средств на банковский счет ООО «Информационные проекты», открытом в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк г. Оренбург, а также о необходимости открытия ООО «Информационные проекты» в УФК лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения носят характер субъективного заблуждения, основанного на неправильной трактовке положений нормативно-правовых актов и не учитывают сложившуюся правоприменительную практику, относящуюся к вопросу казначейского сопровождения бюджетных средств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, Казначейство полагает, что судебный акт, который будет принят в рамках настоящего дела не может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и другим лицам, участвующим в деле.  

20.08.2025 ответчиком в электронном виде представлен письменная позиция относительно предложения суда о проведении экспертизы на предмет готовности продукции по Договору субподряда.  

Истец в ходатайстве, поданном 20.08.2025, против назначения экспертизы возражал, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Руководствуясь судейским усмотрением, суд полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства и считает отсутствующей необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств внесения на депозитный счет суда стоимости предполагаемой экспертизы.  

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Кратос» и Администрацией муниципального образования Ясненского городского округа Оренбургской области 26.04.2024 заключен муниципальный контракт № 0853500000324002758 на «Благоустройство общественной территории «Городской пруд».  

Во исполнение обязательств по указанному контракту, ООО "Кратос" (заказчик) заключило с ООО "Информационные проекты" (исполнитель) договор субподряда № 014/2024 на изготовление малых архитектурных форм в рамках выполнения государственного контракта ИГК 000F235618031219240000380, который, согласно пункту 1.1., определяет порядок и условия оказания услуг по изготовлению малых архитектурных форм, согласно перечню, размерам и технически характеристикам, указанным в дополнительным соглашении.  

Стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 2.1.).  

Сроки оказания услуг по настоящему договору установлены в п. 3.2.: в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты.  

После оказания исполнителем услуг, заказчик обязан подписать акт выполненных услуг (п. 3.1.). Услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных услуг, документов об отсутствии между сторонами финансовых обязательств (акта сверки) (п. 3.2.). При отказе  

от подписания акта заказчиком об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются заказчиком в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 3.3.).  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.4.).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 5.7.).  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 5.8.).  

В дополнительном соглашении от 06.06.2024 стороны согласовали вид малых архитектурных форм, технические характеристики и стоимость работ на сумму 2 737 000 руб. с учетом самовывоза с территории исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Также в указанном дополнительном соглашении определен срок изготовления - 90 календарных дней и порядок оплаты: 75% - предоплатная часть, 25 % - постоплата в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки продукции.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения, до момента окончательной оплаты предмет настоящего договора является собственностью исполнителя, моментом передачи в собственность малых архитектурных форм следует считать момент окончательной оплаты со стороны заказчика и подписания сторонами акта сверки с отсутствием финансовых обязательств.  

06.06.2024 ответчиком истцу выставлен счет № 096/24 на предоплату в размере 2052750 руб.  

Согласно платежному поручению № 16 от 06.06.2024, плательщик - финансовый отдел Ясненского городского округа (ООО "КРАТОС") перечислил получателю - ООО "Информационные проекты" 2 052 750 руб., указав в поле назначения платежа "(713LU402001; 0610001) МК 0853500000324002758 от 26.04.2024 Договор 014/2024 от 06.05.20 

24, Счет 096/24 от 06.06.2024 Выбыт. со счет. аванс. платеж. оказ. услуг (Аванс изгот. малых. арх. форм) НДС0.00".  

26.09.2024 истец посредством почты направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что с 24.09.2024 договор считается расторгнутым в связи с непоставкой продукции и потребовал возврата предоплаты в течение 3-х дней.  

В ответе исх. № 214/24 от 22.10.2024 на указанную претензию, полученную ответчиком 22.10.2024, последний сообщил о том, что по состоянию на 01.09.2024 заказ был готов полном объеме и готов к транспортировке по адресу, согласно п. 1 дополнительного соглашения, и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма вывезти продукцию со склада и произвести окончательную оплату.  

Ответчиком требование истца о возврате предоплаты оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав документальные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса.  

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В дополнительном соглашении от 06.06.2024 сторонами определен порядок оплаты: 75% - предоплатная часть, 25 % - постоплата в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки продукции.  

Материалами дела подтверждено, что выставленный 06.06.2024 ответчиком истцу счет № 096/24 на предоплату в размере 2052750 руб., оплачен 07.06.2024 согласно платежному поручению № 16 от 06.06.2024, по которому плательщик - финансовый отдел Ясненского городского округа (ООО "КРАТОС") перечислил получателю - ООО "Информационные проекты" 2 052 750 руб., указав в поле назначения платежа "(713LU402001; 0610001) МК 0853500000324002758 от 26.04.2024 Договор 014/2024 от 06.05.20 

24, Счет 096/24 от 06.06.2024 Выбыт. со счет. аванс. платеж. оказ. услуг (Аванс изгот. малых. арх. форм) НДС0.00".  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  

неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Из представленных в дело доказательств не следует, что в предусмотренный Договором субподряда срок ответчик выполнил работы по изготовлению малых архитектурных форм, параметры и характеристики которых согласованы в дополнительном соглашении, являющемся приложением к Договору субподряда. Доказательств обратного Обществом "Информационные проекты" не представлено. Довод о готовности продукции 01.09.2024 доказательствами не подтвержден.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такого акта материалы дела не содержат.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии интереса в выполненных работах и наличия их потребительской ценности для заказчика, результат выполненных работ находится у исполнителя, что подтверждается актом, составленным Администрацией в ходе осмотра, и фотографиями. Заказчик, после уведомления исполнителя в претензии о расторжении договора с 24.09.2024, не производил никаких действий, свидетельствующих о продолжении исполнения Договора субподряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

 Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не  

предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление № 18), согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Исходя из существа способа передачи товара (выборка), а также с учетом пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.  

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, статьями 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.  

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 Кодекса.  

Более того, наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче. В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.  

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 Кодекса обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.  

Истец письменно пояснил суду, что письменные уведомления о готовности продукции для осуществления самовывоза ответчиком истцу не направлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлено.  

Следовательно, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности продукции и необходимости забрать ее со склада, оснований для выводов о добросовестности ответчика не имеется.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт возврата суммы предоплаты не подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в невозврате ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод администрации о необходимости казначейского сопровождения финансовых операций и о том, что в случае, если по решению суда денежные средства будут взысканы с ответчика на лицевой счет истца, а не на казначейский счет, расходование денежных средств будет носить нецелевой характер, подлежит отклонению, поскольку условия Договора субподряда обязанности субподрядчика по открытию казначейского счета в качестве обязательного условия для оплаты за выполненные работы не содержат.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.  

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В целом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

Признаков недобросовестности в действиях ООО "Кратос", злоупотребления правом при заключении договора, исполнении договорных обязанностей судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма в размере 2052750 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.  

 Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из ответа на претензию следует, что ответчик 22.10.2024 был уведомлен о расторжении договора с 24.10.2024.  

Таким образом, с учетом трехдневного срока, установленного претензией для возврата аванса, начиная с 26.10.2024 на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств - 2 052 750 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по 12.11.2024, что не является верным.  

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 976 руб. 19 коп.  

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 13.11.2024.  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.4.).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 5.7.).  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 5.8.).  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 82 201 руб. 23 коп. за период с 05.09.2024 по 22.10.2024.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Вместе с тем, истец претензией уведомил ответчика о прекращении Договора субподряда с 24.09.2024, следовательно, взыскание договорной неустойки за пределами указанной даты неправомерно и ее размер должен составлять 31 931руб. 67 коп. за период с 05.09.2024 (дата, следующая за днем истечения срока для выполнения работ) по 23.09.2024 (дата, предшествующая дате прекращения договора).  

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 31 931 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно платежному поручению № 682 от 13.11.2024 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 91 290 руб.  

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРАТОС" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационные проекты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАТОС" 2 105 657 руб. 86 коп., в том числе 2 052 750 руб. основного долга по договору субподряда от 06.06.2024 № 014/2024 на изготовление малых архитектурных форм в рамках выполнения государственного контракта ИГК 000F235618031219240000380, 31 931 руб. 67 коп. пени за период с 05.09.2024 по 23.09.2024, 20 976 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 12.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 86 993руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в соответствии со ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.Н. Лазебная